Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2017 ~ М-634/2017 от 18.07.2017

2-698

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года                                                                                                 город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Кушвинской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к Чистякову Д.В. о взыскании задолженности по ученическому договору,

У С Т А Н О В И Л:

     ОАО в интересах Кушвинской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Чистякову Д.В. о взыскании задолженности по ученическому договору, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28203 рубля 91 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046 рублей.

В иске указано, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу монтером пути 2-го разряда в Кушвинскую дистанцию пути - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ с Чистяковым Д.В. был заключен трудовой договор №. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор №, в соответствии с которым ответчик обязался обучиться по профессии монтер пути 2-3 разряда на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п.3.1.7 ученического договора стороны определили, что ответчик по окончании срока обучения обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее двух лет. ДД.ММ.ГГГГ Чистякову были выданы свидетельства о присвоении квалификации монтер пути 2 разряда и монтер пути 3 разряда. Сумма затрат истца на обучение ответчика составила 32942 рубля 17 копеек. В пункте ДД.ММ.ГГГГ договора оговорено условие о том, что при расторжении ученического договора по основаниям, предусмотренным п.п.3,5-8,11 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе и выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № был расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ ответчиком обжалован не был. Ответчиком, таким образом, не отработано 625 дней, сумма затрат на его обучение, исчисленная пропорционально неотработанному времени составляет 28203 рубля 91 копейка. При увольнении из заработной платы ответчика удержание не производилось. В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено соглашением об обучении. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28203 рубля 91 копейка, понесённые расходы по государственной пошлине 1046 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «РЖД» Дербенёва Т.П., действующая на основании доверенности,    не явилась. От неё поступило заявление о поддержании исковых требований и просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца.

    Ответчик Чистяков Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по указанному месту жительства и мету регистрации простым письмом, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

           Суд, изучив обстоятельства дела, доводы истца, объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чистяков Д.В. принят на работу монтером пути 2-го разряда в Кушвинскую дистанцию пути - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ с Чистяковым Д.В. был заключен трудовой договор №.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор №, в соответствии с которым ответчик обязался обучиться по профессии монтер пути 2-3 разряда на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п.3.1.7 ученического договора стороны определили, что Чистяков Д.В. по окончании срока обучения обязуется отработать у работодателя по полученной профессии не менее двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ Чистякову были выданы свидетельства о присвоении квалификации монтер пути 2 разряда и монтер пути 3 разряда.

Сумма затрат истца на обучение ответчика составила 32942 рубля 17 копеек.

В пункте ДД.ММ.ГГГГ договора оговорено условие о том, что при расторжении ученического договора по основаниям, предусмотренным п.п.3,5-8,11 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе и выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № между сторонами расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ ответчиком не обжалован.

Ответчиком, таким образом, не отработано 625 дней, сумма затрат на его обучение, исчисленная пропорционально неотработанному времени составляет 28203 рубля 91 копейка. При увольнении из заработной платы ответчика удержание не производилось.

В связи с вышеизложенным, требования истца к Чистякову Д.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Произведенные ОАО «РЖД» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждаются платежным поручением 2282 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1046 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Кушвинской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к Чистякову Д.В. о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с Чистякова Д.В.    в пользу ОАО «Российские железные дороги» в интересах Кушвинской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»     расходы на обучение по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28203 рубля 91 копейка.

Взыскать с Чистякова Д.В.    в пользу ОАО «Российские железные дороги» в интересах Кушвинской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»     расходы на оплату государственной пошлины 1046 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения или получения ими копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда через канцелярию Кушвинского городского суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья                                                И.Н.Кожевникова.