Решение по делу № 2-1096/2015 ~ М-761/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-1096/15                            14.05.2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Ермоленко О.А.

при секретаре Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Петровой Н.А. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ     

Истец - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Петровой Н.А. задолженность по кредитному договору ... от 06.03.2014 года в размере 67 050,15 рублей, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 211,50 рублей.

Требования мотивировало тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ... от 06.03.2014 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Петровой Н.А., последней был предоставлен кредит в сумме 72 000 рублей, на цели личного потребления сроком до 06.03.2016 года под 21,0% годовых.

В соответствии с заявлением заемщика на выдачу кредита, денежные средства зачислены на его счет.

Согласно и. 3.1. кредитного договора и ст. 810 ГК РФ погашение кредита производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно.

Согласно п. 3.2. кредитного договора и ст. 809 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик/созаемщики уплачивают неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга/уплаты процентов за пользование кредитом.

Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.

По состоянию на 14.01.2015 задолженность по кредитному договору составляет 67 050,15 рублей и включает суммы: просроченная задолженность по основному долгу – 58 982,84; просроченные проценты - 1022,51; неустойка (пеня) по процентам - 1074,77; неустойка (пеня) по основному долгу - 5970,03.

В соответствии с п.п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 – Гончарова С.А., действующая на основании доверенности ... от 24.10.2013 года на исковых требованиях настаивала, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что указанная в иске задолженность 67 050,15 рублей расчитана на 14.01.2015 года. Платеж за март 2015 года в размере 5 000 рублей не зачислен на счет Петровой Н.А., поскольку уже подано исковое заявление в суд, а списание данной суммы может быть произведено только по заявлению заемщика, которое ответчица писать и подавать отказалась. Что касается платежа за декабрь 2014 года в размере 6 500 рублей, то он не поступал на банковский вклад ответчика, поскольку был направлен на неверный счет, о чем свидетельствует квитанция, предоставленная ответчиком. Кроме того, о том, что ответчица писала заявление об отсрочке платежей за август, сентябрь и октябрь 2014 года, ей неизвестно. Если бы такое заявление поступило, то банк его рассматривает, и при положительном решении с ответчицей должно было быть заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым она обязана выплачивать основной долг по договору. Дополнительного соглашения с ответчицей заключено не было, в связи с чем, считает, что долг с неё должен быть взыскан в полном размере. Кроме того, именно на заемщике лежит обязанность проследить, поступили ли перечисленные им денежные средства на кредитный счет.

В судебном заседании ответчик Петрова Н.А. исковые требования не признала, суду представила расчет задолженности, согласно которому она считает, что её задолженность перед банком составляет 51 203,07 рублей, так как в декабре 2014 года она перечислила по договору 6 500 рублей и в марте 2015 года 5 000 рублей. Задолженность возникла по уважительным причинам, о чем она предупредила банк, подав заявление о предоставлении отсрочки, которое банк оставил без ответа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 06.03.2014 года между истцом и Петровой Н.А. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого, истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 72 000 рублей под 21 % годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления. При этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л. д. 4-6).

Погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом необходимо осуществлять в соответствии с п. 4.1 кредитного договора ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 699, 77 рублей в соответствии с графиком платежей (л.д.34).

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства, данный договор подписан сторонами и не оспорен впоследствии.

Согласно представленному истцом расчету, ответчица не исполняет обязательства по договору с августа 2014 года. Каких - либо решений банком о предоставлении истице рассрочки или отсрочки долга нет. Истицей таких доказательств не представлено. В связи с чем, на 14.01.2015 года образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 67 050,15 рублей (л. д. 11).

04.12.2014 года ОАО «Сбербанк России» в адрес Петровой Н.А. направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 05.01.2015 года (л. д. 9).

Однако ответчик данное требование не исполнил, долг по кредиту не погасил.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является верным.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что ею произведен платеж по кредитному договору за декабрь 2014 года в размере 6 500 рублей, поскольку согласно приходному кассовому ордеру от ... данные денежные средства ответчицей были направлены на счет № ..., а согласно кредитному договору значится № .... Таким образом, указанные денежные средства не могут учитываться при вынесении решения судом, так как были направлены на неверный счет.

Также суд не может учитывать в качестве погашения долга по кредитному договору платеж в размере 5 000 за март 2015 года, поскольку данные денежные средства не могут быть списаны с банковского счета ответчика Петровой Н.А. без ее заявления, а данного заявления ответчиком не подавалось.

В связи с чем, суд принимает расчет банка в качестве достоверного доказательства. Расчет долга, предоставленный ответчицей, не может быть принят судом, так как произведен неверно, без учета требований ст. 319 ГК РФ и установленных обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Анализируя нормы права, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, однако ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено и доказательства её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представлены, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 211,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2015 года ... (л. д. 3), исковые требования удовлетворены полностью, эти расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ

    Взыскать с Петровой Н.А., ... года рождения, уроженки ... в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», дата государственной регистрации в Центральном банке РФ ... за № ..., основной государственный регистрационный номер ..., ИНН ... КПП ..., ОГРН ..., расчетный счет ... в Сибирском банке Сбербанка России, г. Новосибирск задолженность по кредитному договору ... от 06.03.2014 года в размере 67 050, 15 рублей, в том числе: 58 982, 84 рублей - просроченную ссудную задолженность, 1022,51 рублей - просроченную задолженность по процентам, 1074, 77 рублей - неустойку по процентам; 5 970, 03 рублей - неустойку по основному долгу.

    Взыскать с Петровой Н.А., ... года рождения, уроженца ... в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», дата государственной регистрации в Центральном банке РФ ... за № ..., основной государственный регистрационный номер ..., ИНН ... КПП ..., ОГРН ..., расчетный счет ... в Сибирском банке Сбербанка России, г. Новосибирск расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 211, 50 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19 мая 2015 года.

Судья                 О.А. Ермоленко