Решение по делу № 2-1592/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-1592/2019,

76RS0014-01-2019-000567-72

Изготовлено 31.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 декабря 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляпина Ильи Алексеевича к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ляпин И.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК», ООО «СК «Сервисрезерв», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика – возмещение ущерба в сумме 260 578 рублей 48 копеек, штраф в сумме 130 389 рублей 24 копейки, неустойку в сумме 400 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.11.2018 года в 22 часа 50 минут напротив дома 30 по ул. Которосльная набережная г.Ярославля по вине Рассохина И.О., управлявшего автомобилем Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Поданные Ляпиным И.А. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявления о страховом возмещении и досудебные претензии оставлены САО «ВСК», ООО «СК «Сервисрезерв» без удовлетворения. При этом, согласно экспертному заключению от 29.12.2018 года №53/12/18, составленному экспертом-техником ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 493 786 рублей, с учетом износа – 260 578 рублей 48 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рассохин И.О., мэрия г.Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, Российский Союз Автостраховщиков (далее также – РСА), УГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Ляпин И.А., его представитель на основании доверенности адвокат Белохвостов А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из объяснения Ляпина И.А., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26.11.18 в 22 часа 50 минут, когда он двигался по мосту через р.Которосль со стороны Московского проспекта. Истец пояснил, что двигался в крайнем правом ряду, ему нужно было проехать к гостинице «Юбилейная». По словам Ляпина И.А., по левой полосе двигался автомобиль Гранд Чероки белого цвета, водитель которого метров за 50 до светофора совершил резкий маневр вправо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Ляпин И.А. пояснил, что от удара его автомобиль отбросило на отбойник, до данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль видимых наружных повреждений не имел. Ляпин И.А. пояснил также, что отбойник повреждений не получил, на нем могли остаться следы краски от автомобиля истца. По словам истца, принадлежащий ему автомобиль в настоящее время отремонтирован, на осмотр в ООО «СК «Сервисрезерв» и в САО «ВСК» он предоставлялся до ремонта. Из объяснений Ляпина И.А. также следует, что указанным автомобилем он владеет с 2015 года, за это время автомобиль участвовал в четырех дорожно-транспортных происшествиях.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Караханян А.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск, полагала, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по причине повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия дорожного ограждения прямое возмещение убытков в рассматриваемом случае невозможно. Представитель САО «ВСК» просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 17.04.2019 представитель ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности Копосова И.Е. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск, пояснила, что в ходе организованного ООО «СК «Сервисрезерв» исследования установлено, что массив повреждений на автомобиле истца не соответствует механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Рассохин И.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 19.11.2019 Рассохин И.О. пояснил, что автомобиль Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, ему не принадлежит, он брал его у знакомого по имени Александр. По словам Рассохина И.О., в день ДТП он вместе со своим знакомым ехал на автомобиле с Московского проспекта в Брагино, во время движения Рассохин И.О. отвлёкся на колесо обозрения, изменил траекторию движения автомобиля вправо, в результате чего произошло столкновение со вторым автомобилем Гранд Чероки.

Третьи лица – мэрия г.Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, РСА, УГИБДД УМВД России по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заедание не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 19.11.2019 допрошена эксперт ФИО1 поддержавшая выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы от 17.10.2019 №05/07/2019 (том 2 л.д. 72-150), а также свидетель ФИО2 поддержавший выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от 09.09.2019 №761/2-13.4 (том 2 л.д. 19-57).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Ляпина И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 26.11.2018 года в 22 часа 50 минут на мосту через р.Которосль напротив дома 30 по ул. Которосльная набережная г.Ярославля Рассохин И.О., управляя автомобилем Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при перестроении из левой в правую полосу попутного направления не обеспечил безопасность совершаемого маневра, не ступил дорогу принадлежащему Ляпину И.А. и находившемуся под его управлением автомобилю Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, после которого автомобиль Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с дорожным ограждением, расположенным справа от него походу движения. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, а также объяснениями истца Ляпина И.А., третьего лица Рассохина И.О., данными в ходе рассмотрения дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рассохина И.О. была застрахована ООО «СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность Ляпина И.А. – САО «ВСК».

Поданные Ляпиным И.А. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о прямом возмещении убытков, заявление о страховом возмещении и досудебные претензии оставлены САО «ВСК», ООО «СК «Сервисрезерв» без удовлетворения.

Согласно пункту 1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент обращения Ляпина И.А. в САО «ВСК», ООО «СК «Сервисрезерв») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля сведениями о повреждении в результате указанного дорожно-транспортного происшествия дорожного ограждения не располагают (том 1 л.д. 86-87).

САО «ВСК» вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств повреждения дорожного ограждения в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 17.10.2019 №05/07/2019 следует, что явных деформаций на выступающих частях профилированного волнообразного ограждения, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2018 года, экспертом не установлено.

Принимая во внимание, что факт повреждения дорожного ограждения в результате произошедшего 26.11.2018 дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии у САО «ВСК» законных оснований для отклонения заявления Ляпина И.А. о прямом возмещении убытков.

При таких обстоятельствах суд признает надлежащим ответчиком по делу САО «ВСК», в связи с чем исковые требования Ляпина И.А. к ООО «СК «Сервисрезерв» удовлетворению не подлежат.

Допущенное САО «ВСК» нарушение обязательства по выдаче Ляпину И.А. направления на ремонт с учетом разъяснения, содержащегося в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для взыскания с данного ответчика в пользу истца страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Стороной истца в целях подтверждения размера ущерба, причиненного Ляпину И.А. в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела представлено составленное экспертом-техником ООО «Судебная экспертиза» ФИО3 экспертное заключение от 29.12.2018 года №53/12/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 493 786 рублей, с учетом износа – 260 578 рублей 48 копеек (том 1 л.д. 15-34).

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлен составленный старшим государственным судебным экспертом ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России ФИО4 акт экспертного исследования от 09.09.2019 №761/2-13.4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений на левой передней боковой поверхности и правой боковой поверхности, определенная на 26.11.2018, с учетом эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС), составляет 235 400 рублей (том 2 л.д. 43).

ООО «СК «Сервисрезерв» в материалы дела представлено составленное ООО «Спектр» заключение специалиста от 07.12.2018 года №856С(7257 ОС)/2018, содержащее вывод о несоответствии общего массива повреждений автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам, указанным в административном материале (том 1 л.д. 111-127).

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о возможности столкновения автомобилей Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении; о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 17.10.2019 №05/07/2019, составленного экспертом-техником ФИО6, следует, что сопоставив полученные данные в ходе проведенного исследования между собой, индивидуальные особенности и характер повреждений автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, а также механизм их образования, локализацию повреждений на автомобиле Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, и его конструктивные особенности, эксперт не исключают контактное взаимодействие автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных в представленных на исследование объяснениях водителей Рассохина И.О., Ляпина И.А., данных сотрудникам ГИБДД 27.11.2018 года, схеме ДТП и в постановлении от 27.11.2018 года о привлечении Рассохина И.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что следующие повреждения полученные автомобилем Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, образовались в результате ДТП произошедшего 26.11.2018 г. в 22:50 по адресу г. Ярославль, мост через р. Которосль, напротив д. 30 по ул. Которосльная набережная с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №:

- крыло переднее левое - деформация с изломом ребра жесткости в передней и средней части, царапины с нарушением ЛКП;

- фара левая - глубокие царапины рассеивателя, слом верхнего крепления со смещением слева направо;

- бампер передний - глубокие царапины, задиры, трещина в правой боковой части, царапины с нарушением ЛКП;

- крыло переднее правое - плавный изгиб в передней части, царапины с нарушением ЛКП;

- фара правая - глубокие царапины рассеивателя, слом верхнего крепления со смещением справа налево;

- брызговик колеса передний правый - царапины;

- зеркало заднего вида наружное правое - царапины в нижней части корпуса;

- стекло опускное передней правой двери - разрушение;- ручка наружная передней правой двери - царапины с нарушением ЛКП

- накладка передней правой двери - царапины с нарушением ЛКП

- дверь задняя правая - деформация наружной панели в задней части в виде вмятины, царапины с нарушением ЛКП;

- ручка наружная задней правой двери - царапины с нарушением ЛКП;

- накладка задней правой двери - царапины с нарушением ЛКП;

- панель боковины наружная задняя правая - деформация с ИРЖ в передней верхней арочной части, царапины с нарушением;

- бампер задний - срезы, задиры, царапины с нарушением ЛКП;

- брызговик колеса задний правый - царапины.

Следующие повреждения имеющиеся на автомобиле Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, относятся к эксплуатационным и не являются следствием ДТП произошедшего 26.11.2018 в 22:50 по адресу г. Ярославль, мост через р. Которосль, напротив д. 30 по ул. Которосльная набережная с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №:

- бампер передний - изгиб геометрии материала, задиры, царапины с нарушением ЛКП в левой части;

- подкрылок передний левый - отсутствует фрагмент в нижней части;

- подкрылок передний правый - отсутствует фрагмент в нижней части;

- зеркало заднего вида наружное правое - царапины текстурной поверхности корпуса, следы ранее проведенного ремонта сквозного отверстия и слома кронштейна корпуса с нарушением технологии завода-изготовителя.

- молдинг шахты опускного стекла наружный передней правой двери - глубокие царапины с задирами и срезом материала в передней части;

- панель боковины наружная задняя правая - ИРЖ в передней нижней арочной части;

- бампер задний - трещина в правой боковой нижней части.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на 26.11.2018 с учетом округления, в соответствии с п. 3.4. Положения Банка России от 19.09.2014 №432П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 90 900 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что экспертом исследовались повреждения автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, полученные в результате иных дорожно-транспортных происшествий, в том числе, произошедших 30.11.2017, 21.03.2018 (том 2 л.д. 91-97).

Из составленного экспертом-техником ООО «Судебная экспертиза» ФИО7 экспертного заключения от 29.12.2018 №53/12/18 и составленного старшим государственным судебным экспертом ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России ФИО8 акта экспертного исследования от 09.09.2019 №761/2-13.4 следует, что лицами, их составившими обстоятельства иных, кроме указанного в исковом заявлении, дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца не исследовались. Так, в акте экспертного исследования от 09.09.2019 №761/2-13.4 указано, что представленные материалы и документы (включая фотоматериалы), не содержат какой-либо информации об аварийных или эксплуатационных повреждениях, имеющихся на автомобиле Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, до заявленного ДТП 26.11.2018; в случае, если автомобиль имел аварийные или эксплуатационные повреждения до заявленного ДТП 26.11.2018, то необходимо располагать информацией о повреждениях транспортного средства (расположение, вид и объем повреждений) для сопоставления с зафиксированными после ДТП 26.11.2018 (том 2 л.д. 43).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исследование, проведенное экспертом ФИО9 является наиболее полным, в связи с чем заключение судебной автотехнической экспертизы от 17.10.2019 №05/07/2019 наиболее достоверно отражает размер ущерба, причиненного Ляпину И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2018.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперт-техник ФИО10 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам данного эксперта, поскольку она обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Ляпина И.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 90 900 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик САО «ВСК» в добровольном порядке в досудебном порядке не удовлетворил требования обратившегося к нему Ляпина И.А. о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 45 450 рублей (90 900 рублей х 50%).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Ляпин И.А. обратился в САО «ВСК» 29.11.2019 (том 1 л.д. 83), в связи с чем последним днем для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт являлось 19.12.2018.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что за период с 20.12.2018 по 04.12.2019 (том 2 л.д. 204) подлежит начислению неустойка в сумме 319 150 рублей, исходя из следующего расчета: 90 900 рублей х 0,01% х 350 дней.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций.

При определении размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу Ляпина И.А., суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 40 000 рублей, неустойки – до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Ляпина И.А. на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «ВСК» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей суд признает обоснованным. С учетом удовлетворения исковых требований на 34,88% суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ляпина И.А. возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 488 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний с участием представителей истца, удовлетворения первоначально заявленных исковых требований на 34,88%, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ляпина И.А. возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 464 рубля, исходя из следующего расчета: 30 000 рублей х 34,88%.

При подаче указанного выше искового заявления Ляпин И.А. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с САО «ВСК» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 227 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ляпина Ильи Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ляпина Ильи Алексеевича страховое возмещение в сумме 90 900 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 488 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 464 рубля, а всего взыскать 204 552 рубля.

В остальной части исковые требования Ляпина Ильи Алексеевича оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 3 227 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский