Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28970/2018 от 18.07.2018

Судья – Ковешников В.И. Дело № 33- 28970/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьих лиц Просяник А.С., Просяник С.В. по доверенности Михнович В.З. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о прекращении аренды.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дацко Д.Е. обратился в суд с иском к Гришаеву И.Г. о прекращении аренды, мотивируя его тем, что на основании договора купли-продажи от 31 августа 2017г. он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>

В судебном заседании истец Дацко Д.Е. исковые требования поддержал и просил суд признать прекращенным действие договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей с к/х «Геннадий» от 18 января 2007г., номер регистрации <...> от 15 февраля 2007г. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>. Также просил погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации обременения в виде аренды за <...> от 31 июля 2017г. на указанный земельный участок.

Ответчик Гришаев И.Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018г. исковые требования Дацко Д.Е. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель третьих лиц Просяник А.С., Просяник С.В. по доверенности - Михнович В.З. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований истца. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, не доказан факт существования договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Как следует из предъявленных исковых требований, предметом спора является договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей с к/х «Геннадий» от 18 января 2007г., номер регистрации <...>065 от 15 февраля 2007г. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м. сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>

По истечению срока действия договора арендатор продолжал пользоваться переданным ему земельным участком, поэтому в силу положений абз. 1 пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Обстоятельством о продлении срока аренды на неопределенный срок явились исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по КК в рамках сводного исполнительного производства от 20 марта 2017г. № <...> по вынесению постановлений от 02 ноября 2016г., от 06 декабря 2016г., от 18 июля 2017г., от 01 августа 2017г. о запрете должнику < Ф.И.О. >2 производить любые регистрационные действия по отчуждению имущества и направлению их на исполнение в Росреестр.

Данное подтверждение о проведении регистрации запретов имеется в уведомлении Росреестра о приостановлении государственной регистрации от 28 августа 2017г. <...>, адресованное именно истцу Дацко Д.Е.

В рамках сводного исполнительного производства от 20 марта 2017г. № <...> судебный пристав-исполнитель арестовал имущественное право, принадлежащее должнику Гришаеву И.Г. - долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером <...> В день ареста арендодателем была Сухова А.В., а в последующем по договору купли-продажи от 31 августа 2017г. собственником стал Дацко Д.Е.

Поскольку имущественное право - долгосрочная аренда, продленная на неопределенный срок, арестована судебным приставом-исполнителем, то прекращать действия договора невозможно без отмены ареста, наложенного приставом.

С заявлением об освобождении имущества от ареста истец Дацко Д.Е. обращался в Приморско-Ахтарский районный суд 09 октября 2017г. Определением от 23 ноября 2017 заявление оставлено без рассмотрения.

С учетом продления срока действия договора на неопределенный срок, его расторжение в одностороннем порядке может иметь место с соблюдением иных норм Гражданского кодекса РФ. По требованию одной из сторон договора закон предусматривает два режима прекращения обязательств по договору, которое может быть предусмотрено как законом, так и договором (статья 310, пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Кроме того, закон предусматривает право одной из сторон договора потребовать его расторжения в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Однако истец обратился в суд с иском о прекращении договора аренды, а не о расторжении.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, регулирующая основания прекращения обязательств, предусматривает закрытый перечень таких оснований, к числу которых относится исполнение (ст. 408 ГК РФ), отступное (ст. 409 ГК РФ), зачет (ст. 410-412 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения в связи с наличием обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ), издание акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ), смерть должника-гражданина или ликвидация должника - юридического лица (ст. 418, ст. 419 ГК РФ).

Ни одно из указанных оснований в настоящем случае не установлено.

Обращаясь в суд с иском, представитель истца указала ответчика Гришаева И.Г. как физическое лицо. Между тем, согласно представленной выписки из ЕГРН, договор аренды на стороне арендатора заключало юридическое лицо к/х «Геннадий» в лице главы Гришаева И.Г.

Исходя из изложенного следует, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении исковых требований без рассмотрения, в связи с предъявлением их к ненадлежащему ответчику.

Материалы дела данный договор не содержат, что свидетельствует о том, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не обоснованы требования иска.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства указанный договор у истца или в Росреестре не истребован.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером <...> был поставлен на кадастровый учет 31 июля 2017г., а договор аренды заключен в 2007 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу об отменен решения суда и оставлении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о прекращении аренды – без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя третьих лиц Просяник А.С., Просяник С.В. по доверенности Михнович В.З. - удовлетворить.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года – отменить.

Исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о прекращении аренды – оставить без рассмотрения.

Производство по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о прекращении аренды - прекратить.

Председательствующий

Судьи