Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-18726/2021 от 14.09.2021

Судья Аверченко Е.П. материал № 10-18726/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                               21 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Асташева Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Асташева Н.А. в интересах Торлоповой Н.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Торлоповой Н.В. о снятии ареста с имущества.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления адвоката Асташева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в Замоскворецкий районный суд г.Москвы Торлопова Н.В. обратилась с ходатайством о снятии ареста, наложенного на квартиру и соответствующих долей в праве собственности на два земельных участка, мотивируя приобретением имущества за счет собственных денежных средств, принадлежащих ей (Торлоповой), которая не является обвиняемой и не несет материальной ответственности за Торлопова В.А., а также, кроме того, квартира является единственным жильем для нее (Торлоповой) и ее супруга – Торлопова В.А.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства Торлоповой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Асташев Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает о том, что в постановлении судом не приведено каких-либо сведений, подтверждающих наличие предъявленных и рассматриваемых гражданских исков, также судом не указано в чем выражается ущерб, причиненный преступлением, не возмещенный на момент рассмотрения ходатайства. Вместе с тем, ущерб причиненный Министерству имущественных отношений Республики Коми в результате акций ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» возмещен, что подтверждается передачей акций в государственную собственность Республики Коми. Обращает внимание на то, что Торлопова Н.В. не является ответчиком по искам Минимущества Республики Коми или АО «Коми холдинг компания», которым причинен ущерб по уголовному делу, по которому 10 июня 2019 года Замоскворецким районным судом г.Москвы постановлен приговор. Отмечает, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а поэтому противоречит Конституции РФ, ее ст.ст.35 ч.1 и 46 ч.1. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство Торлоповой Н.В. о снятии ареста с имущества.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленного материала, по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года осуждены Гайзер В.М., Чернов А.Л., Торлопов В.А., Веселов В.П., Моторина Н.В., Ковзель И.В., Кудинов И.П., Маляров В.Н., Смешной С.В., Хрузин М.Ю., Третьяков А.А., Марущак П.А. За потерпевшими (гражданскими истцами) Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений и АО «Корпорация по развитию Республики Коми» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Постановлено не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий и рассмотрения гражданских исков арест, наложенный на имущество третьих лиц, в том числе Торлоповой Н.В. в виде квартиры по адресу: адрес и соответствующих долей в праве собственности на два земельных участка по адресу: адрес виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года вышеуказанный приговор суда в части наложенных арестов на имущество третьих лиц оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года приговор суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

В соответствии с положениями ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпала необходимость.

Принимая решение по ходатайству о снятии ареста с имущества, суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, которые соответствуют материалам дела.

Так, приговором суда от 10 июня 2019 года, вступившим в законную силу 18 октября 2019 года, сохранен арест, наложенный на имущество третьих лиц, в том числе Торлоповой Н.В., при этом суд кассационной инстанции в своем определении указал, что суд первой инстанции правомерно сохранил арест, наложенный на имущество третьих лиц до исполнения приговора в части имущественных взысканий и рассмотрения гражданских исков, поскольку в настоящее время гражданские иски, предъявленные потерпевшими, рассматриваются судом первой инстанции, решение по ним не принято.

Доводы жалобы о том, что ущерб причиненный Министерству имущественных отношений Республики Коми возмещен, в результате передачи акций в государственную собственность Республики Коми проверялись судом и обоснованно указано, что несмотря на то, что в соответствии с решениями Арбитражного суда Республики Коми в собственность государства возвращены акции ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», а так же удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Метлизинг», ущерб причиненный преступлением, до настоящего времени не возмещен, гражданские иски, предъявленные потерпевшими, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства судом первой инстанции, решение по ним не принято.

Довод апелляционной жалобы о том, что Торлопова Н.В. не может нести ответственность за действия супруга – Торлопова В.А., поскольку она не является обвиняемой или подозреваемой по уголовному делу или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в связи с чем сохранение ареста на ее имущество нарушает ее права, также нельзя признать обоснованным.

Из представленного материала видно, что данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и судов вышестоящих инстанций, в том числе при рассмотрении кассационной жалобы на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 июня 2019 года. Как указано в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года, суд первой инстанции правомерно сохранил арест, наложенный на имущество третьих лиц до исполнения приговора в части имущественных взысканий и рассмотрения гражданских исков, поскольку в настоящее время гражданские иски, предъявленные потерпевшими, рассматриваются судом первой инстанции, решение по ним не принято. Указанные обстоятельства в настоящее время не изменились и не отпала необходимость в применении этой меры процессуального принуждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о снятии ареста с имущества судом не допущено. Постановление в полной мере соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Торлоповой Н.В. о снятии ареста с имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: