Приговор по делу № 1-248/2015 от 30.04.2015

Дело №1-248/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2015 года         город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре – Литовской Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

потерпевшей – ФИО7,

защитника – ФИО6,

и подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым Украины, с неполным средним образованием – 9 классов, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, трудоспособного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в спальной комнате жилого <адрес> в <адрес>, обнаружил на письменном столе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S900», принадлежащий ФИО7 Далее, без ведома и согласия последней, взял данный телефон, и вышел с ним на улицу.

В последующем, ФИО1, находясь на <адрес>, проследовал на <адрес>, где, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, зная, что за его действиями по завладению сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy S900» никто не наблюдал, реализовал похищенный им телефон марки «Samsung Galaxy S900» неустановленному лицу, распорядившись, таким образом, похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, который является для неё значительным.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что причинённый ущерб потерпевшей возместил в полном объёме.

При этом, следует признать, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и освобождении подсудимого от уголовной ответственности, пояснив, что подсудимый полностью возместил ей причинённый материальный ущерб, загладил вред.

Подсудимый и его защитник пи таких обстоятельствах также ходатайствовали об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей и прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель ФИО4, при вышеизложенных и исследованных в судебном заседании обстоятельствах, считала возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности по примирению сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела и материалы, представленные в ходе судебного заседания, считает возможным удовлетворить ходатайства сторон об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по примирению сторон с прекращением уголовного дела.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершённое подсудимым, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, совершено ФИО1 впервые.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью возместив причинённый материальный ущерб и добровольно загладил перед потерпевшей вред, попросив прощения у потерпевшей, о чём она подтвердила в суде. По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. При этом, следует отметить достаточно молодой возраст подсудимого, отношение его к содеянному, принятие им существенных и действенных мер к заглаживанию своей вины и причинённого вреда, а также отношение потерпевшей к ФИО1, выразившееся в примирении, нежелании потерпевшей привлекать подсудимого к уголовной ответственности с назначением уголовного наказания. Говоря о наличии по делу смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд отмечает, что в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт: чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не усматривается, поскольку надлежащих и достоверных подтверждений нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно п.1, 9-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27.06.2013г. разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, с учётом совокупности установленных и исследованных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопрос о процессуальных издержках по делу, а именно: оплате труда адвоката - подлежит разрешению путём вынесения отдельного постановления в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ по заявлению соответствующего лица.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 УК Российской Федерации – в связи с его примирением с потерпевшей ФИО7

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, - прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления данного постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сим-карта МТС, карта памяти на мобильный     телефон, паспорт гражданина РФ на имя ФИО7, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО5, свидетельство о рождении ФИО5, переданные под сохранную расписку ФИО7 (л.д. 23, 24, 25) - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО7

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10-ти суток путём подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:           Н.В. Кучеренко