Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2020 от 06.03.2020

№

Дело № 2-1634/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          «29» октября 2020 года                                                                         г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркова А.А. к ООО «СКАТ» о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Марков А.А. с учетом изменения предмета исковых требований обратился в суд к ответчику ООО «СКАТ» с иском о признании договора уступки права требования от -Дата-, заключенного между ООО «СКАТ» и ООО «Автостояночный комплекс» об уступке права требования по договору № от -Дата- заключенному между ООО «СКАТ» и ООО «Дальпромсинтез» на сумму 4 513 828 руб. незаключенным.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- удовлетворены исковые требования Маркова А.А. к ООО «СКАТ» о взыскании задолженности по договору займа.

Судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР -Дата- возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производство было установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Дальпромсинтез» перед ООО «СКАТ» в размере 4 513 828 руб.

В ходе исполнительного производства стало известно, что -Дата- между ООО «СКАТ» и ООО «АСК» был заключен договор уступки права требования.

В соответствии с п.1.1 указанного договора цедент (ООО «СКАТ») уступает, а цессионарий (ООО «АСК») принимает права требования к ООО «Дальпромсинтез».

Из данного договора следует, что дебиторской задолженности ООО «Дальпромсинтез» перед ООО «СКАТ» нет.

Следовательно, в ходе исполнительного производства взыскать данную задолженность не представляется возможным.

-Дата- следователем ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, согласно которому, -Дата- Марковым А.А. подано заявление в отдел полиции о мошеннических действиях руководства ООО «СКАТ», направленных на уклонение от погашения займа в сумме 12 960 000 руб.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан Марков А.А.

В ходе производства по уголовному делу истцу стало известно, что указанный выше договор директором ООО «Автостояночный комплекс» ФИО2 не заключался и не подписывался, с ФИО3., директором ООО «СКАТ» он не знаком, организация ООО «СКАТ» ему не знакома.

Кроме того, истцу стало известно, что на момент заключения данного договора уступки права требования, печать ООО «СКАТ» было изъята сотрудниками полиции, и никому не выдавалась.

Кроме того ООО «Дальпромсинтез» предоставило уведомление о зачете взаимных обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ, однако как пояснил директор ООО «АСК» каких-либо взаимных обязательств у его организации перед ООО «Дальпромсинтез» нет.

При заключении договора уступки права требования между ООО «СКАТ» и ООО «АСК» не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора, т.к. отсутствовало волеизъявление одной из сторон.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- в ред. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от -Дата- прекращено производство по делу по иску Маркова А.А. к ООО «Автостояночный комплекс» о признании договора уступки права требования от -Дата-, заключенного между ООО «СКАТ» и ООО «Автостояночный комплекс» недействительной сделкой.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 иск поддержали в полном объеме на основании доводов, в нем изложенных.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, возражений по иску не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «Дальпромсинтез» ФИО5., ФИО6., просили в иске отказать, поддержали письменные возражения.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица ООО «Автозапчасти-Ижевск», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- удовлетворены исковые требования Маркова А.А. к ООО «СКАТ» о взыскании задолженности по договору займа в размере 12960000 руб., госпошлины 60000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска -Дата- возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Маркова А.А. с должника ООО «СКАТ» на сумму 13020000 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от -Дата- судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска отменено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Дальпромсинтез» в связи с предоставлением последним -Дата- судебному приставу-исполнителю уведомления о зачете взаимных обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ с ООО «АСК», акта сверки, договора уступки права требования по договору № от -Дата-

В соответствии с уведомлением от -Дата- исх. № о зачете взаимных обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ между ООО «АСК» и ООО «Дальпромсинтез», в результате проведения зачета взаимных требований задолженность ООО «Дальпромсинтез» перед ООО «АСК» из договора поставки № от -Дата- и договора уступки права требования от -Дата- составляет 0 руб., то есть, считается погашенной в полном объеме, задолженность ООО «АСК» перед ООО «Дальпромсинтез» из договора № от -Дата- считается погашенной в сумме 4 513 828 руб. Остаток задолженности будет погашен в срок до -Дата-

Решением Арбитражного суда УР от -Дата- по делу №, вступившим в законную силу -Дата-, которое суд оценивает как простое письменное доказательство, взыскан в пользу ООО «Автозапчасти-Ижевск» с ООО «Дальпромсинтез» долг в размере 2259680 руб. по договору поставки от -Дата- № на основании договора уступки права требования от -Дата- № между ООО «АСК» и ООО «Автозапчасти-Ижевск», договора уступки права требования от -Дата- между ООО «СКАТ» и ООО «АСК».

Задолженность ООО «Дальпромсинтез» перед ООО «Автозапчасти-Ижевск», возникшая из договора цессии от -Дата- №, в т.ч. взысканная указанным решением Арбитражного суда УР, в полном объеме на сумму 4513828 руб. погашена должником ООО «Дальпромсинтез», что подтверждается платежными поручениями от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, расходным кассовым ордером от -Дата- №, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с договором уступки права требования от -Дата-, с требованием о признании незаключенным которого обратился истец, ООО «СКАТ» (цедент) в лице директора ФИО3., действующего на основании устава, уступает, а ООО «АСК» (цессионарий) в лице директора ФИО2., действующего на основании устава, принимает права требования к должнику ООО «Дальпромсинтез», возникшие из договора поставки № от -Дата- непогашенной задолженности в размере 4513828 руб., а также право требования неустоек, пени, иных штрафных санкций и процентов по ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ в связи с непогашением данной задолженности. Указанные права требования переходят к ООО «АСК» с даты подписания настоящего договора. ООО «СКАТ» утрачивает с даты подписания настоящего договора все уступленные права требования к должнику по договору поставки № от -Дата-.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от -Дата- (копия в материалах дела), которое суд оценивает как простое письменное доказательство, ФИО2 по существу уголовного дела пояснил, что договор уступки права требования от -Дата- и уведомление от -Дата- исх. № о зачете взаимных обязательств, он, как директор ООО «АСК», не подписывал, организации ООО «СКАТ», ООО «Дальпромсинтез» ему не знакомы, в -Дата- он находился в ... на заработках, с ФИО3 не знаком.

В соответствии с выводом заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» № от -Дата-, ответить на вопрос: Выполнена ли подпись в договоре уступки права требования от -Дата-, заключенном между ООО «СКАТ» и ООО «Автостояночный комплекс» ФИО2 или иным лицом, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения: в силу недостаточного количества условно-свободных (одна подпись). Полного отсутствия свободных образцов и большой вариационности в экспериментальных образцах - ограниченно пригодны для сравнительного исследования.

В соответствии с выводом заключения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» № от -Дата-, подпись от имени ФИО2., расположенная на третьем листе договора уступки права требования от -Дата- в строке перед машинописной расшифровкой «/ФИО2/», выполнена не ФИО2, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО2.

Из положений ст. 11 ГК РФ следует, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

    Из буквального толкования спорного договора цессии от -Дата- следует, что его стороны согласовали предмет договора, в соответствии с которым определено передаваемое право, сторонами договор не оспаривается.

    Правовой целью настоящего иска является восстановление права истца на взыскание задолженности с ООО «СКАТ» посредством обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Дальпромсинтез». Данный вывод суда следует из текста искового заявления.

    Вместе с тем, удовлетворение иска о признании спорного договора незаключенным не восстановит указанное право истца, поскольку стороной спорного договора он не являлся.

    Когда договор признан незаключенным, стороны не связаны его условиями и требовать от другой стороны исполнения нельзя. Возврат исполненного по договору признанному незаключенным сторонами осуществляется в соответствии с нормами о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ). Признание договора незаключенным не влечет реституцию.

Действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права третьего лица, не являющегося стороной договора, как признание его незаключенным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указывается, что в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Истцом не доказано наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, не указано, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким именно образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае, если ненадлежащее оформление договора вызвано недобросовестными действиями одной из сторон, которая приняла исполнение по нему от другой стороны и при этом ссылается на его незаключенность (недействительность), его требование о признании договора недействительным (незаключенным) из-за порока формы следует квалифицировать на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

ООО «АСК» до его ликвидации факт заключения договора цессии от -Дата- не оспаривало, более того, осуществило дальнейшее распоряжение приобретенными по оспариваемому договору цессии правами требования (договор цессии № от -Дата- с ООО «Автозапчасти-Ижевск»)и подписало с ООО «Дальпромсинтез» акт сверки взаимных расчетов за период -Дата---Дата- по договору уступки права требования от -Дата-.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу п.п. 1, 2 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из ЕГРЮЛ, директором ООО «АСК» являлся ФИО2

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о заключении договора и согласовании его существенных условий следует исходить не только из текста договора и подписания договора соответствующим лицом, но и из действий сторон по его реальному исполнению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ 13-1).

Установленные судом обстоятельства по настоящему делу, в частности, последующее распоряжение ООО «АСК» полученным по оспариваемому договору цессии от -Дата- путем уступки задолженности ООО «Дальпромсинтез» в пользу ООО «Автозапчасти-Ижевск, что подтверждается решением Арбитражного суда УР от -Дата- по делу №, подписание акта сверки с ООО «Дальпромсинтез» с учетом спорного договора цессии, несомненно свидетельствуют о реальном исполнении и одобрении спорного договора со стороны ООО «АСК».

    Подпись от имени ФИО2 на оспариваемом договоре цессии от -Дата- удостоверена оттиском круглой печати ООО «Автостояночный комплекс».

Одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте является печать, которая не просто представляет собой реквизит документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Требование о заверении оттиском печати подписи лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003г №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с п.3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Скрепление оттиском печати общества подписи от имени директора свидетельствует о наличии у такого лица, которому была вверена печать общества, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Подпись от имени ФИО2 на оспариваемом договоре уступки права требования от -Дата- заверена оттиском круглой печати ООО «АСК». Доказательств того, что печать ООО «АСК» выбыла из законного владения предприятия и ее директора ФИО2., не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Маркова А.А. к ООО «СКАТ» о признании договора уступки права требования от -Дата-, заключенного между ООО «СКАТ» и ООО «Автостояночный комплекс» об уступке права требования по договору № от -Дата- заключенному между ООО «СКАТ» и ООО «Дальпромсинтез» на сумму 4 513 828 руб. незаключенным,

отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 03.11.2020.

Судья                                                          Д.В. Кочетков