Решение по делу № 2-2085/2015 (2-8350/2014;) ~ М-6531/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-2085/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года                     г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина <ДВ> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Верещагин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.02.2013 года в <адрес>, с участием автомобиля Nissan March № под управлением Волковой А.П. и автомобиля Mercedes-Benz ML № под управлением Климова И.Л. Указанное ДТП произошло по вине водителя Климова И.Л., нарушившего п. 8.9 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю Nissan March № собственником, которого является Сороченко А.П., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 80254 рубля. Сороченко А.П. по договору цессии от 27.10.2014 года уступил Верещагину Д.В. право требования возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП. Ответчиком выплачено неоспариваемое страховое возмещение в размере 17402,15 рубля. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, на основании полученного права требования просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика за вычетом ранее выплаченных сумм – 62851,85 рубль (80254 рубля – 17402,15 рубля). Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оценке причиненного ущерба – 7000 рублей, почтовые расходы – 289,10 рублей расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Решетникова Е.С. (доверенность от 12.11.2014г.) поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв с возражениями относительно заявленных требований и сведения о выплате страхового возмещения.

Третьи лица Климов И.Л., Волкова А.П., Сороченко А.П., представитель ОСАО «Ингосстрах» в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 21.02.2013 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan March № под управлением Волковой А.П. и автомобиля Mercedes-Benz ML № под управлением Климова И.Л.

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Климова И.Л., нарушившего п. 8.9 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны Волковой А.П. не усматривается.

Собственником автомобиля Nissan March № является Сороченко А.П., автогражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes -Benz ML № установленном законом порядке застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Сороченко А.П. по договору цессии от 27.10.2014 года уступил Верещагину Д.В. право требования возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП.

В результате данного столкновения автомобилю Nissan March № причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке экспертное учреждение ООО «Инком Оценка» от 16.09.2014 года с учетом износа составила 87254 рубля.

Ответчиком по данному страховому случаю выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения – 17 402,15 рубля, а также после предъявления иска в суд перечислено истцу 62 851,85 руб. и 7000 руб., всего 87254 рубля, включая расходы по оценке ущерба, что подтверждается платежными поручениями № 980 от 30.12.2014 года, № 602 от 08.07.2015 года.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с почтовыми расходами по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства – 289,10 рублей.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Верещагина Д.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в отношении требований к ООО «Росгосстрах», страховщиком выполнены данные требования после предъявления иска в суд, что свидетельствует об их обоснованности, суд полагает необходимым разрешить вопрос об оплате совершенных юридически значимых действий путем взыскания с ответчика в доход местного бюджета суммы государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 2504,22 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о доплате страхового возмещения, изложенное в претензии, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 144,55 рублей ((289,10 рублей) *50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Верещагина <ДВ> почтовые расходы – 289,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей, штраф – 144,55 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 2504,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова