Решение по делу № 2-2085/2015 (2-8350/2014;) ~ М-6531/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-2085/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года                     г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина <ДВ> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Верещагин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.02.2013 года в <адрес>, с участием автомобиля Nissan March под управлением Волковой А.П. и автомобиля Mercedes-Benz ML под управлением Климова И.Л. Указанное ДТП произошло по вине водителя Климова И.Л., нарушившего п. 8.9 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю Nissan March собственником, которого является Сороченко А.П., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 80254 рубля. Сороченко А.П. по договору цессии от 27.10.2014 года уступил Верещагину Д.В. право требования возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП. Ответчиком выплачено неоспариваемое страховое возмещение в размере 17402,15 рубля. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, на основании полученного права требования просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика за вычетом ранее выплаченных сумм – 62851,85 рубль (80254 рубля – 17402,15 рубля). Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оценке причиненного ущерба – 7000 рублей, почтовые расходы – 289,10 рублей расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Решетникова Е.С. (доверенность от 12.11.2014г.) поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв с возражениями относительно заявленных требований и сведения о выплате страхового возмещения.

Третьи лица Климов И.Л., Волкова А.П., Сороченко А.П., представитель ОСАО «Ингосстрах» в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 21.02.2013 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan March под управлением Волковой А.П. и автомобиля Mercedes-Benz ML под управлением Климова И.Л.

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Климова И.Л., нарушившего п. 8.9 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны Волковой А.П. не усматривается.

Собственником автомобиля Nissan March является Сороченко А.П., автогражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes -Benz ML установленном законом порядке застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Сороченко А.П. по договору цессии от 27.10.2014 года уступил Верещагину Д.В. право требования возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП.

В результате данного столкновения автомобилю Nissan March причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке экспертное учреждение ООО «Инком Оценка» от 16.09.2014 года с учетом износа составила 87254 рубля.

Ответчиком по данному страховому случаю выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения – 17 402,15 рубля, а также после предъявления иска в суд перечислено истцу 62 851,85 руб. и 7000 руб., всего 87254 рубля, включая расходы по оценке ущерба, что подтверждается платежными поручениями № 980 от 30.12.2014 года, № 602 от 08.07.2015 года.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с почтовыми расходами по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства – 289,10 рублей.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Верещагина Д.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в отношении требований к ООО «Росгосстрах», страховщиком выполнены данные требования после предъявления иска в суд, что свидетельствует об их обоснованности, суд полагает необходимым разрешить вопрос об оплате совершенных юридически значимых действий путем взыскания с ответчика в доход местного бюджета суммы государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 2504,22 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о доплате страхового возмещения, изложенное в претензии, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 144,55 рублей ((289,10 рублей) *50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Верещагина <ДВ> почтовые расходы – 289,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей, штраф – 144,55 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 2504,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова

2-2085/2015 (2-8350/2014;) ~ М-6531/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Верещагин Денис Вадимович
Ответчики
ООО "Росгосстрах"
Другие
Волкова Анвстасия Павловна
Решетникова Елена Сргеевна
Филиал ОСАО "Ингосстрах" в г. Красноярск
Климов Игорь Леонидович
Сороченко Антон Петрович
Суд
Центральный районный суд г. Красноярска
Судья
Дидур Наталья Николаевна
Дело на странице суда
centr--krk.sudrf.ru
11.12.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.12.2014Передача материалов судье
16.12.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.12.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.12.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.07.2015Судебное заседание
24.07.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.07.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.11.2019Дело оформлено
15.05.2020Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее