Решение по делу № 2-2034/2019 ~ М-1913/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-2034/2019

УИД 59RS0011-01-2019-002808-44                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники      14 августа 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И.Мишариной,

с участием представителя истца Д.С.Коновалова – С.И.Коновалова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Коновалова Д.С. к Рифиниуса В.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

     Истец Коновалов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск обосновывается тем, что ..... на автодороге ..... в районе ..... км произошло ДТП с участием автомобиля HD 170N государственный регистрационный знак ....., под управлением Плешкова А.В. и автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак ....., под управлением ответчика Рифиниуса В.Р., принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Рифиниуса В.Р., который нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 9.7, 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем HD 170N государственный регистрационный знак ...... В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта Коновалов Д.С. обратился к независимому оценщику, согласно заключению эксперта, автомобиль истца ремонту и восстановлению не подлежит, рыночная стоимость составляет ..... руб., стоимость годных остатков ..... руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 248 000 руб. в виде разницы между стоимостью автомобиля и годными остатками, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680 руб.

Истец Коновалов Д.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил. Представитель истца Коновалов С.И. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Третьи лица Плешков А.В., Авдеева Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, возражения по иску не представили.

Ответчик Рифиниус В.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией, по месту регистрации, от получения которой уклонился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал административного расследования № по факту ДТП от ....., суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... час. на а/д ..... ..... км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HD 170N государственный регистрационный знак ....., под управлением Плешкова А.В., принадлежащего на праве собственности Авдеевой Н.В. и автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак ....., под управлением ответчика Рифиниуса В.Р. принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Рифиниуса В.Р., который в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 9.7 ПДД РФ, управляя автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак ....., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части при встречном разъезде, нарушил правила маневрирования, пересек линию разметки 1.1, допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, что подтверждается постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» капитана полиции Б.Э., которым Рифиниус В.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАп РФ за нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 9.7 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб., объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП.

Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем Рифиниусом В.Р. требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 9.7 Правил дорожного движения РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак ..... имеется прямая причинно–следственная связь.

Суд не усматривает в действиях водителя Плешкова А.В. нарушений Правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено, автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак ..... принадлежит Коновалову Д.С. на праве собственности (л.д. 30).

..... между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля № согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак ....., а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д.25).

Согласно п.3.8 договора аренды арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, не отнесенные к обязанностям арендодателя (в том числе по бензину и жидкости для омывания стекол), а также за свой счет оплачивать парковку и все штрафы за нарушение ПДД.

Согласно п. 3.9 договора аренды арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить Арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида).

Из заключения специалиста № от ....., выполненного Центром технических экспертиз «Паритет» (ИП С.А. ) следует, что рыночная стоимость автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак .....,..... года выпуска в неповрежденном (доаварийном) состоянии на дату оценки составляет ..... руб., стоимость годных остатков – ..... руб. (л.д.7-16).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает возможным принять за основу заключение, представленное истцом, поскольку оно соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку данный отчет составлены лицом, имеющим соответствующую квалификацию, иной оценки суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств иного ущерба транспортного средства истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования Коновалова Д.С. о взыскании с ответчика Рифиниуса В.Р. ущерба в размере ..... руб. (..... руб. – рыночная стоимость автомобиля - ..... руб. – годные остатки) - подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. (л.д. 19), которые являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика Рифиниуса В.Р.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявлении в размере 3 000 руб. (л.д. 19), расходы по оплате госпошлины в размере 5 680 руб. (л.д.2) Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в ответчика Рифиниуса В.Р. в пользу истца Коновалова Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Рифиниуса В.Р. , ..... года рождения, уроженца ..... в пользу Коновалова Д.С. ущерб в сумме 248 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5 680 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Березниковский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       подпись      С.А.Марданова

Копия верна, судья