Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1251/2019 ~ М-1050/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-1251/19

51RS0003-01-2019-001365-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2019 года                  город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Шумиловой Т.Н.,

при секретаре               Щербиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Кузнецову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет муниципального образования город Мурманск имущество – жилое помещение общей площадью 31,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и 09.02.2016 заключил в отношении указанного жилого помещения договор аренды с Андриенко С.В. Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25.05.2017 договор аренды от 09.02.2016 признан недействительным и применены последствия недействительности указанного договора, суд обязал Андриенко С.В. возвратить спорное жилое помещение муниципальному образованию город Мурманск в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу. 23 июня 2017 года ключи от квартиры переданы представителю ММБУ «ЦКИМИ». Судом установлено, что жилое помещение является выморочным, свидетельство о праве на наследство по закону муниципального образования город Мурманск выдано 02 июня 2016 года, государственная регистрация права муниципальной собственности произведена 17 июня 2016 года. Ответчик не имел права распоряжаться муниципальным имуществом. Используя спорное жилое помещение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование, ответчик тем самым сберег собственные денежные средства, которые должны быть направлены на платежи за пользование указанным имуществом. Величина рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 326 рублей, за 31,9 кв.м – 10 399 рублей 40 копеек. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 02.06.2016 по 23.06.2017 в размере 132 419 рублей 03 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, судом явка представителя истца признана обязательной.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что 14 мая 2019 года в 10 часов 00 минут представитель истца, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебное заседание было отложено на 29 мая 2019 года в 11 часов 00 минут, явка представителя истца признана судом обязательной.

В судебное заседание, назначенное на 29 мая 2019 года в 11 часов 00 минут, представитель истца также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 апреля 2019 года истцу разъяснены положения статьи 222 ГПК РФ. Копия определения направлялась истцу простой корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении. Сведений о том, что данное определение истцом не получено, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову, не направил своего представителя, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не предоставил.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Комитета имущественных отношений города Мурманска к Кузнецову А.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 118, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Комитета имущественных отношений города Мурманска к Кузнецову А.А. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                        Т.Н. Шумилова