Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-436/2016 от 26.02.2016

Дело № 12-436/16

РЕШЕНИЕ

01 июня 2016 года                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием А., защитника Защитник1, потерпевших Потерпевший1, А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области № *** от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области № *** от 22 января 2016 года А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от *** года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области № *** от 22 января 2016 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе изложил обстоятельства ДТП, также указал, что в протоколе об административном правонарушении обстоятельства правонарушения установлены неверно, А. в момент столкновения с грузовым автомобилем под управлением Потерпевший1, находился в левом ряду, направо не поворачивал, при составлении протокола об административном правонарушении и схемы ДТП указанные доводы А., не были приняты во внимание. А. от случившегося ДТП был в шоковом состоянии, не понимая сути правонарушения, не оспаривая предъявленные ему обвинения, подписал по требованию инспектора ДПС составленные на месте ДТП документы. На схеме ДТП место столкновения указано не верно, так как ДТП произошло в левом ряду проезжей части, что подтверждается фотографиям с места ДТП, на которых видна разметка, характерные повреждения на его автомобиле от удара нанесенного по касательной из правого ряда грузовиком, также видно лежащий бампер возле легкового автомобиля оторванный грузовиком. Место нахождение грузового автомобиля после его столкновения указано на значительном расстоянии - более 35 метров от места соприкосновения, что свидетельствует о том, что грузовик двигался на высокой скорости, объезжая легковой автомобиль справа, наехал на снежный вал и при заносе находился между левым и правым рядами проезжей части дороги. При составлении протокола и схемы ДТП на месте происшествия не были привлечены свидетели и понятые, не были учтены все обстоятельства повлекшие столкновение автомобилей: не замерялся тормозной путь грузового автомобиля, на схеме ДТП не указаны размеры снежного вала, стоящие на краю проезжей части дороги металлический столб электроопоры и дерева с ветками на уровне кабины грузовика, не учитывались габариты грузовика его ширина высота; на месте ДТП не составлялся протокол осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, который фиксирует выявленные технические неисправности-состояние шин, степень загруженности автомобилей, состояние тормозной системы и другие параметры состояния автомобилей (не полностью загруженная авто цистерна при резком движении влево вправо может провоцировать занос грузового автомобиля, из-за конструктивной особенности автомобиля «***», его водитель физически мог не видеть стоящий в левом ряду легковой автомобиль марки *** гос номер ***; кабина грузовика высотой более чем три метра, зеркало заднего вида имеет вынос за ширину кабины не менее 40-50см), считает, водитель Потерпевший1, при движении в правом крайнем ряду при объезде металлического столба и стоящего на краю проезжей части дерева чтобы исключить вероятность столкновения частей кабины с предметами, мешавшими двигаться прямо, вывернул влево. К материалам дела при дополнительном разбирательстве не были рассмотрены и приложены фотографии автомобилей после столкновения, не была произведена экспертиза повреждений на автомобилях. В основу обвинения приняты только показания Потерпевший1, показания свидетелей со стороны А. (Свидетель1, Свидетель2) не учитывались.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание представителю потерпевшего АО «Амурнефтепродукт» не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Защитник1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил отменить постановление и решение врио командира по жалобе на постановление, дополнительно пояснил, что схема ДТП составлена не корректно, не были учтены все обстоятельства, повлекшие столкновение автомобилей, не указаны размеры снежного вала его ширина и высота, не указан стоящий на краю проезжей части дороги металлический столб электро опоры, расстояние до него. Первоначально автомобили шли по левой полосе друг за другом, бензовоз перестроился в правый ряд, если б водитель бензовоза продолжил прямо движение по правому ряду, он бы зацепил деревья, одернул руль, не почувствовал, что зацепил автомобиль А. краем своего автомобиля, удар произошел по касательной, что подтверждается характером повреждений. Допрошенный в судебном заседании свидетели подтвердили, что ранее дали неточные пояснения так, как им указывали сотрудники полиции.

В судебном заседании А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он двигался по левому ряду, снизил скорость, собирался повернуть налево на парковку, стоял на левой полосе, вправо не принимал, увидел как бензовоз, двигавшийся на большой скорости, занесло и зацепило его автомобиль.

В судебном заедании потерпевший Потерпевший1 пояснил, в ГИБДД были фотографии, на которых видно электро опору, стоящие автомобили и край проезжей части, который был чистый. Автомобили двигались друг за другом по крайнему левому ряду, он перестроился в крайний правый ряд, когда почти сравнялись, А. резко принял вправо для заезда во двор. Потерпевший1 начал принимать меры, вывернул руль вправо, впереди в 2-3м была электро опора, его по снегу несло на столб и он вывернул влево на 1,5 метра, въехал в левую полосу, где стоял А.. Удар произошел, когда он выехал на обочину, зацепив автомобиль ограждением своего автомобиля и передним левым колесом. При движении перед ДТП скорость автомобиля, которым он (Потерпевший1) управлял, составляла *** км/ч. В момент ДТП брата А. рядом не было, была его сестра.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении, *** года в *** минуту в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, А., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак «***», перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым нарушил требования пункта 8.5 ПДД РФ, в связи с чем постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 22 января 2016 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем с указанным выводом должностного лица административного органа согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

При вынесении постановления по делу и при рассмотрении жалобы на постановление, делая вывод о наличии в действиях А. состава правонарушения, должностное лицо сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, схему места ДТП, объяснения участников ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии.

Полагаю, что указанные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют достоверно о нарушении А. п 8.5 ПДД.

В своих объяснениях А. при возбуждении дела, рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД, в настоящем судебном заседании последовательно указывал, что находился на крайней левой полосе проезжей части, а двигавшийся по правой полосе проезжей части бензовоз занесло, произошло столкновение.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель1 пояснил, что был свидетелем данного ДТП, позвонил по объявлению в газете, находился ***г. в районе остановки по ул. *** и ул. ***, ждал, когда проедет бензовоз, начал движение, услышал треск, увидел, что бензовоз принял влево, произошла авария. Бензовоз двигался по правой полосе, на обочине был снежный вал, рядом находилась электроопора (фонарь), он (Свидетель1) подумал, что бензовоз, двигаясь на большой скорости, чтоб не задеть фонарь принял влево, после ДТП бензовоз оказался на середине дороги. Не знает, верно ли записаны его пояснения сотрудником полиции, он не мог разобрать почерк сотрудника.

В судебном заседании свидетель Свидетель2 пояснил, что ***г.. в вечернее время около *** часов он ожидал своего брата, собирался перейти дорогу к парковке напротив, стоял на обочине дороги и видел, как автомобиль под управлением А. находился на левой полосе проезжей части, пропуская встречный транспорт, намереваясь повернуть налево. Японский бензовоз, двигаясь на большой скорости по правой полосе, задел автомобиль А., так как его (бензовоз) занесло.

Второй участник ДТП водитель Потерпевший1 в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы в ГИБДД, в настоящем судебном заседании дал противоположные А., показания.

Между тем, пояснения допрошенных свидетелей Свидетель1, Свидетель2 согласуются с показаниями А., который факт нарушения п. 8.5 ПДД отрицал, а также указывал о неверном составлении схемы ДТП, о том, что бензовоз при движении принял влево, в связи с чем, произошло столкновение.

Согласно справке о ДТП от *** года у автомобиля «***» государственный регистрационный знак «***» повреждены: ***; у автомобиля (бензовоза) «***», государственный регистрационный знак «***», повреждены ***.

На схеме ДТП отражено расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, место выпадения осколков, место столкновения, наличие снежного вала с правого края проезжей части. При этом разброс осколков отображен равномерно по середине между правой и левой полосами движения, автомобиль «***» расположен на левой полосе движения, непосредственно около разделительной полосы, на расстоянии 4 метра от правого края проезжей части, при ширине правой полосы 3,5 метра, не исключает доводов заявителя о неточном отображении места столкновения в схеме ДТП.

С учетом изложенного, при наличии противоречивых показаний участников ДТП, с учетом показаний свидетелей, анализа схемы ДТП, характера повреждений, по мнению суда, в представленном материале отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что А. нарушил п. 8.5 ПДД.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным прекратить производство по делу в отношении А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» *** № *** от 22 января 2016 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 16.02.2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда                                Т.А. Коршунова