Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0812/2023 от 28.10.2022

Судья: фио

Гр. дело № 33-49479/2023

(в суде первой инстанции № 2-812/2023)

УИД: 77RS0004-02-2022-013047-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гришановой Татьяны Юрьевны к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным.

Прекратить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Гришановой Татьяной Юрьевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в собственность Гришановой Татьяны Юрьевны.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о праве собственности Гришановой Татьяны Юрьевны и прекращении права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к Гришановой Татьяне Юрьевне о признании добросовестным приобретателем – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Гришанова Т.Ю. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ответчику фио о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003010:3317, истребовании квартиры из незаконного владения фио, прекращении права собственности фио на квартиру по адресу: адрес, и восстановлении права собственности Гришановой Т.Ю. на указанную квартиру,

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что Гришанова Т.Ю. является собственником квартиры по адресу: адрес, на основании договора дарения от 17.04.1993. В октябре 2021 года Гришановой Т.Ю. стало известно, что на основании договора купли-продажи от 05.10.2021 квартира перешла в собственность фио, однако ответчика Вуокила Е.Р. Гришанова Т.Ю. не знает, никакие договоры с ней не заключала, денежные средства за квартиру не получала. По факту мошеннических действий Гришанова Т.Ю. обратилась в правоохранительные органы. 16.11.2021 старшим следователем отдела по расследованию важных дел по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело №12102450035000100 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому Гришанова Т.Ю. признана потерпевшей.

Ответчик фио, возражая против удовлетворения требований Гришановой Т.Ю., обратилась в суд с встречным иском к Гришановой Т.Ю. о признании фио добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес, в обоснование доводов которого указала, что она в полном объёме исполнила обязательства по договору купли-продажи указанной квартиры, оплатила денежные средства; 08.10.2021 между сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым квартира была передана Вуокила Е.Р. При подписании договора фио провела проверку юридической чистоты сделки, проявила должную осмотрительность при установлении права собственности продавца. Добросовестность фио подтверждена материалами уголовного дела. Кроме того, решением Гагаринского районного суда адрес от 27.04.2022 по делу №2-319/2022 установлено, что фио несёт расходы по оплате коммунальных платежей в отношении спорной квартиры.

Представитель истца Гришановой Т.Ю. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика фио по доверенности Брянцев А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Гришановой Т.Ю. возражал, просил суд удовлетворить встречные исковые требования фио в полном объеме

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска просит представитель ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности Брянцев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности и ордеру Брянцев А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (по первоначальному иску) Гришанова Т.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца (по первоначальному иску) Гришановой Т.Ю. по доверенности и ордеру фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве и нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьих лиц  о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности и ордеру фио, представителя истца (по первоначальному иску) Гришановой Т.Ю. по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2904.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301, 302, ГК РФ. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором от 17.04.1993 фио подарила Гришановой Т.Ю. квартиру по адресу: адрес; договор удостоверен нотариусом 32-й Московской государственной нотариальной конторы фио, запись в реестре №8-245. Право собственности Гришановой Т.Ю. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Комитете муниципального жилья 26.05.1993 за №2-185902.

Согласно выписке из домовой книги, с 01.09.1993 Гришанова Т.Ю. зарегистрирована в спорной квартире.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 05.10.2021 на спорную квартиру зарегистрировано право собственности фио, запись государственной регистрации права №77:06:0003010:3317-77/072/2021-3 в ЕГРН от 07.10.2021.

Договор купли-продажи квартиры от 05.10.2021 составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом адрес фио, зарегистрирован в реестре за №52/245-н/77-2021-35-428.

Со стороны продавца договор подписан Гришановой Т.Ю., паспортные данные, личность которой установлена на основании паспортные данные....

Согласно п. 7 договора, оплата квартиры производится в следующем порядке: сумма уплачено продавцу в качестве аванса, сумма – уплачивается с использованием индивидуального сейфа банка АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), сумма – уплачивается с использованием депозита нотариуса адрес фио

Со слов Гришановой Т.Ю., указанный договор она не заключала, с фио не знакома, денежных средств от неё не получала.

В материалы дела представлена расписка от 05.10.2021, написанная от имени Гришановой Т.Ю. о том, что она получила сумма от фио, действующей от имени фио, в качестве аванса за квартиру по адресу: адрес. В качестве документа, удостоверяющего личность Гришановой Т.Ю., в расписке указан паспортные данные.

В материалы дела также представлен договор №3873/21-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 05.10.2021, заключённый между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), фио и Гришановой Т.Ю. (указан паспортные данные).

08.10.2021 между Гришановой Т.Ю. (указан паспортные данные) и фио, действующей от имени фио, подписан передаточный акт в отношении квартиры по адресу: адрес.

Из материалов уголовного дела №12102450035000100, возбуждённого по заявлению Гришановой Т.Ю. Гагаринским МРСО адрес 16.11.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, усматривается, что 29.07.2021 неустановленному лицу, представившемуся Гришановой Т.Ю., незаконно выдан паспортные данные на имя Гришановой Т.Ю., внесены сведения о том, что паспортные данные является утраченным (похищенным). При этом в заявлении на выдачу паспорта по форме №1П отражены сведения паспортные данные, который Гришанова Т.Ю. не получала, тождественность лица Гришановой Т.Ю. и лица, отражённого на фотографии заявления формы №1П, не установлена.

Вступившим в законную силу 13.04.2023 приговором Кузьминского районного суда адрес от 06.12.2022 по уголовному делу №1-934/2022 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела Кузьминским районным судом адрес установлено, что в результате превышения должностных полномочий фио (должностное лицо ОВМ ОМВД России по адрес) фио, выдававшей себя за Гришанову Т.Ю., был выдан паспортные данные на имя Гришановой Т.Ю., вследствие чего в последующем фио, выдавая себя за Гришанову Т.Ю., действуя совместно с фио, фио и иными лицами, осуществила сбор необходимой документации и продала принадлежащую Гришановой Т.Ю. квартиру по адресу: адрес, фио

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что тот факт, что спорной квартирой по адресу: адрес, принадлежащей Гришановой Т.Ю., завладели мошенническим путём, что установлено приговором суда, данное обстоятельство не требует дополнительного доказывания, в связи с чем спорная квартира должна быть возвращена Гришановой Т.Ю.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 209, 288, 301, 302 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Гришановой Т.Ю. и признал недействительным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, между фио и Гришановой Т.Ю. (под именем которой действовала фио), применив последствия признания сделки недействительной, поскольку указанный договор является ничтожной сделкой в силу прямого указания закона.

Суд указал, что сделка с квартирой Гришановой Т.Ю., совершенная преступным путем, в результате мошенничества, в силу положений ст. 168 ГК РФ ничтожна, независимо от признания её таковой судом, и не порождает правовых последствий в виде приобретения фио права собственности на спорную квартиру.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения Гришановой Т.Ю. в результате преступных действий, в силу ст. 302 ГК РФ для истребования данной квартиры из чужого незаконного владения факт добросовестности приобретателя квартиры не имеет правового значения, так как квартира выбыла из собственности Гришановой Т.Ю. помимо её воли. Следовательно, права Гришановой Т.Ю. подлежат восстановлению путем истребования квартиры из владения фио и возврата квартиры в собственность Гришановой Т.Ю.

Учитывая изложенное, суд не принял во внимание ссылку фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 27.04.2022 по гражданскому делу №2-319/2022 по иску фиоо. к Гришановой Т.Ю., фио о признании права собственности в порядке приобретательской давности, вступившее в законную силу 26.10.2022. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела вопрос о добросовестности приобретения фио спорной квартиры по адресу: адрес, не рассматривался.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае фио выбран ненадлежащий способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, поскольку признание судом её добросовестным приобретателем спорной квартиры не будет иметь для неё никаких юридических последствий, кроме как признание её таковым, в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований фио в связи с необоснованностью.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика (по первоначальному иску) по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1