Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2017 ~ М-102/2017 от 11.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «АДС», Администрации г.о. Самара, Администрации Промышленного внутригородского района <адрес>, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «АДС», в обоснование заявленных требований указала следующие обстоятельства.

17.07.2016г. автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в парковочной зоне на прилегающей территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в результате падения ветки дерева, получил технические повреждения. Стоимость восстановительных работ указанного автомобиля составляет 66 844руб. Зеленые насаждения на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, относятся к общему имуществу собственников, а обязанность по техническому обслуживанию общедомового имущества лежит на управляющей компании. Вышеуказанная территория находится в ведении управляющей компании ООО «АДС». По данным портала МЧС РФ штормовых предупреждений в день происшествия не было.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с ООО «АДС» материальный ущерб- 66 844 руб., почтовые расходы- 300 руб., компенсацию морального вреда- 20 000 руб., штраф.

По определению суда в качестве соответчиков привлечены Администрация г.о.Самара, Администрация внутригородского района г.о.Самары, Департамент городского хозяйства и экологии г.о.Самара.

В судебном заседании истица ФИО3 увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «АДС» материальный ущерб- 74 655руб., расходы на проведение судебной экспертизы- 20 000руб., почтовые расходы- 300 руб., компенсацию морального вреда- 20 000 руб., штраф. Дала пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, и в дополнениях в этому отзыву.

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представили письменные отзывы, исковые требования не признали.

Представитель ответчика Администрации внутригородского <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, согласно доводам письменного отзыва на иск.

Представитель 3 –ьего лица ООО «СМУ № » в суд не явился несмотря на надлежащее извещение.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснил, что 17.07.2016г. около жилого <адрес> в <адрес> на автомобиль ФИО1 марки <данные изъяты>.н. <данные изъяты> упала ветка дерева. Автомобиль истицы получил технические повреждения.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 в ходе судебного разбирательства пояснили, что работают в ООО «АДС», регулярно производят осмотр обслуживаемой территории. Перед падением дерева опиловка производилась в ноябре 2015г., о чем составлен акт. Упавшая на машины ветка не была сухой, дерево являлось здоровым, зеленым.

Допрошенный в качестве специалиста дендролога ФИО10, ознакомившись с фотоматериалом, представленным в суде, показал, что отображенная на фото ветка по визуальным признакам является здоровой. Вероятная причина падения ветки –порывистый ветер.

Эксперт ФИО11 свое заключения № от <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал, указав на то, что для восстановления автомобиля необходим ремонт, а не замена деталей, поэтому износ не применим.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, специалиста, изучив материалы гражданского дела, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2016г. примерно в 19 часов 00 мин. возле жилого <адрес> в <адрес>, произошло падение ветки дерева на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Транспортному средству были причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб. Данный факт был зарегистрирован отделом полиции № Управления МВД России по <адрес>, КУСП №, куда истица обратилась непосредственно 17.07.2016г.

Постановлением начальника ОУУП ОП № <данные изъяты> по <адрес> от 19.07.2016г., в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано, на основании ч. 1 ст. 24 <данные изъяты>, за отсутствием состава преступления.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6310 № от 22.10.2013г. (л<данные изъяты>

В подтверждение стоимости ремонта ФИО1 представила заказ – наряд ООО «Техмашсервис», согласно которому стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 66 844 руб. (<данные изъяты>

Факт того, что повреждения транспортному средству истца причинены в результате падения ветки дерева при изложенных обстоятельствах, ответчиками в судебном заседании не оспорено и не опровергнуто.

Судом установлено, что <адрес> находится в управлении ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

Приняв на обслуживание <адрес>, в силу норм действующего законодательства, ООО «АДС» обязалось оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно п. 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 404 придомовой территорией признается территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

В соответствии с п.8 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановление Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 404, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке, озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными данным Постановлением Правительства РФ, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, таким образом, минимальный перечень таких работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №, не является исчерпывающим. Управляющая компания обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в доме.

Вместе с тем, факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются зеленые насаждения, не имеет правового значения, так как по смыслу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2014г. 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Совокупностью собранных доказательств установлено в ходе судебного разбирательства, что автомобиль истицы был припаркован непосредственно возле <адрес>, т.е. на территории, которая является придомовой и обслуживается ООО «АДС».

В соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденными Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения);

Давая оценку совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ответственным за состояние и содержание зеленых насаждений, расположенных на придомовой территорией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, является управляющая компания ООО «АДС», обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке возложена на ООО «АДС». При этом, обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда, в данном случае на ООО «АДС».

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, специалиста ФИО10 о том, что дерево, ветка которого отломилась, являлось здоровым, судом остаются без внимания, т.к. они не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей компании по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, поскольку и здоровые деревья нуждаются в своевременной и качественной санитарной обработке. Обязанность производить такую санитарную обрезку (опиловку) возлагается на управляющую компанию, как это следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение ст. 56 ГК РФ, ООО «АДС» не представлено надлежащих доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>.

При этом, представленные в материалы дела ООО «АДС» акты о санитарной обрезке деревьев за 2015-2016г.г. не являются основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный ущерб. То обстоятельство, что после произведенной санитарной обрезки деревьев, в том числе спорного дерева, произошло падение ветки, свидетельствует о ненадлежащем выполнении указанных работ.

Более того, то обстоятельство, что ООО «АДС» производило в 2015, 2016 г.г. санитарную обрезку деревьев, в том числе и спорного дерева, свидетельствует о том, что территорию, на которой произрастало это дерево, управляющая компания фактически признала подлежащей обслуживанию именно ООО «АДС».

Таким образом, ООО «АДС» надлежащим образом не исполнило свои обязанности, не обеспечило надлежащее безопасное содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и полученными транспортным средством повреждений, и именно ответчик ООО «Аварийная диспетчерская служба» должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что причиной падения ветки являлись неблагоприятные погодные условия, а именно, сильный ветер 13 м/с, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 Государственного стандарта Российской Федерации ФИО15 22.0.03-95 опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Шквал - это резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающиеся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Вместе с тем, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Режим чрезвычайной ситуации определяет в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с пунктами 2.3.1., 2.3.2 и 2.3.5 «Опасные метеорологические явления», п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера являются: сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более; очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) – количество осадков 50 мм и более за 12 часов и менее; очень сильный снег – количество осадков не менее 20 мм за период не более 12 часов.

Из представленной в материалы дела справки Гидрометеорологического центра о скорости ветра с 17-00ч. до 19-00 ч. 17.07.2016г. следует, что по данным наблюдений метеостанции Самара, наиболее близко расположенной к <адрес> г.о. Самара, в период с 17.07.2016г. с 17-00ч. до 19-00ч. средняя скорость ветра была 5-9 м/с, с 17-44ч. до 19-00ч. 17.07.2016г. максимальный порыв ветра составил 13 м/<адрес> порыв ветра автоматически фиксируется за каждые 30 мин.

Таким образом, из анализа указанной справки, судом не установлено опасных метеорологических явлений, явившихся источником чрезвычайной ситуации природного характера, то есть перечисленные неблагоприятные погодные условия, не свидетельствуют о действии непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Анализируя совокупность вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что падение дерева и причинение в результате это ущерба имуществу гражданина, при отсутствии доказательств освобождающих управляющую компанию от ответственности, сами по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении последней обязательств по оказанию услуг и (или) выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые как было указано выше, должны оказываться и выполняться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, при обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В том числе, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств того, что вред автомобилю истца причинен вследствие опасного природного явления (события природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду), а также доказательств того, что вред автомобилю истца причинен вследствие грубой неосторожности самого истца, в частности, парковки автомобиля в неустановленном месте.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно заключения эксперта № от 29.05.2017г. ООО «ГОСТ» реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, касающихся повреждений, причиненных в результате падения ветки дерева на автомобиль 17.07.2016г. составляет 74 655руб.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО13 у суда оснований не имеется.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «АДС» в пользу истца ущерб в размере 74 655руб.

Подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы на отправление претензии – 300руб., а также расходы за судебную экспертизу- 20 000 руб., которые ФИО1 понесла в связи с рассмотрением данного дела.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», то они удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что между ФИО1 и ООО «АДС» имеются договорные отношения, не имеется.

Спорные отношения между ними возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применятся не может.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 <данные изъяты>65 рублей.

Администрация г.о.Самара, Администрация внутригородского района <адрес>, Департамент городского хозяйства и экологии <адрес> являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 74 655 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы -20 000 руб., почтовые расходы- 300руб., а всего 94 955 (девяносто четыре <данные изъяты> пять)руб.

Взыскать с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 439 (две тысячи четыреста тридцать девять)руб.65коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2017г.

Председательствующий:     подпись                Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-