Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2453/2021 ~ М-1443/2021 от 17.03.2021

УИД №                                   Строка №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 сентября 2021 года                                                            г. Воронеж

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.

            при секретаре Тарасенко И.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бедретдинова Артема Равильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

            установил:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                23.06.2020 в результате действий Рыжкова М. Ю., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству – мотоциклу <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

                Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

                Транспортное средство не имело возможности передвигаться своим ходом после произошедшего ДТП, в связи с чем истец, был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Расходы по эвакуации составили 2 000 руб.

                30.06.2020 представитель истца по доверенности обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, о выплате расходов на услуги эвакуатора, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

                08.07.2020 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

                По результатам осмотра, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

                Истец обратился к финансовому уполномоченному.

                Решением финансового уполномоченного от 15.02.2021 отказано в удовлетворении требований истца.

                Не согласившись с указанным решением, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105 700 руб., без учета износа 208 900 руб. Рыночная стоимость – 129 750 руб. Стоимость годных остатков – 17 651 руб. За оценку истец заплатил 16 000 руб.

                Поскольку ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, в связи с чем, лимит выплаты страхового возмещения составляет 100 000 руб.

                Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак № в размере 100 000 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 2 000 руб., неустойку за период с 20.07.2020 по 15.03.2021 в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

                В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Представитель истца по доверенности Алексеева М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

                Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Однако, в случае удовлетворения иска просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по проведения независимой экспертизы. Судебных расходов.

        Третье лицо Рыжков М. Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

        Представитель третьего лица БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

        23.06.2020 по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 43 произошло ДТП вследствие действий Рыжкова М. Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Рыжкова М. Ю., и транспортного средства (мотоцикл) <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

        В результате ДТП мотоцикл истца получил технические повреждения.

        Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

        ДТП было оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

        С места ДТП транспортное средство истца было эвакуировано. За услуги эвакуатора истец заплатил 2 000 руб.

        02.07.2020 представитель истца по нотариальной доверенности обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, о выплате расходов на услуги эвакуатора, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

        08.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (мотоцикла) истца.

         ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение от 31.07.2020 № 0017857732, согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 23.06.2020.

        Письмом от 24.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

        14.09.2020 представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб., неустойки.

        Письмом от 19.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало истцу в выплате страхового возмещения.

        Истец обратился к финансовому уполномоченному.

        В рамках рассмотрения обращения Бедретдинова А. Р. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксо-НН» (эксперт-техник ФИО7).

                Согласно заключению эксперта ООО «Эксо-НН» от 02.02.2021 № У-21-4318_3020-004 все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.06.2020.

        Решением Службы Финансового уполномоченного от 15.02.2021 в удовлетворении требований Бедретдинова А. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на услуги эвакуатора, неустойки отказано.

                Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла) обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № 1122/2020 от 26.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (мотоцикла) с учетом износа составила 105 700 руб., без учета износа 208 900 руб. Кроме того, рыночная стоимость транспортного средства истца составила 129 750 руб., стоимость годных остатков – 17 651 руб. За оценку истец заплатил 16 000 руб.

        В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца, с учетом представленной рецензии, определением от 25.05.2021 в ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ была назначена судебная экспертиза по правилам назначения повторной, согласно заключению которой № 5066/7-2 от 09.08.2021 исходя из анализа совокупности повреждений мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак №, зафиксированных в акте осмотра № 1122/2020 от 08.07.2020 ООО «Бизнес Авто Плюс» и акте осмотра 08.07.2020 «СЭТОА», расположенных как в его правой, так и левой габаритных плоскостях, можно высказаться о том, что большая часть из них (за исключением указанных ниже) характерна для образования в результате первоначального столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, движущимся в попутном направлении и осуществляющим перестроение на полосу движения мотоцикла справа-налево с дальнейшем опрокидыванием мотоцикла на левый бок и его проскальзыванием до конечного положения.

        Образование повреждений дуги защитной левой в задней части, радиатора охлаждения двигателя, крыла переднего (кроме наслоений вещества черного цвета), кронштейна щитка приборов ручки тормоза, подножек водителя левой и правой, глушителя, накладки задней (хвоста), по своему характеру, локализации и направлению образования противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 23.06.2020.

        Наличие повреждений крышки тахометра и кронштейна ручки сцепления фотоматериалами, представленными в материалах дела, не подтверждается.

        Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату ДТП без учета износа округленно составляет 161 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 89 700 руб. Рыночная стоимость исследуемого КТС – мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на основании исследования представленных материалов дела на дату ДТП – 23.06.2020 может составлять 129 438 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства, мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на момент происшествия 23.06.2020 могла составлять 17 629 руб.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.п. 4 и 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 данной статьи.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуральной форме.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бедретдинова А. Р. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку превышают сумму страхового возмещения, предусмотренного п.п. 4 и 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и, учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

            В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.07.2020 по 15.03.2021, размер неустойки составит 239 000 руб., исходя из стоимости ущерба определенной судебной экспертизой и следующего расчета 100 000 руб. х 1% х 239 д. = 239 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 100 000 рублей.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

            Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 20 000 руб.

            В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для обоснования исковых требований в связи с обращением в суд, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы признается обоснованным.

            С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, снизив их размер до разумных пределов - 8 000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.05.2021 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истца Бедретдинова А. Р. ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ составила 28 299 рублей.

Истец Бедретдинов А. Р. не произвел оплату в размере 28 299 руб. ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ за проведение экспертизы. Поскольку решение вынесено в пользу истца, суд считает целесообразным взыскать их не с лица, на которое была возложена обязанность по оплате, а с ответчика.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ подлежат взысканию судебные издержки в размере 28 299 руб.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3 900 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            решил:

                ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

                ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 900,00 ░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 299,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░ ░░░░░░░ 15.09.2021.