Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2013 ~ М-1698/2013 от 15.05.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2013 года

( с учетом выходных дней)

Дело № 2-2104\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 года                             город Мурманск

Ленинский райсуд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Макаровой Г.В.,

при секретаре                         Сулагаевой Д.С.,

с участием истца                         Шумакова В.П.,

представителя ответчика ЗАО «Севжилсервис»     Мальцева А.В.,

третьего лица                         Шумаковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумакова В.П. к ЗАО «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шумаков В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения – квартиры ***, расположенной в доме *** по улице *** в городе Мурманске. Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 сентября 2010 г ода ЗАО «Севжилсервис» был обязан произвести работы по ремонту покрытия кровли в объемах, необходимых для устранения причин заливов квартиры *** дома *** по улице *** в городе Мурманске в срок до 15 ноября 2010 года, которое исполнено не было. В декабре, феврале и марте 2013 года в результате ненадлежащего состояния кровли происходили заливы квартиры истца, что зафиксировано актами жилищных органов от 21 декабря 2012 года, 18 февраля 2013 года, 07 марта 2013 года, 08 марта 2013 года, 09 марта 2013 года, 11 марта 2013 года, 12 марта 2013 года. Истец обращался в ЗАО «Севжилсервис» по вопросу возмещения ущерба, но никаких мер к устранению нарушений его прав ответчиком не принято, ущерб не был возмещен. В результате систематического залива квартиры с кровли истцу причинён материальный ущерб, который в соответствии с отчетом Независимого Научно-Исследовательского Учреждения «***» от 24 апреля 2013 года составил *** рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** рублей, расходы по производству оценки восстановительного ремонта в сумме *** рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Определением суда от 04 июня 2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, привлечены Шумакова И.Н., Шумаков А.В., Шумаков А.В.

Истец Шумаков В.П. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и указал, что залив квартиры в декабре 2012 года произошел не в результате течи с кровли, а по причине срыва контргайки на стояке отопления, который находится на чердачном помещении, ответственность за содержание которого также несет ответчик. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг специалиста за участие в судебном заседании в сумме *** рублей, а также в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Представитель ответчика Мальцев А.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что истцом предъявлен иск о взыскании ущерба от заливов, которые произошли через кровлю. Однако, залив квартиры истца 21 декабря 2012 года произошел по причине срыва контргайки на стояке отопления чердачного помещения, а не через кровлю, в связи с чем просил исключить из стоимости ущерба производство ремонта в квартире истца после залива от 21 декабря 2012 года на сумму *** рублей. Поскольку истцом первоначально был представлен завышенный расчет ремонта ущерба, просил в удовлетворении требований о взыскании расходов по вызову специалиста истцу отказать, так как ответчиком также понесены расходы, связанные с вызовом специалиста в суд. Считает, что моральный вред, заявленный истцом, также завышен и не соответствует действительности.

Третье лицо Шумакова И.Н. в судебном заседании поддержала требования истца, не возражала против взыскания ущерба в полном объеме в его пользу, на удовлетворении иска настаивала.

Третьи лица: Шумаков А.В., Шумаков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в ранее назначенных судебных заседаниях не возражали против взыскания ущерба в пользу Шумакова В.П.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля и специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой и статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав, и регулируются указанные отношения Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 14 того же закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Аналогичные положения содержат нормы статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что истец Шумаков В.П., Шумакова И.Н., Шумаков А.В., Шумаков А.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры № ***, расположенной в многоквартирном доме № *** по улице *** в г. Мурманске по 1\4 доли в праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из пояснений истца Шумакова В.П., данных в судебном заседании следует, что он и члены его семьи, являющиеся собственниками указанного жилого помещения, своевременно осуществляют оплату коммунальных платежей, а также следят за техническим состоянием оборудования в жилом помещении, проводят при необходимости ремонтные работы. Указал, что на протяжении длительного периода времени происходят залития жилого помещения через кровлю. Несмотря на то, что ответчик решением суда от 28 сентября 2010 года был обязан обеспечить производство работ по ремонту кровли в объемах, необходимых для устранения причин заливов квартиры, но до настоящего времени никаких мер к исполнению решения суда ответчиком не принято, в связи с чем заливы через кровлю продолжаются.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно, надлежащим образом был уведомлен истцом о состоянии кровли и возникших протечек над квартирой № *** дома *** по улице *** в городе Мурманске. Между тем, до настоящего времени причины протечки кровли указанного дома не устранены. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Судом также установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику по факту залития жилого помещения, что подтверждается актами составленными сотрудниками ООО «Ленинского ЖЭУ -5», из которых следует, что залития квартиры истца происходят с кровли. Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела обращениями истца в ММБУ «ЕДДС», а также в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, прокуратуру Мурманской области, претензиями в адрес ЗАО «Севжилсервис» и ответами на обращения.

В судебном заседании также установлено, что 21 декабря 2012 года в связи со срывом контргайки на стояке отопления, расположенном на чердачном помещении дома *** корпус *** по улице *** в городе Мурманске произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом, составленным 21 декабря 2012 года ООО «Ленинское ЖЭУ -5, 7 уч-к».

Указанный акт составлен комиссионно, а выводы, изложенные в нем, сторонами по делу не оспорены, в связи с чем он принимается судом в качестве доказательства по делу.

Указанные обстоятельства также подтверждены и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.Т.Т., который подтвердил изложенные в акте обстоятельства залива квартиры истца 21 декабря 2012 года.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры, принадлежащей истцу, 21.12.2012 произошел по причине аварии на системе отопления, а именно течи контргайки на стояке отопления с чердачного помещения над квартирой № *** указанного дома.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Соответственно, кровля дома и внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, относится к общему имуществу дома и находится в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

Установлено, что управление многоквартирным домом № *** по улице *** в г. Мурманске осуществляло на момент заливов ЗАО «Севжилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008, которое в течение срока действия данного договора обязалось предоставлять собственникам дома № *** по ул. *** в г. Мурманске и пользователям помещений в указанном доме, коммунальные услуги, отвечающие требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг, а также предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту имущества собственников помещений. Собственники, в свою очередь, обязались поддерживать принадлежащее им помещение в надлежащем техническом состоянии, своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Договор управления заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и иными нормативными актами, регулирующими жилищные отношения.

Таким образом, ЗАО «Севжилсервис», как управляющая организация в период действия договора управления, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе стояки отопления на чердачных помещениях, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Заливы квартиры истца через кровлю, а также авария на стояке отопления, расположенном на чердачном помещении дома *** корпус *** по улице *** в городе Мурманске в декабре 2012 года произошла по причине срыва контргайки на стояке отопления, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что не имеется доказательств вины ЗАО «Севжилсервис» в произошедшей аварии 21 декабря 2012 года, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на управляющую организацию – ЗАО «Севжилсервис» обязанности по возмещении причиненного ему материального ущерба в связи с заливом с кровли, а также с заливом, произошедшим в результате аварии на системе отопления 21 декабря 2012 года, законны и обоснованы.

Согласно пункту 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, а также учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого являлось оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и именно ответчик, как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора, обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние и именно на ответчика надлежит возложить обязанность по организации ремонта кровли над квартирой истца, в объемах, необходимых для устранения причин протечек.

Истец свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет надлежащим образом. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Анализируя представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна нести управляющая компания, вина которой заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на нее Законом и договором обязанностей по организации предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда. В результате бездействия управляющей компании ЗАО «Севжилсервис» жилому помещению истца были причинены повреждения, а истцам материальный ущерб.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истцов.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости причиненного ущерба залития квартиры истец Шумаков В.П. был вынужден обратиться к специалисту для проведения независимой оценки.

В результате проведенного осмотра специалистом составлена локальная смета по определению восстановительного ремонта квартиры, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта квартиры № ***, расположенной в доме *** по улице *** в городе Мурманске составила с учетом НДС *** рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста К.Е.Г. пояснила, что локальная смета, представленная истцом, была составлена ею после осмотра квартиры истца. При этом указала, что работы по «расчистке», указанные в пункте 1 и 9 учтены в локальной смете дважды, в связи с чем их необходимо исключить.

Ответчик, не согласившись со сметой истца, представил локальную смету № ***, составленную инженером-сметчиком В.О.М., согласно которой размер ущерба, причиненного квартире истцов составил *** рублей.

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «Севжилсервис» к участию в деле привлечен специалист эксперт ГУ «***» С.С.А., которая пояснила суду, что локальная смета представленная стороной истца, выполнена с соблюдением действующих правил и норм, но некоторые выводы не соответствует расценкам и выявленным повреждениям. Указала, что работы по очистке поверхности щетками, указанные в пунктах 1 и 9 необходимо исключить, поскольку они учтены дважды, работы по сплошному выравниваю штукатурки, указанные в пункте 3 11 сметы также необходимо исключить, поскольку данный вид работ не требуется, так как при наличии повреждения штукатурного слоя применяется ремонт штукатурки и выполняется шпатлевание.

Пояснила также, что локальная смета, составленная ответчиком, также в полной мере не отражает затраты, которые необходимы для приведения жилого помещения истцов в надлежащее состояние для благоприятного проживания в нем. В ней не учтены работы по «протравке» поверхности потолка в комнате, площадью 19,6 кв.м, а также работы по «протравке» и смене обоев в данной комнате, не учтена «протравка» и оклейка потолка в коридоре.

Суд принимает пояснения специалиста С.С.А., поскольку они основаны на соответствующей методической литературе, даны лицом, имеющим квалификационный аттестат и свидетельство о допуске к работам в качестве строительного эксперта, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность указанного лица в области определения стоимости восстановительного ремонта суду сторонами не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что С.С.А. имеет диплом о профессиональной подготовке с присвоением квалификации инженер-строитель, длительный экспертный стаж, отводов к специалисту лицами, участвующими в деле заявлено не было.

После допроса специалистов в судебном заседании истцом представлена уточненная локальная смета, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в помещениях квартиры № ***, расположенной в г. Мурманске, по улице ***, дом *** после залива составляет *** рублей. Указанная смета ответчиком фактически не оспорена, выполнена специалистом с учетом замечаний, установленных в судебном заседании, в связи с чем принимается судом для определения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

При этом суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залитий квартиры истца из-за протечки кровли, а также вследствие срыва контргайки на стояке отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, должна быть возложена на ЗАО «Севжилсервис», поскольку в данном случае ненадлежащее исполнение указанной управляющей организацией обязанностей по обслуживанию и ремонту жилищного фонда, вытекающих из договора управления, привело к нарушению прав истцов как потребителей услуги. Ущерб причинен бездействием ответчика в период его управления указанным многоквартирным домом и не выполнением в срок взятых на себя обязательств.

Поскольку собственники жилого помещения Шумакова И.Н., Шумаков А.В., Шумаков А.В. выразили свое согласие на возмещение денежных средств в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Севжилсервис» в пользу Шумакова В.П. материальный ущерб в сумме *** рублей.

Для защиты нарушенного права истец Шумаков В.П. был вынужден обратиться в организацию специализирующуюся на составлении сметных расчетов, а также по вызову в судебное заседание специалиста, составившего отчет, в связи с чем им были понесены убытки, которые также подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Стоимость услуг эксперта Независимого научно-исследовательского учреждения «***» по оценке ущерба, связанного с заливом квартиры по составлению локальной сметы составила *** рублей и была уплачена исполнителю в полном объеме. Истцом были также понесены расходы по вызову в судебное заседание специалиста в размере *** рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы с ответчика взысканию не подлежат суд не может принять во внимание, поскольку приглашение ответчиком специалиста в судебное заседание и оплата его услуг не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании понесенных им расходов, поскольку именно после допроса в судебном заседании двух специалистов истцом была представлена уточненная локальная смета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, которая и была принята судом в качестве доказательства по данному делу.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права истца как потребителя были нарушены виновными действиями ответчика, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений истца Шумакова В.П. следует, что жилое помещение, в котором он проживает в течение длительного времени подвергалось заливу с кровли, в связи с чем он был вынужден в связи с бездействием ответчика по ремонту кровли и отказом возместить причиненный ущерб неоднократно обращаться в различные инстанции с заявлениями о понуждении ответчика к проведению ремонта кровли в целях исключения заливов его жилого помещения с кровли.

В судебном заседании установлен факт неоднократных заливов жилого помещения истца с кровли, а также залива квартиры истца вследствие срыва контграйки на стояке отопления, находящегося на чердачном помещении жилого дома, которые подтверждаются актами обследования жилого помещения, что фактически причиняет истцу и членам его семьи нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Принимая во внимание, что истец вынужден был проживать в сырой квартире, вести переговоры и переписку с ответчиком, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и обеспечению благоприятных условий проживания истца, и то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все возможные меры для обеспечения своевременного устранения заливов, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из заявленных имущественных и неимущественных требований.

Исходя из суммы подлежащей взысканию в размере *** рублей по имущественному требованию государственная пошлина составляет *** рубль. За требование неимущественного характера – компенсации морального вреда сумма государственной пошлина составляет *** рублей, всего госпошлина составляет *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумакова В.П. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Шумакова В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг за участие специалиста в судебном заседании в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, Шумакову В.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись      Г.В. Макарова