Решение по делу № 11-3390/2020 от 18.02.2020

Судья Поняева А.Ю.

Дело № 2-3585/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3390/2020

01 июня 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.

судей      Терюшовой О.Н., Плотниковой Л.В.

при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «МРСК Урала» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2019 года по иску Беспалова Владимира Александровича к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Долгашевой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Беспалова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспалов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о признании приказа о результатах расследования № от 30.08.2019 г. (в части абз. 3 п. 1.1 ч.1) и приказа о дисциплинарном взыскании от 29.08.2019 г. № уч/л незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что работает в ОАО «МРСК Урала» в должности <данные изъяты>. Приказом №уч/л от 29.08.2019 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - невыполнения в полном объеме раздела 2 должностной инструкции в части осуществления кураторской деятельности за закрепленными районами электрических сетей. Считает приказ незаконным, поскольку должностная инструкция не содержит перечня обязанностей по осуществлению кураторской деятельности, изменения в инструкцию были внесены только после произошедшей аварии. Кроме того, им подавались докладные записки, письма о необходимости проведения ремонта электрических линий, замену деревянных опор, однако он не обладает распорядительными функциями, в связи с чем не мог повлиять на включение объекта в программу ремонта. Также считает незаконным приказ от 30.08.2019 г. о результатах расследования, который был издан после вынесения приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями работодателя, привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным. При вынесении данного приказа ответчиком были соблюдены все необходимые сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации. Считает, что истцом допущено ненадлежащее исполнение локальных нормативных актов.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Беспалова В.А. удовлетворил частично: признал незаконным и отменил приказ от 29.08.2019 года №уч/Л о дисциплинарном взыскании, приказ № от 30.08.2019 года в части абз.3 п.1.1 ч.1 указанного приказа о результатах расследования, взыскал с ОАО «МРСК Урала» в пользу Беспалова В.А. компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал. Также взыскал с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» просит об отмене решения, указывает на то, что у работодателя имелись основании для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При рассмотрении дела судом не приняты во внимание выявленные нарушения, указанные в акте служебной проверки от 23.08.2019 года. Указания суда на то, что Беспаловым В.А. были занесены сведения о необходимости замены опор в журнал замеров на загнивание древесных опор с 2015-2018 гг. материалами дела не подтверждены, в акте служебной проверки от 23.08.2019 года указано, что записи в журнал производил мастер, аналогичная информация отражена в протоколе судебного заседания от 15.11.2019 года (том 2 л.д. 120 оборот). Считает, что выводы суда об отсутствии доказательств об ознакомлении истца с распоряжением № от 23.01.2018 года по осуществлению кураторской деятельности за закрепленными районными электрическими сетями не соответствуют материалам дела. Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии регламентации деятельности кураторства локальными нормативными актами работодателя обстоятельствам дела не соответствуют. Ссылается на то, что работодателем учтены тяжесть совершенного работником проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, отношение работника к труду.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что с. Беспалов В.А. с 30 января 2099 года работает в ОАО «МРСК Урала»: <данные изъяты>, а с 16 марта 2015 года - <данные изъяты> службы линий ПО «Центральные электрические сети».

Согласно должностной инструкции ведущего инженера службы линий, утвержденной 07.09.2018 г., в рамках задач и функций службы линий работник осуществляет кураторскую деятельность за закрепленными районами электрических сетей по вопросам организации проведения ремонтов, модернизации и технического обслуживания оборудования ВЛ 35 – 110 кВ.

Приказом директора ФИО7 №/уч/л от 29 августа 2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части осуществления кураторской деятельности за закрепленными районами электрических сетей по вопросам организации проведения ремонтов, модернизации и технического обслуживания оборудования ВЛ 35 – 110кВ нарушение р. 2 должностной инструкции.

Приказом директора ФИО7 от 30 августа 2019 года № утверждены результаты расследования. В абз. 3 п.1.1 ч.1 данного приказа указано на применение меры дисциплинарного взыскания замечания истцу за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении в полном объеме раздела 2 в части осуществления кураторской деятельности за закрепленными районами электрических сетей по вопросам организации проведения ремонтов, модернизации и технического обслуживания оборудования ВЛ 35 – 110 кВТ, а именно технического и организационного руководства, контроля за эксплуатацией ВЛ, КВЛ 35 – 110 кВ, обеспечения надежной и качественной работы ВЛ, поддержания в работоспособном состоянии ВЛ, необходимые для нормальной работы РЭС должностной инструкции ведущего инженера службы линий производственного отделения «Центральные электрические сети» № ДИ/ЧЭ/ЦЭС/СЛ/2 от 07.09.2018 г.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности последовало после аварии, произошедшей 29 июля 2019 года на ВЛ 110 кВ Шершневская-Сосновская с отпайкой на ПС Томино, влияющей на надежное электроснабжение объектов саммитов ШОС и БРИКС.

06 августа 2019 года Беспаловым В.А. даны объяснения на имя главного инженера по ЭЭС ФИО8 о том, что им неоднократно давались предложения по включению ВЛ 110кВ «отпайка на ПС Томино» в инвестпрограму для реконструкции деревянного участка. Кроме того он неоднократно выезжал на мастерские участки Челябинского РЭС для приемки выполненных работ подрядными организациями, выполнения ИТР обходов ВЛ Челябинской РЭС, осуществлял контроль за выполнением ЭП 2019 года и формированием ЭП 2020.

В ходе служебной проверки, проведенной по факту аварии комиссией ОАО «МРСК Урала» 23 августа 2019 года, установлено, что 29 июля 2019 года в 0.56 в результате потери прочности из-за загнивания деревянной приставки № опоры № отп.Томино, произошло ее падение, в результате которого провода фаз А и В в пролете опор 2-3 легли на верхний провод ВЛ 10кВ ф.№ ПС Томино и при повторном включении произошел их пережог и обрыв. После обрыва проводов фаз А и В, опора № упала на землю, провод оставшейся фазы С упал в пролете опор 2-3 на ВЛ 10 ф. № ПС Томино. Из-за создавшегося одностороннего тяжения на опору № в сторону опоры № произошел излом приставки № опоры №, что повлекло за собой падение опоры №.

Комиссией было установлено, что в <адрес> электрических сетей по «ЦЭС» не организовано ведение Ведомости (журнала) измерений загнивания деталей деревянных опор по форме, определенной приказом филиала ОАО «МРСК Урала» -«Челябэнерго» от 09 сентября 2013 года №, представленная копия журнала замеров на загнивание не соответствует указанному приказу от 09 сентября 2013 года. Последний плановый замер загнивания деталей деревянных опор производился 27 апреля 2018 года, по результатам которого выявлена необходимость замены приставки у первой стойки опоры № и двух приставок у опоры №.

Комиссией отмечено, что проведение осмотров ВЛ и выполнение замеров загнивания деталей деревянных опор №,4 проведено с нарушением требований приказа от 09 сентября 2013 года №, приказа от 07 октября 2015 года № «о формировании фото/видеоархива по результатам осмотров ВЛ 35кВ и выше». Отсутствует производственная инструкция по замеру загнивания деталей деревянных опор, которая предполагает подробное описание методики замера загнивания деталей деревянных опор ВЛ35-110 кВ. В действующей технологической карте №-СЛ088, утвержденной 07 июля 2015 года отсутствует технология применения прибора для проверки загнивания древесины ПД-1 и ход работ с использование основных инструментов для замера величины загнивания деталей деревянных опор.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Беспалова В.А., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом Беспаловым В.А. должностных обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Проанализировав должностную инструкцию истца, содержания акта служебной проверки от 23 августа 2019 года, акта № от 29 июля 2019 года расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 29 июля 2019 года, допросив свидетелей; исследовав и оценив письма, подготовленные Беспаловым В.А., в которых сообщалось о планировании работ по демонтажу деревянного участка ВЛ 110 кВ «Шершневская – Сосновская» (л.д.18), а также журнал замеров на загнивание древесных опор с 2015 – 2018 г. (л.д. 24), в которых истцом указаны сведения о необходимости замены опор, суд пришел к выводу о том, что доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Беспаловы В.А. ответчик не предоставил.

Отсутствие у ответчика локального нормативного акта о том, что включает в себя понятие «кураторство» применительно к должностной инструкции <данные изъяты>, указание в актах проверки аварии на конкретные причины произошедшего, а также наличие в должностной инструкции <данные изъяты> иных должностных обязанностей, за ненадлежащее исполнение которых Беспалов В.А. не был привлечен к дисциплинарной ответственности, правильно принято судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований Беспалова В.А.

Распоряжениием 12 от 23.01.2018 г. (л.д. 175) Беспалов В.А. назначен ответственным куратором - за Челябинский РЭС, Уфалейский РЭС, Аргаяшский РЭС. В распоряжении указано на необходимость обеспечения начальнику СЛ выезда подчиненного персонала в курируемые РЭС не менее одного раза в месяц. Однако указанное основание не содержится в актах, составленных по результатам аварии, в качестве причины аварии.

В объяснительной от 06 августа 2019 года Беспалов В.А. указывает на то, что является куратором Челябинского РЭС в 2019 году, однако ссылается на то, что выполнял все необходимые действия.

При таких обстоятельствах именно на работодателе лежит обязанность подтвердить объем «кураторства» истца, его действия «как куратора», вмененные в должностные обязанности на основании локальных нормативных документов ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Беспалова В.А., суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности именно за нарушение раздела 2 в части неисполнения обязанности по кураторству, предметом рассмотрения настоящего дела не могут быть ссылки ответчика на неисполнение истцом иных предусмотренных должностной инструкцией обязанностей.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Урала» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи