Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2017 ~ М-425/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-2002/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца Горбунова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Носовой Е.М. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

                    УСТАНОВИЛ:

Носова Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 601,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за составление досудебного требования в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак (№) под управлением Маликова В.В., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (№) под управлением Носова И.В. Виновным в ДТП был признан Маликов В.В., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ (№), гражданская ответственность потерпевшего – ОАО «Альфастрахование», по полису ЕЕЕ (№).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы. Поврежденное транспортное средство было осмотрено ОАО «Альфастрахование» и перечислено страховое возмещение в размере 29 325 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 84 100 рублей. Истец понес расходы за составление экспертного заключения в размере 14 000 рублей.

Носова Е.М. обратилась в ОАО «Альфастрахование» с досудебной претензией, требования которой до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Носова Е.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Горбунов А.С. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ОАО «Альфастрахование» представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак (№) под управлением Маликова В.В., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), под управлением Носова И.В.

Виновным в ДТП признан Маликов В.В., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14, ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП 36 ПС (№), постановлением (№) делу об административном правонарушении (л.д.11, 13).

Собственником поврежденного автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак О591ХР36, согласно свидетельству о регистрации ТС (№) (№), является Носова Е.М. (л.д. 8).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ (№), гражданская ответственность потерпевшего – ОАО «Альфастрахование», по полису ЕЕЕ (№). (л.д. 10).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему лицу страховой компанией ОАО «Альфастрахование» в пределах лимита ответственности страховой компании виновного лица ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 года ОАО «Альфастрахование» было получено заявление Носовой Е.М. о страховом случае и организации осмотра поврежденного автомобиля с приложением необходимых документов (л.д. 14, 15).

01.04.2016 года страховая компания произвела осмотр автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), о чем составлен акт осмотра ТС (№) (л.д. 53), на основании которого ООО «Авто-техническим Бюро-Саттелит» составлено экспертное заключение (№) (л.д. 58, 59) и 20.04.2017 года ОАО «Альфастрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 29 325 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. 16), из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 25 500 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с указанной суммой, Носова Е.М., с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), обратилась в ООО «Бизнес авто Плюс».

Согласно экспертному заключению (№) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» регистрационный знак (№) по состоянию на 06.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 84 102,56 рубля (л.д. 17-26).За производство независимого исследования Носова Е.М. заплатила 14 000 рублей (л.д. 27).

26.01.2017 года ОАО «Альфастрахование» была получена досудебная претензия Носовой Е.М., а также экспертное заключение (№) и квитанция об оплате заключения (л.д. 28, 29).

Требования досудебной претензии страховой компанией исполнены не были, поэтому Носова Е.М, обратилась в суд с данным иском.

Определением суда от 23.03.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта (№) от 16.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» регистрационный знак (№) с учетом износа составила 28 600 рублей (л.д. 91-97).

В материалы дела ОАО «Альфастрахование» представлено повторное экспертное заключение (№), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет округленно 57 000 рублей (л.д. 118-138).

10.04.2017 года ОАО «Альфастрахование», на основании повторного экспертного заключения, осуществило доплату страхового возмещения в размере 31 500 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. 139).

По основаниям ст. 87 ГПК РФ по ходатайству стороны истца, определением суда от 13.07.2017 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский Центр судебных экспертиз и оценки «АвтоЭкс» эксперту Подлесных А.Р.

Согласно заключению (№)от 12.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (№) составила 77 000 рублей.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения повторной судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, проведено с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении повторной судебной экспертизы, эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе указанного экспертного исследования повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 05.03.2016 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Таким образом, у Носовой Е.М. возникло право требования возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак (№) в размере 20 000 рублей (77 000-31 500-25 500).

На основании изложенного, в пользу Носовой Е.М. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В виду того, что до настоящего времени права истца в полном объеме не восстановлены, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который суд определяет в размере 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 25 750 рублей. ((20 000+31 500)х50%), учитывая, что данная доплата была произведена после обращения Носовой Е.М. с настоящим иском в суд.

При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что уменьшение размера штрафа до 8 000 рублей является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, возложенные на Носову Е.М. расходы по оплате повторной судебной экспертизы, не были ею понесены. ООО ВЦСТЭиО «АвтоЭкс» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей. Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, то с ОАО «Альфасьтрахование» следует взыскать расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена экспертиза, по результатам которой истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. Размер стоимости экспертизы в сумме 14 000 рублей суд полагает завышенным, не соответствующим среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг, в связи с чем, подлежащим снижению до 8 000 рублей.

Истец просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» почтовые расходы в размере 601,80 рубль.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что почтовые расходы были понесены представителями истца, которыми были направлены заявление о страховом случае с необходимым пакетом документов, а также досудебная претензия ответчику и оплачены, соответственно, почтовые услуги в сумме 601,80 рублей, доказательств иного материалы дела не содержат, поэтому указанные расходы являются расходами представителя, понесенными в связи с исполнением поручения и не могут быть взысканы в пользу Носовой Е.М.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., из которых 2 000 рублей – расходы за составление досудебного требования, 4 500 рублей – расходы за составление искового заявления, 5 500 рублей – расходы за участие представителя в судебном заседании. В обоснование указанного требования истцом представлен договор № б/н от (ДД.ММ.ГГГГ), акт приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 000 рублей, акт приема – передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 4 500 рублей, акт приема- передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 5 500 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен за оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на представителя подлежащими снижению до 10 000 руб., что является разумным и обоснованным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета. Госпошлину в размере 1 100 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера и 800 руб. за требование имущественного характера) следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Носовой Е.М. страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей    , расходы за составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа

Судья                          подпись                                   И.Ю. Кузнецова

решение в окончательной форме

изготовлено 25.09.2017 года