Решение по делу № 02-3499/2021 от 28.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н. А.,

при секретаре Абпиевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3499/2021 по иску

Титова Сергея Ивановича к ООО «Вокруг ТВ» о защите авторских прав, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ООО «Вокруг ТВ», в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографии (произведения) в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является автором фотографий «Первым делом, первым делом самолёты» и «Художник в центре внимания», которые сделаны им на свою фотокамеру  15.11.2012г., творчески обработаны и впоследствии размещены в персональном блоге 16.11.2012г. На странице ответчика в сети Интернет в статье «Гетеры майора Соколова 2014» указанные фотографии использованы неправомерно, без согласия истца, без указания автора. Ответчик использовал два произведения истца в коммерческих целях, без заключения с истцом соглашений относительно использования фотографий. Расчет компенсации истец производит следующим образом: в отношении фотографии «Первым делом, первым делом самолёты» - 20 000 руб. за воспроизведение, доведение до всеобщего сведения с коммерческой целью в соответствии со ст.1270 ГК РФ, 10 000 руб. за удаление информации об авторском праве; в отношении фотографии «Художник в центре внимания» - 20 000 руб. за воспроизведение, доведение до всеобщего сведения с коммерческой целью в соответствии со ст.1270 ГК РФ. Моральный вред связан с незаконным использованием результата творческого труда истца как профессионального фотографа.

Представитель истца по доверенности ... П. Б. в настоящем судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио возражал против иска, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт авторства в отношении спорных фото и факт их использования ответчиком.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев исходники фотоизображений, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Как установлено статьей 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, в противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права, а также факт использования данного права ответчиком.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на сайте в сети Интернет по адресу: vokrug.tv в статье «Гетеры майора Соколова 2014» были использованы фотографии «Первым делом, первым делом самолёты» и «Художник в центре внимания», автором которых является истец Титов С. И. К настоящему времени спорные фото с сайта ответчика удалены.

Истцом в качестве подтверждения своего авторства предоставлены распечатанные спорные фото, размещенные истцом в его персональном блоге, диск с оригиналами (исходниками) вышеуказанных фотографий, содержащие мета-данные, включая дату и время съемки, модель фотоаппарата, файлы с фотографиями до и после обработки. Указанные фото созданы истцом в 2012г.

Владельцем доменного имени vokrug.tv является ООО «Вокруг ТВ».

Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами и ничем не опровергнуты.

Ответчик каких-либо договоров на копирование, публикацию и тиражирование спорных фотографических произведений с истцом не заключал, права на использование спорных фотоизображений автор ответчику не передавал, авторский договор с истцом на использование его фотографий заключен не был, разрешения на использование (воспроизведение, переработку, распространение) фотографий истец не давал, авторское вознаграждение ему не выплачивалось, при использовании фотографий не указано имя автора.

Стороной ответчика доказательств в опровержение изложенных обстоятельств не представлено.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п.17 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. Владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1225 - 1228, 1301 ГК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «Вокруг ТВ» исключительных прав истца на объекты авторского права, подлежащие правовой охране, в связи с чем истец вправе претендовать на компенсацию по каждому факту правонарушения, при этом, возмещение убытков или выплата компенсации не зависят от вины правонарушителя, который в случае вины иного лица вправе обратиться к такому лицу с регрессным требованием.

В совокупности ООО «Вокруг ТВ» допустило нарушения авторского права истца с использование спорных фотографий  - воспроизведение на своем сервере и в сети Интернет, доведение до всеобщего сведения на открытых информационных ресурсах (2 случая), использование спорной фотографии «Первым делом, первым делом самолёты» с удаленной информацией об авторском праве – 1 случай).

Доводы представителя ответчика о недоказанности принадлежности истцу авторского права на спорные фотографии признаются судом несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Истцом в качестве подтверждения своего авторства предоставлен диск с оригиналами фотографий, содержащие мета-данные, включая дату и время съемки.

Как разъяснено в п.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в оспаривании доводов истца о том, что он является автором спорной фотографии и представленных ими доказательств авторства. Вместе с тем, ответчик в лице представителя не указал лицо, которое является автором и правообладателем спорных фотографических произведений, а также не указал обстоятельства (признаки), указывающие на то, что в данном конкретном случае могло иметь место изменение атрибутов файлов, о проведении экспертизы предоставленных истцом оригинала фотографии в необработанном формате не заявлял, в связи с чем, суд считает право авторства истца на спорную фотографию доказанным.

Доводы ответчика о недоказанности факта использования ответчиком спорных фото суд отклоняет как субъективные.

С учетом характера и количества объектов авторского права, продолжительности размещения фотографий, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Вокруг ТВ» в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 50.000 руб. в соответствии с вышеприведенным расчетом истца, с которым суд соглашается.

Установив нарушение ответчиком неимущественных прав истца на имя, суд в соответствии со ст.ст. 151, п.1 ст. 1251 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10.000 руб., учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Вокруг ТВ» в пользу истца судебные расходы на государственную пошлину в размере 2.000 руб. и на распечатку в размере 175 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны в рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Титова Сергея Ивановича с ООО «Вокруг ТВ» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 2 175 руб., а всего: 62 175 руб. (шестьдесят две тысячи сто семьдесят пять рублей).

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

1