Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5686/2020 ~ М-5688/2020 от 07.09.2020

Дело №2-5686/2020                 50RS0039-01-2020-009378-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2020г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности на самовольные постройки- нежилые здания,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании за ними права общей долевой собственности по <...> доле за каждым на самовольные постройки - нежилые здания: нежилое здание общей площадью <...> складское здание общей площадью <...> расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, общей площадью <...>

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились. По электронной почте поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по тем основаниям, что они не успели изготовить доверенность, продлить срок его действия.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как с момента обращения в суд (с <дата>.), у истцов было достаточно времени для заключения договора с представителем и выдачи ему доверенности. Кроме того, они имели возможность непосредственно сами явиться в судебное заседание.

Представитель ответчика- Администрации Раменского городского округа Московской области ФИО1 представила суду копию решения Арбитражного суда Московской области от <дата>. по делу <номер>, которым истцам было отказано в удовлетворении аналогичного иска, а также постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата>., которым решение от <дата>. оставлено без изменения. В настоящее время истцы необоснованно обратились в суд с аналогичным иском, умышленно скрывая информацию о принятом ранее решении, что свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами. При этом, назначение возведенных в <дата> нежилых построек – для предпринимательских целей, не изменилось.

Третье лицо- Министерство жилищной политики Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не выделило. <дата>. по электронной почте поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от <дата>., которым истцам уже было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований на том основании, что истцами не были предприняты меры к получению разрешения на строительство.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение ходатайства о прекращении производства по делу в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата>. по делу <номер> отказано в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании за ними права общей долевой собственности по <...> за каждым на самовольные постройки - нежилые здания: административное здание общей площадью <...> складское здание общей площадью <...> расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, общей площадью <...>, по тем основаниям, что доказательства того, что до начала или во время строительства объектов истцы обращались в установленном законом порядке в компетентные органы Московской области за получением разрешения на строительство объектов, материалы дела не содержат.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрен абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. Указано, что данный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании ст.222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Суд пришел к выводу, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство объектов, отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истцов за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объектов до обращения в суд с иском, не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Исходя из содержания п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата>. вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области от <дата>. оставлено без изменения

Как следует из материалов дела, в настоящее время истцы, приложив к заявлению Уведомление Министерства жилищной политики Московской области об отказе в выдаче разрешения на строительство нежилых зданий: офисного здания и складского здания, от <дата>., обратились с аналогичным иском не в Арбитражный суд Московской области, а Раменский городской суд Московской области. При этом, истцы ссылаются на документы, которые уже были предметом исследования Арбитражного суда Московской области и получены в <дата>

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истцы зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Поскольку указанный спор явно связан с осуществляемой истцами предпринимательской деятельностью, возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, такие споры отнесены законом к подведомственности арбитражного суда, так как по своему субъектному составу и характеру спорных правоотношений, связаны с использованием административного здания и складских помещений не для личных нужд, а в целях извлечения прибыли.

Руководствуясь абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по делу №2-5686/2020 по иску ФИО2 и ФИО3 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности на самовольные постройки- нежилые здания: административное и складское здание..

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 15 дней после составления мотивированного определения.

Судья

Мотивированное определение составлено 13.10.2020г.