Решение по делу № 33-1644/2023 от 09.01.2023

Судья Самойлова И.С.

Дело № 33-1644/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                    12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Лукьянченко В.В., Князева А.А.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Луговой Д.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-3455/2022 по исковому заявлению Луговой Д.М. к Суанову С.В., ОСЗН района Крылатское г. Москвы, Суанову Г.С. о разрешении на совершение сделки по приобретению недвижимого имущества,

у с т а н о в и л а:

Истец Луговая Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Суанову С.В., ОСЗН района Крылатское г. Москвы, Суанову Г.С.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на расчетном счете своего сына Суанова Э.Э.Э. №..., открытого в ПАО «Сбербанк России»находятся денежные средства в размере 19 080 432,69 руб. Луговая Д.М. рассматривает вариант инвестирования денежных средств своего сына Э.а в недвижимое имущество путем приобретения в его собственность квартиры. По мнению истца, подходящим для покупки предложением является квартира, расположенная по адресу: адрес, стоимостью 13 227 000,00 руб. Рассматриваемая квартира принадлежит на праве собственности Суанову Георгию С. (старший сын истца и ответчика Суанова С.В.), который проживает в ней на данный момент. Сам Суанов Г., 2003 г.р., планирует переезд в Московскую область, в связи с чем, он продает указанную квартиру.

Истец убеждена, что стоимость указанной выше квартиры позволит вложить и защитить большую часть денежных средств, размещенных на счете Суанова Э.Э.Э., при этом, на его расчетном счете останутся денежные средства в достаточном количестве, чтобы покрывать необходимые расходы на содержание и лечение ребенка, что не ухудшит его положение.

Из-за конфликтных отношений, сложившихся между бывшими супругами, отец ребенка Суанов С.В. не дает согласия на использование денежных средств Суанова Э.Э.Э., имеющихся на его счете, на приобретение на его имя квартиры. Распоряжением ОСЗН района Крылатское г. Москвы от 13.01.2022 № 12-Р Луговой отказано в выдаче разрешения на снятие денежных средств.

По мнению истца, сложившаяся ситуация нарушает имущественные интересы несовершеннолетнего ребенка, не позволяя инвестировать принадлежащее ему денежные средства в недвижимое имущество и защитить их от инфляции, а также от рисков, связанных с возможной несостоятельностью и ликвидацией банка.

Просит суд о разрешении Луговой Д.М., действующей от имени своего несовершеннолетнего сына Суанова Э. С.Э.Э., заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, кв.611с Суановым Георгием С., установив цену квартиры в размере 13 227 000,00 руб. с использованием денежных средств с расчетного счета № ..., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Суанова Э. С.Э.Э. на совершение сделки по приобретению недвижимого имущества.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Луговой Д.М. к Суанову С.В., ОСЗН района Крылатское г. Москвы, Суанову Г.С. о разрешении на совершение сделки по приобретению недвижимого имущества – отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Луговой Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Луговой Д.М. по доверенности – Сафронова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.12.2002 между Луговой Д.М. и Суановым С.В. был заключен брак. В браке родились дети: Суанов Г.С., 2003 г.р., Сунов Э.С., 2010 г.р., Суанов Б.С., 2011 г.р.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.07.2017 брак Луговой Д.М. и Суанова С.В. расторгнут, с Суанова С.В. в пользу Луговой Д.М. взысканы алименты на содержание троих несовершеннолетних детей из расчета одного прожиточного минимума (13 441руб.) на каждого ребенка ежемесячно, начиная с 28.02.2016 и до совершеннолетия детей.

07.07.2015, во время отдыха семьи с детьми в Испании, несовершеннолетний Суанов Э.Э. получил травму вследствие контакта с декоративной статуей, расположенной в парке «Терра Натура» в испанском городе Бенидорма.

В связи с данным случаем, в результате заключения мирового соглашения, виновная сторона вместе со страховой компанией обязались выплатить денежную компенсацию за произошедший несчастный случай в размере 200 000 евро.

Вышеуказанная сумма была переведена не на счет ребенка, а на имя его отца – Суанова С.В. По устной договоренности данная сумма должна быть переведена на счет ребенка.

Отец ребенка денежные средства на счет своего ребенка не перевел.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 с Суанова С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 199 925 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 05.12.2018 в размере 150 000,00 руб.

Ответчик Суанов С.В. решение суда, вступившее в законную силу, не исполнил.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10.09.2020 обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, принадлежащий Суанову С.В., путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований взыскателя Луговой Д.М.

13.11.2020 Суанов С.В. перечислил на расчетный счет своего сына Суанова Э.Э.Э. № ..., открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 17 521 733, 37руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2021 с Суановам С.В. в пользу Луговой Д.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 022,38 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

В настоящее время на счету несовершеннолетнего Суанова Э.Э.Э. находятся денежные средства в размере 19 080 432,69 руб.

Истец Луговая Д.М. рассматривает вариант инвестирования денежных средств своего сына Э.Эрика в недвижимое имущество путем приобретения в его собственность квартиры, что позволит защитить денежные средства от инфляции и обеспечить сына Э.Э. жильем, в котором он сможет проживать или сдавать в аренду, получая доход по своему усмотрению, при этом, на его расчетном счете останутся денежные средства в достаточном количестве, чтобы покрывать необходимые расходы на содержание и лечение ребенка, что не ухудшит его положение.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что подходящим для покупки предложением является квартира, расположенная по адресу: адрес, стоимостью 13 227 000,00 руб., что подтверждается отчетом об оценке № ... ООО «ОПК «Независимая оценка Техническая экспертиза», представленным в материалы дела.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности старшему сыну Суанову Георгию С., 2003 г.р., который планирует переезд в Московскую область.

Судом установлено и из пояснений ответчика Суанова С.В. усматривается, что отец ребенка не дает согласия на использование денежных средств Суанова Э.Э.Э., имеющихся на его счете, на приобретение на его имя квартиры, что данной сделкой прикрывается истинная цель Луговой Д.М. по получению доступа к этим денежным средствам, что ведет к нарушению имущественных прав и интересов несовершеннолетнего, между тем, денежные средства предназначены для восстановления и поддержание здоровья ребенка.

Распоряжением ОСЗН района Крылатское г. Москвы от 13.01.2022 № 12-Р Луговой отказано в выдаче разрешения на снятие денежных средств.

Отказ мотивирован отсутствием согласия на сделку отца несовершеннолетнего Э.Э. - Суанова С.В., планируемая сделка противоречит п.3 ст.37 ГК РФ, ст. 60, п. 2 ст. 65 СК РФ, ст. ст.19, 20, 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Закону г. Москвы от 14.04.2010 № 12 «Об организации опеки, попечительства и патронажа в г. Москве» и другим нормативным правовым актам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В силу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Согласно ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 N 119-О специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что распоряжение об отказе ОСЗН района Крылатское г. Москвы от 13.01.2022 № 12-Р в выдаче разрешения на снятие денежных средств является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов ребенка

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что приобретение квартиры направлено на улучшение жилищных прав несовершеннолетнего. Более того, совершение указанной сделки фактически повлечет невозможность распоряжаться Суанову Э.Э. принадлежащими ему денежными средствами, перечисленными в качестве компенсации за причиненный вред здоровью.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии подтверждения того, что в целях соблюдения прав и недопущения ухудшения имущественного положения ребенка, единственно возможным вариантом является инвестирование принадлежащих ему денежных средств в недвижимое имущество, что, в свою очередь, защитит их от инфляции, а также от рисков, связанных с возможной несостоятельностью и ликвидацией банка.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи