Решение по делу № 8Г-10566/2020 [88-11693/2020] от 26.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 88-11693/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 мая 2020 г.                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпова Дениса Евгеньевича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1662/2019 по иску Карпова Дениса Евгеньевича к ООО «Велес» о взыскании неустойки за несвоевременный ответ, о взыскании штрафа и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карпов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Велес» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что проживает по адресу: <адрес>. 17 октября 2017 г. истец обратился в <данные изъяты> с обращением № от 17 октября 2017 г. в котором просил предоставить выписку из финансово-лицевого счета с разъяснениями, подтверждающими правомерность начисления задолженности за ЖКХ за период с 1 июня 2005 г. по настоящее время. Из ответа № от                                 23 октября 2017 г. следует, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования задолженности за ЖКУ, поэтому, ввиду отсутствия информации о наличии задолженности до 01 апреля 2014 г., заявителю выдана выписка из финансового лицевого счета с 1 апреля 2014 г. Истец полагал, что ответчик обязан был предоставить выписку и до 1 апреля 2014 г. предоставить мотивированное разъяснение относительно образовавшейся задолженности. Так же полагал вписку не полной не содержащий обоснованный расчёт.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «Велес» неустойку 3% в размере 339 294,23 рубля за несвоевременное списание суммы в размере 339 294,23 рубля, неустойку 1% в размере 339 294,23 рубля за несвоевременное списание суммы в размере 339 294,23 рубля; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 сентября 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                              23 декабря 2019 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карповым Д.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и принятии судебного акта об удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается не необоснованность и незаконность представленного ответчиком расчёта задолженности. Считает выводы судов не соответствующим обстоятельствам дела.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 17 октября 2017 г. Карпов Л.Е. обратился с заявлением в <данные изъяты>

23 октября 2017 г. в ответ на обращение Карпову Д.Е. направлен ответ, в котором указано, что с 1 апреля 2014 г. начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по <данные изъяты> по <адрес> производит <данные изъяты> По вопросу сложившейся задолженности за период до 1 апреля 2014 г. рекомендовано обратиться к конкурсному управляющему <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, пришёл к выводу, что ответчик прав и законных интересов истца не нарушал, правовые основания для применения к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки и штрафа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что потребителю ответчиком соответствующая информация по расчёту задолженности предоставлена. Несогласие истца с данной информации не может являться основанием полагать, что ответчиком не исполнены вышеуказанные требования потребителя, поскольку судом установлено, что на его обращение потребителю дан своевременный ответ. Расчёт задолженности о несогласии, с которым истец указывает в кассационной жалобе и его обоснованность может являться предметом самостоятельных требований, но не входит в предмет настоящего спора исходя из заявленных истцом требований.

Кроме того, как правильно указано судами в соответствии с положениями статей 23 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное предоставление ответа на поступившее заявление о предоставлении информации начисление неустойки не предусмотрено. Также, как и отсутствуют основания для компенсации морального вреда на основании статьи 15 названного закона.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Дениса Евгеньевича, без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Л.Б. Бочков

Судьи                                                                               А.А. Антошкина

                                                                                          А.В. Иванов