Решение от 09.07.2020 по делу № 2а-1590/2020 от 17.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 09 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1590/2020 по административному исковому заявлению МИФНС №25 по Ростовской области к Кравченко С.Б. о взыскании недоимки по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ростовской области обратилась в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогам, указав, что в соответствии с главами 28, 31, 32 Налогового Кодекса РФ, Областным законом Ростовской области «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в <адрес>» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении налога на имущество физических лиц», и «Положением о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону», введенным решением Ростовской-на-Дону городской Думой № от ДД.ММ.ГГГГ, физические лица, имеющие в собственности земельные участки, объекты имущества и зарегистрированные транспортные средства, являются плательщиками земельного налога, налога на имущество и транспортного налога.

Согласно сведений, полученных Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области (в порядке пункта 4 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации из регистрирующих органов, осуществляющих кадастровый учет, государственную регистрацию транспортных средств за Кравченко С.Б. зарегистрированы следующие объекты налогообложения:

Транспортные средства:- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: <данные изъяты>, VIN: №, Год выпуска 1992, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель:<данные изъяты>, VIN: №, Год выпуска 2007, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положением закона, а также положениями статей 69,70 НК РФ, Налоговый орган выставил и направил в адрес Должника требование об уплате суммы налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогам и пени, а также предлагалось погасить указанные суммы задолженности. Факт направления требования в адрес Налогоплательщика в соответствии с ч.6 ст. 69 НК РФ подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, и считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты отправки. Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование Налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит взыскать с Кравченко С.Б. недоимки по: транспортному налогу с физических лиц в размере 6181,64 рублей за 2015 год.

Представитель административного истца по доверенности Мироненко Е.Л. в судебное заседание явилась, заявленные требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в 2018 административный истец подал в мировой суд заявление о списании суммы, но как задолженность за 2012 год, Узнал о вынесении судебного приказа после того, как у него приставы сняли с карты 8 тыс. руб. Судебный приказ отменили, ему вернули деньги через казначейство. В 2019 они подали уже другую сумму за 2017 год. Предоставил суду документы, подтверждающие оплату. В 2016 г. налоговая инспекция Железнодорожного района прислала ему уведомление о необходимости оплатить определенную сумму, он оплатил, но эти деньги засчитались на счет Кировской инспекции. Ответчик обратился к руководителю, ему сказали написать заявление. Налоговая инспекция сделала возврат. В 2015 г. налог платился без его участия, он находился в больнице, платили за него. Квитанцию об оплате были представлены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с п. 6 ст.45 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе за счет денежных средств в банке и наличных денежных средств такого налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога ( ст.48 НК РФ).

В силу п.1 ст.45 НК РФ, ст.48 НК РФ налоговый орган обязан направить гражданину требование с указанием суммы задолженности и пеней и только в случае его неоплаты обращаться в суд.

На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами за плательщиком Кравченко С.Б. зарегистрированы следующие объекты налогообложения:

Транспортные средства:- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: <данные изъяты>, VIN: №, Год выпуска 1992, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель:<данные изъяты>, VIN: №, Год выпуска 2007, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес налогоплательщика Кравченко С.Б. инспекцией направлено уведомление № об уплате налога со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 11).

Согласно судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> №а-2-5055/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с Кравченко С.Б. взыскана в пользу МИНФС № по РО задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 6181,64 рублей, а так же государственная пошлина в размере 200 рублей.

Таким образом, указанная истцом сумма задолженности ответчика по транспортному налогу раннее указывалась в качестве недоплаты за 2017 год.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравченко С.Б. отменен.

Административным ответчиком Кравченко С.Б. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.69 НК РФ требование об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сборов, а также пеней и штрафов.

Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть -направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора.

Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 48 НК РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства,.

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о пропуске налоговым органом 6-месячного срока обращения в суд, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

По смыслу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы № 25 по Ростовской области не просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Исходя из положений ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления инспекции не восстановлен, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований налогового органа отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2015 ░░░ ░ ░░░░░░░ 6181,64 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2020.

░░░░░: