Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-233/2023 от 04.04.2023

63RS0№-45

12-233/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>          22 мая 2023 года

    Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя Коловоротного А.П. и его защитника ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коловоротного Андрея Петровича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коловоротный Андрей Петрович привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, Коловоротный А.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия является другой его участник.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак К №, двигаясь по перекрестку <адрес>, допустила столкновение с автомобилями ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак Р №, под управлением водителя ФИО1 Данное столкновением явилось следствием нарушения ФИО4 пункта 13.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных Правилами. При пересечении перекрестка ФИО4 дважды останавливалась, при этом первый раз она остановилась, переехав стоп-линию, второй раз остановилась на середине перекрёстка, пропуская поток транспортных средств, двигавшиеся во встречном направлении и осуществляющих поворот налево, тем самым она отказалась от преимущества своего движения на перекрестке. Считает, что в данном случае необходимо учитывать позицию ВС РФ, изложенную в пункте 14 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которой водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. С учетом того, что водитель ФИО4 пересекала перекресток с нарушением ПДД считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. ФИО1 двигался на разрешающий сигнал светофора, объективной возможности увидеть транспортное средство под управлением ФИО4 у него не имелось. Также, считает, что имеются существенные нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут по адресу <адрес>, совершил нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, то есть управляя транспортным средством ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак № при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Вместе с тем указанное в протоколе событие фактически произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют иные имеющиеся в материалах дела документы. Следовательно, считает, что инспектором была неверно установлена дата предполагаемого административного правонарушения. При указанных обстоятельствах считает, что протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать надлежащим и допустим доказательством по делу, что в свою очередь, влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 17 часов на транспортном средстве Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> перекресток она выехала крайним левым рядом на зеленый сигнал светофора. Поскольку впереди нее двигались транспортные средства, которые осуществляли разворот на <адрес>, то она немного приняв вправо, не изменяя фактически траектории движения, объехала указанные транспортные средства и продолжила движение прямо в левом ряду преодолевая перекресток. Поскольку транспортные средства, которые двигались во встречном направлении по <адрес> и не давали ей закончить проезд перекрестка, она была вынуждена остановиться, что бы избежать столкновения. После того как поток транспортных средств с левым поворотом закончился, она продолжила движение по перекрестку в левом ряду. Пока она пыталась проехать перекресток, произошла смена сигнала светофора, в результате чего свой маневр она заканчивала на красный сигнал светофора, который загорелся по <адрес> она уже практически пересекла перекресток, то почувствовала первый удар в правую заднюю часть ее автомобиля, после чего произошел еще один удар в правую переднюю часть автомобиля. Первым в ее транспортное средство врезался ФИО5, а затем ФИО1, которые двигались параллельно друг другу в одном направлении и имели намерение пересечь <адрес>, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку на перекресток она выехала на разрешающий сигнал светофора в связи с чем у нее было право закончить проезд перекрестка независимо от смены светофоров. При этом, заявитель и ФИО5 обязаны были ее пропустить. Также указала, что событие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в протоколе и постановлении были допущены описки, однако считает, что данные описки не являются основанием для отмены оспариваемого постановления. Более того, в постановление по делу об административном правонарушении были внесены изменения в указанной части, в связи с чем считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он двигался по <адрес>, через <адрес> он остановился в среднем ряду на запрещающий сигнал светофора. На данном перекрестке он стоял в потоке первым перед стоп-линией. Когда для него загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение прямо через <адрес> этом он видел, что транспортные средства, которые двигались по <адрес>, завершили маневр. Однако транспортное средство ФИО4 он не видел, поскольку транспортный поток, который поворачивал с <адрес> через перекресток загораживал ему вид. Указанное транспортное средство он увидел на середине первого пересечения еще до столкновения, но, несмотря на то, что он применил торможение, избежать столкновения не удалось, поскольку ФИО4 уже набрала скорость и пересекала ему дорогу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 суду пояснил, что ему в производство поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО4, ФИО5 и ФИО1 В ходе административного расследования им была запрошена видеозапись с камер видео наблюдения. При их изучении было установлено, что ФИО4 двигалась в крайней левой полосе по <адрес>, знаков, запрещающих ей движение прямо, не было. Транспортные средства двигались в штатном режиме, но достаточно медленно. ФИО4 на перекресток въехала на разрешающий для нее сигнал светофора. Поскольку впереди нее находились транспортные средства которые разворачивались вновь на <адрес>, ФИО4 приняла правее и продолжила движение по левому ряду прямо через перекресток. При этом она находилась в разрешенных ей границах. Находясь на перекрестке транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении с поворотом налево на <адрес> не дали ей продолжить движение прямо через перекресток, в связи с чем она была вынуждена остановиться. После того, как закончился потом транспортных средств, которые поворачивали со встречной полосы налево на <адрес>, ФИО4 продолжила движение в прямом направлении дабы завершить проезд перекрестка. В тот момент, когда она фактически заканчивала проезд перекрестка, для транспортных средств, которые двигались по <адрес>, загорелся зеленый сигнал светофора. Из фотофиксации следует, что водитель ФИО5 начал движение первым, в одном направлении с ним двигался водитель ФИО1, при этом обзор указанным водителем никто не загораживал, поскольку ФИО4 одна находилась на перекрестке, проезд которого заканчивала. ФИО1 в данном случае должен был дать возможность водителю ФИО4 закончить проезд перекрестка, однако проявили невнимательность, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Как следует из видеокамер наблюдения, после включения для водителей, которые двигались по <адрес> зеленого сигнала светофора ФИО1 сразу же начал ускоряться, что и помешало ему вовремя затормозить, хотя такая возможность у него имелась. Кроме того, подтвердил, что им при составлении как протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления при описании события была допущена описка в части указания даты события правонарушения – вместо ДД.ММ.ГГГГ, было указано ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из других материалов дела и не оспаривалось участниками, что данное событие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружив указанную описку, он внес исправления в оспариваемое постановление путем вынесения отдельного определения. Исправления в протокол подобным образом он не вносил, поскольку внесение изменений в протокол предусмотрена при соблюдении определенной процедуры, предусмотренной законом, однако у него такая возможность уже отсутствовала. На дополнительные вопросы пояснил, что при въезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора, ФИО4 вправе была закончить проезд перекрестка вне зависимости от смены сигналов светофора (п.13.7), а водитель ФИО1 должны был ее пропустить и дать ей возможность завершить маневр. Более того его обзору ничто не мешало, на перекрестке ФИО4 находилась фактически одна.

Изучив доводы жалобы и представленные к ней документы, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом по запросу суда, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак Р 338 УВ1 63, в нарушении требований пункта 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак К 618 ЕЕ 763, под управлением ФИО4, которая завершала движение через перекресток.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выражая несогласие с принятым постановлением, заявитель и его защитник указали, что ФИО4 был нарушен пункт 13.2 ПДД РФ, поскольку у ФИО4 отсутствовало право преимущественного движения в данной дорожной обстановке, что привело к столкновению транспортных средств.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Указанный пункт правил ФИО1 был нарушен.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО4 въехала на перекресток на разрешающий для нее зеленый сигнал светофора в левом ряду, что следует из видеозаписи, на которой зафиксировано указанное событие. Поскольку движущиеся впереди транспортные средства осуществляли разворот на <адрес> и тем самым создали препятствие ФИО4 для дальнейшего движения в намеченном направлении, последняя, при возникновении возможности продолжила движение по перекрестку прямо. Преодолев часть перекрестка, и находясь ближе к его середине, препятствие в движении водителю ФИО4 создали другие транспортные средства, которые ехали во встречном направлении и поворачивали налево с <адрес> пояснила в судебном заседании и подтверждается видеозаписью, ФИО4, дабы избежать столкновения с указанными транспортными средствами была вынуждена остановиться и пропустить поток автомобилей, после чего продолжила движение прямо для завершения проезда через перекресток. Пока ФИО4 преодолевала проезд перекрестка, произошла смена сигналов светофора, то есть по <адрес> загорелся красный сигнал светофора. Как следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании смена сигналов светофора с красного на зеленый по <адрес>, что свидетельствует о том, что на данном перекресте светофоры работают не в одной фазе с учетом протяженности данного перекрестка и обеспечения на перекрестке безопасности в дорожном движении. К этому времени ФИО4 практически закончила проезд перекрестка, однако, в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО7, при включении разрешающего сигнала светофора имея обязанность уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, указанным правилом пренебрег, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО4

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 17); протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); заявлениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24,25); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26-27); письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 28); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 29); письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 30); фотоматериалами (л.д. 31); видеозаписями (л.д. 38) и иными собранными материалами.

Доводы заявителя и его защитника в той части, что ФИО4 не должна была выезжать на перекресток, если на нем образовался затор, не состоятельны, поскольку как следует из видеозаписи, затора в направлении движения, в котором двигалась водитель ФИО4 не было. Все автомобили двигались в штатном режиме, однако медленно, поскольку имели намерение произвести разворот на <адрес>, потоки по которой разделял островок (газон). Просматривая видеозапись данного события из разных ракурсов, судом установлено, что в момент, когда указанные транспортные средства разворачивались, тем самым замедлив движение водителя ФИО4, последняя уже находилась на перекрестке, а не выезжала на него, поскольку часть транспортного средства под управлением ФИО4 находилась на уровне закруглений проезжих частей, следовательно, находилось на перекрестке.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "перекресток" – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

    При таких обстоятельствах, ФИО4 въехавшая на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, а водитель ФИО1, в соответствии с пунктом приведенных правил 13.8, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, которая завершала движение через перекресток, однако пренебрег указанным пунктом правил.

Ссылка защитника заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", не может быть признана обоснованной, так как в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 не двигалась по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), не выезжала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доводы защитника относительного того, что у ФИО1 отсутствовала объективная возможность увидеть транспортное средство ФИО4 подлежат отклонению, поскольку в ходе изучения видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, достоверно установлено, что по перекрестку по <адрес> передвигалось только лишь транспортное средство, под управлением ФИО4, которая заканчивала проезд перекрестка. Какие-либо другие транспортные средства либо объекты, препятствующие обзору, на перекрестке отсутствовали. Таким образом, перекресток являлся хорошо просматриваемым, без какого-либо ограничения обзора.

Указание защитника на отказ ФИО4 от своего преимущественного права при пересечении перекреста, поскольку последняя остановилась, пропуская автомобили, двигающиеся во встречном направлении с поворотом налево, не могут является основанием для отмены состоявшегося решения по делу по вышеизложенным основаниям.

Вопреки доводам защитника заявителя, неверное указание даты совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, ввиду технической описки, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым. Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО6, им в протоколе и в оспариваемом постановлении была допущена опечатка в указании даты события. Однако, при обнаружении он внес исправления в указанной части в постановлении, о чем вынес соответствующее определение, где указал правильную дату события – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании участники данного дорожно-транспортного происшествия не отрицали, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Из иных материалов дела, в том числе рапортов сотрудников полиции, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколов об административных правонарушениях в отношении иных участников, заявления о регистрации факта ДТП и других документов, видно, что событие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. Неверное указание должностным лицом даты события – ДД.ММ.ГГГГ, вместе ДД.ММ.ГГГГ в протоколе по делу об административном правонарушении является технической опечаткой и не свидетельствует о том, что должностным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении дата события не установлена. В оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении данная описка исправлена должностным лицом путем вынесения соответствующего определения.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было, оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

        Учитывая, что при рассмотрении жалобы судья разрешает вопрос о законности принятого по делу постановления в отношении лица, который признан виновным таким постановлением, следовательно, вопрос о вине иных участников события, в отношении которых производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может, в связи с чем доводы заявителя и его защитника в той части, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, не состоятельны.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                  ░░░2