Решение по делу № 2-291/2017 ~ М-34/2017 от 11.01.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                            13 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Кучиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2017 по иску Созиной С.С. к Посмитной А.В. о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

    Созина С.С. обратилась в суд с иском к Посмитной А.В. о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Свои требования истец мотивировала тем, что в многоквартирном доме по ул.....г..... по инициативе ответчика в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. проводилось внеочередное общее собрание собственников. С решением собственников, выраженном в протоколе от .. .. ....г. истец не согласна полностью, полагает, что решение принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, нарушает права Созиной, как собственника жилого помещения, принято с нарушением норм Конституции РФ. .. .. ....г. на очном собрании Созина предложила свою кандидатуру для введения в состав счетной комиссии, однако, Посмитная кандидатуру Созиной в бюллетень для голосования в состав счетной комиссии не внесла. .. .. ....г. отсутствовал секретарь собрания и протокол не велся, предложения собственников не фиксировались. Одним из вопросов повестки дня было подтверждение в полном объеме итогов голосования по результатам общего собрания собственников, проведенного в период с .. .. ....г. по .. .. ....г., оформленного протоколом .. .. ....г.. По вопросам №... и №... повестки дня собрания, проведенного в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. требовалось квалифицированное большинство голосов 2/3, однако, при проведении собрания в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. квалифицированное большинство (не менее 2/3) отсутствовало. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. постановлено: признать недействительным:

- п.3 решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул.....г....., проводимого в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в части наделения ООО «УК Астея» полномочиями по заключению договоров с третьими лицами на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от своего имени за счет и в интересах собственников помещений;

- п.7 решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул.....г....., проводимого в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в части наделения совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений (внесения изменений в план) по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением Посмитная была согласна. При голосовании (протокол от .. .. ....г.) собственники голосуют по п.№... и №... в общем списке всех вопросов, согласно протоколу от .. .. ....г. присутствовали собственники, обладающие 53%. По мнению истца, в связи с отсутствием кворума, необходимого для принятия решения (не менее 2/3) решение собственников по п.2 (подтверждение в полном объеме итогов голосования по результатам общего собрания собственников, проведенного в период с .. .. ....г. по .. .. ....г., оформленного протоколом .. .. ....г.) является недействительным. Кроме этого, в уведомлении о собрании, сообщалось, что время голосования с ....... часов .. .. ....г. по ....... часов .. .. ....г., дата окончания приема решений собственников – ....... часов .. .. ....г.. Однако, .. .. ....г. в ....... часов на заседании суда, суду, Созиной, представителю ГЖИ был вручен протокол решения собственников от .. .. ....г.. Созиной не объяснили, по какой причине голосование окончено раньше оговоренного срока. Полагает, что Посмитной нарушены права Созиной, гарантированные жилищным законодательством, а также Конституцией РФ. Считает, что действиями Посмитной причинен моральный вред, который она оценивает в 10000,0 рублей. Кроме этого, в решении собственников (протокол от .. .. ....г.) по вопросу №... указано, что собственники претензий по исполнению договора управления №... не имеют, однако, у собственников есть претензии по поводу выполнения договора, у Созиной имеются данные о нецелевом списании денежных средств с лицевого счета дома, двойного списания оплаты за одну и ту же работу. Кроме этого, последствием оспариваемого решения является значительное увеличение цены на содержание без обоснования перед собственниками, стоимость содержания общего имущества повысилась, а объем предоставляемых услуг уменьшился, в частности уменьшилось количество раз мытья лестничных площадок и маршей.

Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул.....г....., принятое на общем собрании в период с .. .. ....г. по .. .. ....г., выраженное в протоколе от .. .. ....г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, кроме этого, пояснила следующее. Посмитная сознательно нарушала права Созиной, как собственника жилого помещения, по ознакомлению с материалами по вопросам собрания, досрочного завершения голосования, поскольку, ответчик, зная, что Созина проголосует не так, как надо ответчику и управляющей компании, нарушил ее права. У Созиной имеются ......., которые обостряются из-за переживаний, унижений человеческого достоинства, моральный вред оценивает в 10000,0 рублей. На собрании .. .. ....г. ответчик никому не выдавала бюллетени, в повестке дня не указывались члены счетной комиссии. Созина вывешивала объявления в подъезде о том, что она намерена обратиться в суд. Если бы у Созиной имелась возможность проголосовать, она проголосовала бы против всех пунктов. До .. .. ....г. мытье подъезда производилось раз в неделю (все этажи выше второго) и 2 раза в неделю (первые два этажа), а с .. .. ....г. по новому договору подъезды стали мыть один раз в месяц, однако, об этом Посмитная не сообщила собственникам. Созина утверждала, что протокол общего собрания не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний, утвержденных Министерством строительства и ЖКХ от 25.12.2015 года №937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников», а именно: не указаны полностью данные об инициаторе собрания, отсутствую данные о секретаре собрания, вопрос №... повестки дня допускает двоякое толкование, не указаны реквизиты протокола от .. .. ....г., отсутствуют обязательные приложения и сам перечень приложений к протоколу.

Ответчик Посмитная А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что прием бюллетеней был окончен .. .. ....г., в какое именно время она не помнит, подсчетом голосов занимались С. и она, протокол подписывался после подсчета голосов. Подсчет происходил в управляющей компании, бюллетеней было много. Посмитная предупреждала собственников о том, что голосование завершиться досрочно, о том, что голосование завершиться досрочно приняла решение сама, так как голосов было достаточно для подсчета. Созину Посмитная не предупреждала о досрочном голосовании, бюллетень воткнула в дверь квартиры Созиной. Бюллетени Посмитная раздавала жителям, некоторым передавала через соседей, так как многих не было дома. Посмитная полагает, что у Созиной имелась возможность проголосовать, но Созина ею не воспользовалась.

Представитель ответчика Посмитной А.В. Лукина Д.Г., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.39), пояснила, что собственники не были надлежащим образом уведомлены о намерении Созиной обратиться в суд с иском о признании недействительным решения. По жилищному законодательству, повестка дня собрания не может быть изменена, на собрании .. .. ....г. повестка дня была уже сформирована и бюллетени были розданы жильцам. У истца был бюллетень, она могла проголосовать, но не сделала этого, изначально истец отказалась брать бюллетень, поэтому Посмитная бюллетень положила в почтовый ящик и воткнула в дверь. Протокол собрания содержал всю информацию, составлен в письменном виде, соответствовал требованиям. Жилищный Кодекс содержит исчерпывающий перечень вопросов, по которым требуется квалифицированное большинство, подведение итогов в данный перечень не входит. В данном судебном процессе в предмет доказывания не входит вопрос о признании работ выполненными или невыполненными. В соответствии с уведомлением голосование должно было закончиться в ....... часов .. .. ....г., однако, завершено на несколько часов раньше, Посмитная прошлась по всем квартирам, заходила и к Созиной, если бы Созина проголосовала, это не повлияло бы на результат собрания. Считает, что истцом не доказано причинение ей морального вреда.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В предоставленном суду отзыве представитель Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области, действующий на основании доверенности (т.2 л.д.12) указал, что считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку, собственники помещений на общем собрании, оформленном протоколом от .. .. ....г. должны были проголосовать и принять заново решение большинством голосов не менее 2/3 голосов от общего числа голосов. Изначально установленное время голосования не может быть изменено в ходе проведения собрания. Полагают, что инициатором общего собрания с одобрения представителя управляющей компании были намерено нарушены требования жилищного законодательства в части окончания срока голосования. В ГЖИ от Созиной неоднократно поступали обращения о нарушения со стороны управляющей компании, а именно: предоставление жителям недостоверного отчета о деятельности управляющей компании, размещение недостоверной информации и не в полном объеме на сайте «.......» о работе управляющей компании, в отношении директора управляющей компании был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, ей назначен штраф по постановлению мирового судьи. Полагают, что требования Созиной о компенсации морального вреда обоснованны.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Астея» был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть в его отсутствие (т.2 л.д.7,8).

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.1,2 и 3 ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Несмотря на утверждение представителя ответчика о том, что истцом не соблюдены требования п.6 ст. 181.4 ГК РФ, предусматривающие, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, суд считает, что истцом были уведомлены собственники многоквартирного жилого дома, это подтверждается, во–первых, представленным уведомлением, вывешенном в подъезде (т.1 л.д.16), во-вторых, расписками собственников, в которых они также указывают, что уведомление висит в подъезде (т.1 л.д.17-22), а также показаниями свидетеля Ж., допрошенной в суде и подтвердившей, что объявление о намерении Созиной обратиться в суд, висело в подъезде.

В судебном заседании установлено, что Созина С.С. является собственником квартиры по ул.....г....., что не оспаривалось ответчиком, в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в жилом многоквартирном ул.....г..... состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, о чем имеется протокол (т.1 л.д.9-10).

Согласно уведомлению о проведении собрания, инициатором собрания является Посмитная А.В., собрание будет проводиться по ул.....г....., очное собрание состоится в ....... часов .. .. ....г., время голосования с ....... часов .. .. ....г. по ....... часов .. .. ....г..

Согласно уведомлению, ознакомится с информацией и материалами в соответствии с повесткой дня можно ежедневно с ....... часов .. .. ....г. по ....... час .. .. ....г. у инициатора собрания Посмитной А.В.. Повестка дня: 1. избрание председателя и членов счетной комиссии, наделение их правом подписи протокола, правом подсчета голосов и подведения итогов голосования, 2. подтверждение в полном объеме итогов голосования по результатам общего собрания собственников многоквартирного дома в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников от .. .. ....г. (т.1 л.д.8).

Истцом Созиной не оспаривалось то обстоятельство, что о времени и месте голосования она была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок.

При проведении очного голосования .. .. ....г. Созина присутствовала, как следует из ее пояснений, предложила ввести ее в состав счетной комиссии, и собственники, присутствующие на общем собрании поддержали ее кандидатуру, однако, Посмитная в бюллетень для голосования ее не внесла.

Свидетель Ж.Л.Ю. суду показала, что она принимала участие в голосовании с .. .. ....г. по .. .. ....г., бюллетени для голосования предоставлялись старшей дома Посмитной, она принесла бюллетень на дом свидетелю, к бюллетеню была прикреплена повестка дня, бюллетень Посмитная оставила для ознакомления, претензий у управляющей компании у Ж. нет.

Свидетель З.Н.В. суду показала, что о собрании летом .. .. ....г. она знала, объявление о нем висело на доске объявления, в собрании не участвовала, так как является нанимателем, а не собственником. Претензий к управляющей компании у З. нет, лестничные площадки моются еженедельно.

Свидетель Е.Л.И. суду показала, что участвовала в очном собрании .. .. ....г., были и другие жильцы, о том, что голосование состоится висело объявление, бюллетени давались на руки, Посмитная принесла его домой вместе с повесткой дня. Свидетель осознавала, за что расписывается и голосует. Свидетель видела объявление в подъезде о том, что Созина намерена обратиться в суд. Замечаний к управляющей компании у Е. нет, ей неизвестно об объеме услуг, которые предоставляются управляющей компанией, не помнит, чтобы ее предупреждали об уменьшении объема предоставляемых услуг, отчеты за .. .. ....г. и .. .. ....г. не видела.

Свидетель Р.Г.Ф. в суде показала, что о собрании .. .. ....г. была уведомлена, принимала участие в голосовании, бюллетень принесла старшая дома, Р. ознакомилась с бюллетенем, голосовала по второму вопросу в бюллетени, ее все устраивало, была согласна, дополнительную информацию ей не предоставляли, вопросов не задавала, так ей все было понятно. Свидетель не помнит, сообщала ли ей Посмитная об увеличении оплаты, свидетель не интересуется тем, как используются ее средства.

Свидетель Э.Т.Н. суду показала, что в голосовании .. .. ....г. участия она не принимала, бюллетень ей не был предоставлен, если бы бюллетень был, то она приняла бы проголосовала, о досрочном завершении голосования она не знала. Полагает, что бюллетень ей не был предоставлен, так как у нее имеются претензии к управляющей компании, о голосовании .. .. ....г. не знала, не знает и о том, что изменился объем предоставляемых после .. .. ....г. услуг. На доске объявлений объявления висят, но почерк там мелкий и при имеющемся освещении прочитать невозможно.

В соответствии с ч.2 ст.46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Довод истца о том, что ее предложение о вхождении в состав счетной комиссии, поддержали другие собственники, ничем не подтвержден, а кроме этого, повестка дня голосования .. .. ....г. уже была сформирована и не могла быть изменена.

В соответствии с ч.5 ст.181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

По итогам собрания составлен протокол №..., протокол составлен в письменной форме и соответствует требованиям ч.5 ст.181.2 ГК РФ. Законом не предусмотрено обязательное составление протокола при проведении собрания в очно-заочной форме, таким образом, довод истца о нарушении правил составления протокола, в том числе, правил о составлении протокола в письменной форме, не обоснован.

Истцом в судебном заседании было заявлено о несоответствии протокола №... от .. .. ....г. утвержденным Министерством строительства и ЖКХ от 25.12.2015 года №937/пр Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, однако, суд отмечает, что в протоколе указаны сведения об инициаторе собрания Посмитной, указан номер ее квартиры, в протоколе отсутствую сведения о реквизитах документа, подтверждающего ее право собственности, однако, эта информация является проверяемой, в частности, данные о реквизитах документов, подтверждающего право собственности имеются в бюллетене голосования (т.1 л.д.186).

Доводы Созиной о том, что вопрос повестки дня (№...) допускает двоякое толкование не является состоятельным, поскольку при наличии кворума общего собрания решения по вопросам повестки дня были приняты абсолютным большинством голосов, что подтверждает ясность и понимание вопросов повестки дня и действительную волю участников собрания, отраженную в итогах голосования, при принятии решений по повестке дня, вопрос повестки дня сформулирован достаточно ясно, был понятен голосовавшим собственникам, что подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями Р., Е., Ж..

Созина в судебном заседании не оспаривала наличие кворума при проведении собрания .. .. ....г. не менее 50 % голосов собственников.

Наличие письменных бюллетеней, содержащих сведения об итогах голосования собственников помещений или их уполномоченных представителей (т.1 л.д.62-284), свидетельствует о том, что уполномоченным органом - общим собранием собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения по вопросам повестки дня, оформленные в письменном виде, что отражено в протоколе общего собрания.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, решения по которым принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Указанный перечень вопросов является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит.

Подтверждение итогов голосования по результатам общего собрания собственников, проведенного в более ранний период, в вышеуказанный перечень не входит.

Доводы истца о том, что в связи с тем, что решение общего собрания, оформленное протоколом от .. .. ....г. содержит в себе информацию о подтверждении, в том числе, вопросов в части «о наделении ООО «УК Астея» полномочий по заключению договоров с третьими лицами на использование общего имущества собственников помещений МКД от своего имени за счет и в интересах собственников помещений», а также «о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений (внесений изменений в план) по текущему ремонту общего имущества МКД» и соответственно, решения по ним должны быть приняты большинством не менее 2/3 голосов не являются состоятельными на основании следующего. Решением Орджоникидзевского районного суда от .. .. ....г. по делу по иску ГЖИ КО к Посмитной А.В. по гражданскому делу №... были признаны недействительными:

п.3 решения общего собрания собственников МКД по ул.....г....., проводимого в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в части наделения ООО «УК Астея» полномочиями по заключению договоров с третьими лицами на использование общего имущества собственников помещений МКД от своего имени за счет и в интересах собственников помещений;

п.7 решения общего собрания собственников МКД по ул.....г....., проводимого в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в части наделения совета МКД полномочиями на принятие решений (внесений изменений в план) по текущему ремонту общего имущества МКД.

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от .. .. ....г..

Согласно ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом уже был сделан вывод о недействительности вопросов №... и №... общего собрания по протоколу от .. .. ....г., в остальной части решение собственников многоквартирного дома проводимого в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. признано действительным.

Соответственно, данные вопросы (№... и №...) уже были признаны недействительными и не требуют дополнительного доказывания.

Кроме этого, Орджоникидзевским судом г.Новокузнецка решение постановлено .. .. ....г., то есть в день окончания голосования, повестка дня была сформирована заранее, инициатор собрания при составлении повестки общего собрания, проводимого в период с .. .. ....г. по .. .. ....г., не могла знать о результатах рассмотрения гражданского дела по иску ГЖИ КО к Посмитной А.В. о признании недействительным решения общего собрания, проводимого в период с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Созиной было заявлено о том, что она не согласна с п.2 решения собственников многоквартирного дома от .. .. ....г., в котором указано о признании услуг и работ по договору №... управления многоквартирным домом по адресу: ул.....г..... от .. .. ....г. выполненными в полном объеме, надлежащего качества, а также о том, что собственники претензий не имеют, поскольку и она, и другие собственники имеют претензии    по поводу выполнения работ.

Положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, применимы и к данному доводу Созиной, поскольку ранее состоявшимся решением суда от .. .. ....г. были признаны недействительными лишь пункты №... и №... протокола общего собрания от .. .. ....г., в удовлетворении остальной части, в том числе, и о признании недействительным п.2 решения было отказано.

Положения ч.2 ст.61 ГПК РФ применимы и в отношении довода истца о наличии претензий собственников по признанию услуг и работ по договору №... управлению многоквартирным домом по адресу: ул.....г..... от .. .. ....г. выполненными в полном объеме и надлежащего качества.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по ул.....г..... от .. .. ....г. услуги по договору №... признаны выполненными в полном объеме, надлежащего качества.

Решением Орджоникидзевского районного суда от .. .. ....г. иску ГЖИ КО к Посмитной А.В. по гражданскому делу №... было отказано в удовлетворении исковых требований о признании вопроса №..., в котором отражено признание работ и услуг, выполненных в полном объеме, надлежащего качества.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований о признании данного вопроса уже было отказано и повторное доказывание приведенных ранее доводов не требуется.

Истцом в обоснование своих доводов заявлено о том, что последствием оспариваемого голосования является значительное увеличение цены на содержание, однако, суд отмечает, что вопрос об установлении тарифов с .. .. ....г. - вопрос №... протокола общего собрания собственников многоквартирного дома (т.1 л.д.11), был определен большинством собственников на основании решения их общего собрания, проведенного в период с .. .. ....г. по .. .. ....г., этот вопрос был решен коллегиально путем голосования, а не единолично ответчиком, решение собственников было предметом рассмотрения судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции. Кроме этого, рассмотрение обоснования повышения стоимости работ по содержанию не относится к предмету рассматриваемого иска.

Бюллетени для голосования раздавались всем желающим собственникам с .. .. ....г. по .. .. ....г., то есть в течение всего периода для голосования в указанные сроки, в том числе на очном собрании .. .. ....г.. У истца бюллетень для голосования также имелся, до нее в полном объеме была доведена информация по вопросам повестки дня, соответственно, истец имел возможность в надлежащие сроки выразить свое решение по каждому вопросу.

Датой окончания оспариваемого истцом решения было установлено .. .. ....г., что совпало с вынесением судом решения по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции Кемеровской области к Посмитной А.В. о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ул.....г....., проведенного в период с .. .. ....г. по .. .. ....г., по обращению заявителя Созиной С.С. Приобщение к материалам гражданского дела №... в судебном заседании .. .. ....г. оспариваемого протокола, отражающего волеизъявление собственников, повлияло на досрочное прекращение голосования .. .. ....г..

Как следует из повестки дня, отраженной в уведомлении собственников о проведении общего собрания в период с .. .. ....г. по .. .. ....г., основным вопросом оспариваемого истцом решения общего собрания собственников было подтверждение в полном объеме итогов голосования по результатам общего собрания собственников, проведенного в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников МКД ул.....г..... от .. .. ....г..

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что голосование было окончено раньше заявленного срока – ....... часов .. .. ....г..

Сам по себе факт досрочного завершения голосования однозначно не свидетельствует об отсутствии у Созиной возможности проголосовать и выразить свое волеизъявление в период с .. .. ....г. по .. .. ....г.. Созина присутствовала на собрании .. .. ....г., ей было известно о повестке дня, она не была лишена возможности проголосовать, доказательств в подтверждение того, что у нее отсутствовал бюллетень для голосования, Созина не представила. Созина не отрицала, что у нее сформирована отрицательная позиция о подтверждении итогов предыдущего голосования, что было выражено ею устно еще при проведении собрания .. .. ....г., об этом же она указала и в ходе судебного заседания. Требований внести в решение собственников, как голосующего «против» по вопросам повестки дня, от истца в период голосования не поступало, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

По мнению суда, суждение истца о том, что указанные ею недостатки являются безусловным основанием для признания оспариваемого решения собственников недействительными, является ошибочным.

К тому же, п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований признания судом недействительным решения общего собрания собственников является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, истцом не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Суд отмечает, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.

Суд учитывает и следующее обстоятельство: несмотря на то, что Созина предприняла меры к извещению собственников многоквартирного дома о своем намерении обратиться в суд с требованием о признании решения собрания собственников, оформленного протоколом от .. .. ....г., собственники многоквартирного жилого дома не присоединились к ее иску, хотя в силу действующего жилищного законодательства имели возможность сделать это, соответственно, согласны с решением собственников от .. .. ....г..

Поскольку судом установлено, что принятые на собрании, проводимом в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. решения собственников соответствуют волеизъявлению участников собрания, отсутствует факт причинения истцу и гражданско-правовому сообществу в целом каких-либо убытков, голос истца не мог повлиять на результат голосования по вопросам повестки дня, то оснований для признания их недействительными не имеется.

Из письменных пояснений представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области следует, что Созина обращается с жалобами с инспекцию о нарушениях со стороны управляющей компании, в частности, на предоставление недостоверного отчета о деятельности управляющей компании, размещение недостоверной и не в полном объеме информации о деятельности управляющей компании на сайте «.......», указанные нарушения со стороны управляющей компании, являются предметом реагирования соответствующих государственных органов, в частности жилищной инспекции, и не влечет таких последствий, как признание недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 181.4 - 181.5 ГК РФ, для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000,0 рублей.

Исходя из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доводы истца о причинении ей морального вреда в результате нарушения ее прав, как собственника жилого помещения, в результате нарушения права на ознакомление по вопросам собрания, досрочного завершения голосования, не предоставление возможности проголосовать не свидетельствуют о причинении истцу нравственных и физических страданий, а ее доводы о наличии ......., о причиненных нравственных и физических страданиях, выразившихся в общем ухудшении самочувствия, ....... несостоятельны, поскольку, согласно выписке из амбулаторной карты, с указанной жалобой Созина обратилась к врачу .. .. ....г., а голосование в оспариваемом собрании собственников закончилось .. .. ....г.г., о чем истец узнала в тот же день. Однако истец с жалобой на самочувствие обратилась только в середине .. .. ....г.., т.е. по истечении более 3 месяцев после того, как узнала, об окончании оспариваемого решения собственников.

Согласно справке (л.д.55), у Созиной имеются ......., и она состоит на учете в поликлинике, ......., причинно-следственная связь между состоявшимся решением собственников .. .. ....г. и наличием указанных ....... истцом не доказана.

Истцом не предъявлено иных доводов и доказательств, подтверждающих какой именно вред ей причинен, и что повлияло на существенную оценку причиненного вреда.

При указанных обстоятельствах, Созиной в удовлетворении ее требований к Посмитной, суд отказывает полностью.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░.....░..... ░ ░░░░░░ ░ .. .. ....░. ░░ .. .. ....░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░.░.░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.03.2017 ░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░.░.░░░░░░