Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-282/2021 от 30.03.2021

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2021-006288-76 (№ 12-282/2021)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2021 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Знаменского С. А. на постановление начальника ИФНС России по г.Петрозаводску ГавриловойИ.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Знаменского С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося директором <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ИФНС России по г.Петрозаводску Гавриловой И.С. № от 31 марта 2020 года Знаменский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Знаменский С.А. не согласился с указанным выше постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку решение единственного акционера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено самим акционером ДД.ММ.ГГГГ, новое решение о назначении ликвидатора было принято акционером Общества ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором заявитель предоставил в налоговый орган своевременно. Кроме того, полагает, что постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает на необоснованность назначения административного наказания в виде административного штрафа, а не предупреждения, учитывая наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Просил учесть наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Одновременно Знаменским С.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании Знаменский С.А. поддержал доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, пояснив, что вся корреспонденция направлялась по адресу его регистрации, а не по месту фактического проживания и работы в г.Сегежа. При этом, в связи с введенными весной 2020 года ограничениями из-за распространения новой коронавирусной инфекции, г.Сегежа был закрыт для въезда и выезда, получить корреспонденцию по месту регистрации он (Знаменский С.А.) не мог. Отметил, что уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.30-31) ему не вручалось, поскольку в его получении расписалась его мама - М., которая проживает в г.Суоярви и получает почтовую корреспонденцию по адресу его регистрации.

Представитель ИФНС России по г.Петрозаводску Шмыкова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признала, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу. Просила оставить постановление без изменения, а жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока - без удовлетворения. Относительно назначенного наказания в виде административного штрафа отметила, что в соответствии с позицией, изложенной в письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не применимы в случаях привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 14.25 КоАП РФ. Дополнила, что ранее к административной ответственности Знаменский С.А. не привлекался.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы исполнительного производства №, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась Знаменскому С.А. 06 апреля 2020 года по адресу регистрации: <адрес>, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с представленным в материалы дела почтовым конвертом (л.д.16-17) почтовое отправление Знаменским С.А. получено не было, неврученное почтовое отправление 06 июня 2020 года возвращено в административный орган с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения почтового отправления. Учитывая позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5, согласно которой в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена Знаменским С.А. в суд 26 марта 2021 года, то есть уже по истечении установленного законом срока обжалования.

Учитывая, что Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции («COVID-19»), от 28 апреля 2020 года №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в ответе на вопрос №4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом ВС РФ 21 апреля 2020 года, и тот факт, что Указом Главы Республики Карелия №29 от 16 апреля 2020 года (утратил силу с 20 июля 2020 года) с 00.00 час. 19 апреля 2020 года до отмены режима повышенной готовности на территории г.Сегежа, где фактически проживал Знаменский С.А., введены дополнительные ограничительные мероприятия, направленные на предотвращение распространения на территории Республики Карелия новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: ограничение въезда граждан на территорию города, причины пропуска Знаменский С.А. срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, статьей 14.25 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В статье 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ) указаны сведения и документы о юридическом лице, которые содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, среди которых: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (пп.«л» п.1).

В силу положений п.5 ст.5 Федерального закона №129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с пп. «г» п.1.3 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица.

Согласно с п.2 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом.

На основании п.1 ст.25 Федерального закона №129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого постановления, Знаменский С.А. в соответствии с решением единственного акционера <данные изъяты> в лице директора Шкарупы А.А. от 09 августа 2019 года назначен ликвидатором ОАО «Сегежская районная типография» с ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление по форме № ЗнаменскийС.А. в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица в установленный законом срок - в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не представил. Заявление по форме № представлено ЗнаменскимС.А. в ИФНС России по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ЗнаменскийС.А. был привлечен должностным лицом административного органа к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность ЗнаменскогоС.А. в его совершении подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 и п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ; копией решения единственного акционера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; распиской в получении Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Я. о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ЗнаменскогоС.А. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, от ДД.ММ.ГГГГ; общедоступными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ЗнаменскогоС.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ – несвоевременное представление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ЗнаменскогоС.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам заявителя, постановление вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Не может быть признана убедительной и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения содержащаяся в жалобе заявителя ссылка на решение единственного акционера ОАО «Сегежская районная типография» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от полномочий ликвидатора ОАО «Сегежская районная типография» Я. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по смыслу п.5 ст.5 Федерального закона №129-ФЗ при смене единоличного исполнительного органа юридического лица соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр, что ликвидатором Знаменским С.А. сделано не было.

В целом доводы стороны защиты сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица административного органа о виновности ЗнаменскогоС.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в ходе судебного процесса заявителем не приведено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Вопреки доводам заявителя извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, содержащим подпись от имени Знаменского С.А. (л.д.30-31). С учетом пояснений заявителя о том, что в данном уведомлении расписалась его мать - Знаменская С.В., которая проживает в г.Суоярви и получает почтовую корреспонденцию по адресу его регистрации, по которому Знаменский С.А. таким образом обеспечил получение корреспонденции, рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие не может расцениваться как нарушение права последнего на защиту.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно позиции, указанной в Пленуме Верховного Суда РФ в п.21 Постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера вменяемого правонарушения и роли правонарушителя оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ЗнаменскогоС.А. от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ликвидатора Знаменского С.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обстоятельств, исключающих вину должностного лица в совершении административного правонарушения, не установлено.

Вместе с тем, назначенное ЗнаменскомуС.А. наказание, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, нельзя признать справедливым.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.3 ст.14.25 КоАП РФ является альтернативной и предусматривает два вида административного наказания: предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение выражается в официальном порицании физического или юридического лица и выносится в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Знаменский С.А. ранее к административной ответственности не привлекался, впервые совершив правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности Знаменского С.А., его семейное и материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу, что назначенное административное наказание не отвечает принципу индивидуализации ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с назначением привлекаемому лицу административного наказания в виде предупреждения.

При этом, ссылка административного органа на правовую позицию, изложенную в письме ФНС России от 08 ноября 2016 года №ГД-4-14/21127@, судьей не принимается, поскольку данный документ разъясняет применение положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, регламентирующей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как санкцией ч.3 ст.14.25 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ИФНС России по г.Петрозаводску Гавриловой И.С. № от 31 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Знаменского С. А. изменить, назначить Знаменскому С. А. административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова