Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2017 ~ М-2076/2017 от 13.06.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2017

Дело № 2-2135\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Макаровой Г.В.,

при секретаре                                 Мымриковой В.В.,

с участием    представителя истца                    Томилова Д.С.,

ответчика                                    Рогачева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амохиной М.В. к Рогачеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Амохина М.В. обратилась в суд с иском к Рогачеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 14 октября 2016 года по причине течи бачка в туалете вышерасположенной квартиры №, произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, о чем был составлен акт. В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя ФИО3 № стоимость ущерба, причиненного жилому помещению истца после залива составляет 64 776 рублей. Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 64 776 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 229 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 143 рублей 28 копеек.

Истец Амохина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Томилов Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рогачев В.Н. в судебном заседании с иском согласился, причину залива квартиры истца не оспаривал, не согласившись с размером причиненного ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», установлено, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Амохина М.В. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме № по улице *** в городе Мурманске на основании договора дарения от 17.10.2014 года (л.д.14).

Ответчик Рогачев В.Н. является нанимателем квартиры №, расположенной в доме № по улице *** в городе Мурманске на основании договора социального найма № от 29.10.2000 и зарегистрирован в нем с 08 августа 1984 года по настоящее время (л.д.101).

Из акта от 14 октября 2016 года, составленного комиссией ООО «Орион», следует, что залив квартиры №, расположенной в доме № по улице *** в городе Мурманске произошел из вышерасположенной квартиры № указанного многоквартирного дома в результате течи бачка, вследствие чего были повреждены помещения комнаты № 2, кухни, туалета и коридора (л.д.15,16).

Указанный акт принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлен комиссионно, выводы комиссии никем не опровергнуты.

Принимая во внимание, что факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры подтвержден материалами дела, а ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что залив произошел не по его вине, суд считает заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, обоснованными.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца. Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения истца.

В соответствии с отчетом №, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО3, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения истца, составляет 64 776 рублей (л.д. 13-66).

Суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку он составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам осмотра жилого помещения и акта о заливе жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения, с приведением в заключении примененной методики оценки, оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не согласившись с размером причиненного ущерба, не представил мотивированных возражений относительно определенной отчетом № стоимости и объема ущерба, а также доказательств его недостоверности и альтернативного расчета размера ущерба.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 15 000 рублей (л.д.18), а также расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы с уведомлением об осмотре квартиры истца в сумме 229 рублей 40 копеек, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате услуг от 21.05.2017 года(л.д.12,13).

Принимая во внимание категорию дела, объем фактически проделанной представителем истца работы, а также то, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 18 января 2017 года следует, что она выдана Амохиной М.В. своим представителям Томилову Д.С., ФИО1, ФИО2 на представление ее интересов в судах, органах государственной власти и местного самоуправления, различных организациях и учреждениях, сроком на три года, содержит широкий круг полномочий, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что понесенные заявителем расходы по нотариальному удостоверению указанной доверенности напрямую связаны с рассмотрением только гражданского дела по иску Амохиной М.В. к Рогачеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом и могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных расходов.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 143 рубля 28 копеек (л.д. 7), которые с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амохиной М.В. к Рогачеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, – удовлетворить.

Взыскать с Рогачева В.Н. в пользу Амохиной М.В. ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 64 776 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 143 рублей 28 копеек, всего взыскать 92 148 рублей 68 копеек.

В удовлетворении требований Амохиной М.В. к Рогачеву В.Н. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, - оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                Г.В. Макарова