Решение по делу № 2-166/2020 от 05.06.2019

       Дело № 2-166/2020                                                    «03» июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

             председательствующего судьи               О.В. Кудашкиной

             при секретаре                                          В.Н. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Зубаревой Ольге Ивановне, Сотиной Наталье Петровне, Мироновой Анне Геннадьевне, Миронову Юрию Николаевичу, Можар Наталье Борисовне, Маршук Оксане Анатольевне, Жегловой Алле Леонидовне, Можар Анатолию Михайловичу, Маршук Владимиру Владимировичу, Лашмановой Елене Сергеевне, Цветковой Елене Юрьевне, Горох Анатолию Владимировичу, Байраковой Юлии Анатольевне о сносе объекта самовольного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

               Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит обязать Зубареву О.И., Сотину Н.П., Миронову А.Г., Миронова Ю.Н., Можар Н.Б., Маршук О.А., Жеглову А.Л., Можар A.M., Маршук В.В., Лашманову Е.С., Цветкову Е.Ю., Горох А.В., Байкарову Ю.А, в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>., <№>, лит. А.

             В обоснование требований истец указал, что в адрес Службы поступило обращение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 03.02.2017 № 07-63-24/17-0-0, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес> <адрес>., <№>, лит. А возведено капитальное строение, обладающее признаками многоквартирного жилого дома. Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

             На указанном земельном участке располагается объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером <№>.

            Из сведений РГИС от 31.05.2019 следует, что в соответствии с п.2.3.1 приложения № 7 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» земельный участок по указанному адресу расположен в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 - жилой зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв. м. с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначение, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры. Основной разрешенный вид использования земельного участка - для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы.

        Наличие 13 сособственников земельного участка, не связанных друг с другом родственными связями, свидетельствует о признаках многоквартирного жилого дома.

              Из акта осмотра Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр экспертно-технического сопровождения» от 01.06.2017 №25/0 следует, что жилой дом, расположенный по указанному адресу является многоквартирным жилым домом, при строительстве дома нарушены требования действующего законодательства в области строительства.

              Ни в числе основных видов разрешенного использования, ни в числе условно-разрешенных видов использования земельного участка в территориальной зоне Т1Ж2-2 вид использования «для размещения многоквартирных домов» не указан.

              Возведение многоквартирного жилого дома на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, является существенным нарушением градостроительных норм и правил и нецелевым использованием земельного участка.

             Разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, Службой не выдавалось.

             Неполучение разрешения на строительство многоквартирного жилого дома в установленном порядке является существенным нарушением административной процедуры получения разрешения на строительство, предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

             Поскольку жилой дом возведен с существенными нарушениями градостроительного законодательства, в отсутствии разрешения на строительство, без проектной документации, не подвергался государственному строительному надзору, то выполненные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан.

                   Строительство многоквартирного жилого дома в территориальной зоне Т1Ж2-2 без разрешительной документации является существенным нарушением Земельного, Гражданского, Градостроительного кодексов РФ, а также закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», а в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>., <№>, лит. А, является самовольной постройкой.

              Истец просит обязать Зубареву О.И., Сотину Н.П., Миронову А.Г., Миронова Ю.Н., Можар Н.Б., Маршук О.А., Жеглову А.Л., Можар A.M., Маршук В.В., Лашманову Е.С., Цветкову Е.Ю., Горох А.В., Байкарову Ю.А, в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>., <№>, лит. А.

              В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с невозможности явки представителя. С учетом того обстоятельства, что истец является юридическим лицом, а также с учетом мнения представителя ответчиков, возражавшего против отложения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

              Ответчики Маршук О.А., Байракова Ю.А., Маршук В.В., Жеглова А.Л., Можар А.М., представитель ответчиков Баклагин Е.А., действующий на основании доверенностей, ордера и удостоверения, с исковыми требованиями не согласились, ранее заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями (л.<№>-91), просили отказать в удовлетворении иска.

                Представитель третьего лица Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики Зубарева О.И., Жеглова А.Л., Лашманова Е.С., Цветкова Е.Ю., являются собственниками по 1/10 доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес> <адрес>., <№>, лит. А, ответчик Сотина Н.П. владеет на праве собственности 2/10 долями, ответчики Миронова А.Г., Миронов Ю.Н., Можар Н.Б., Можар А.М., Маршук О.А., Маршук В.В., Горох А.В., Байракова Ю.А. – каждый по 1/20 доле в праве общей долевой собственности (л.д.9-14, л.д.39-53, л.д.125-135).

      На земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес> <адрес>., <№>, лит. А, расположен жилой дом. Как следует из представленной выписки из технического паспорта на строение, год постройки дома – 2008 г. (л.д.106)

Земельный участок имеет площадь 1230 +/- 12 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), находится в зоне территориальной зоне Т1Ж2-2 (л.д.126).

В рамках рассмотренного гражданского дела судом проведена строительно-техническая экспертиза, выводы которой изложены в заключении эксперта №4-12-2/19/92 от 28 января 2020 года (л.д.151-177).

Как следует из представленного заключения эксперта, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес> <адрес>., <№>, лит. А, является многоквартирным жилым домом, и как многоквартирный жилой дом соответствует строительным нормам. Указанный жилой дом нарушает сложившийся баланс территории и права города федерального значения Санкт-Петербурга, так как расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2, в которой разрешено строительство индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов.

                  С учётом выводов эксперта, к требованиям истца подлежат применению сроки исковой давности, поскольку требования имеют публично-правовое обоснование, которое не сопряжено с доводами о нарушении прав и охраняемых законом интересов иных лиц, с созданием угрозы жизни и здоровья граждан, при этом такая угроза не установлена.

               В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчиков указал, что 02 декабря 2011 у вице-губернатора Санкт-Петербурга состоялось совещание по вопросу строительства объектов недвижимости, обладающих признаками блокированных домов и многоквартирных домов, на земельных участках, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство. Из самого протокола от 02.12.2011 года следует, что в совещании приняли участие представители различных государственных органов Санкт-Петербурга, федеральных органов власти, при этом от лица Службы присутствовал Свистунов В.В.

               Согласно представленному представителем ответчиков протоколу осмотра доказательств, с января 2012 года подготовлен и размещён на официальном сайте Перечень участков, на которых расположены объекты недвижимости, обладающих признаками блокированных домов и многоквартирных домов, на земельных участках, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство, в указанном перечне значится, в том числе, земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес> <адрес>., <№>, лит. А (л.д.92-105).

                Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 7 Обзора). Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки. Аналогичное понимание норм материального права установлено Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 25.09.2018 №78-КГ18-49).

                Принимая во внимание изложенное, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которому спорный объект капитального строительства в части применения строительных материалов, конструкций, прокладке инженерных сетей соответствует строительным нормам и правилам (пожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим), суд полагает, что дом соответствует требованиям экологических, строительно-технических, пожарных и санитарных норм, действующих на территории Российской Федерации для многоквартирных, в том числе блокированных жилых домов.

              Истец на иные обстоятельства не ссылался, доводов о нарушении каких-либо норм и правил, которое приводило бы к угрозе жизни и здоровья граждан, истец не привёл. Выводов о существующей угрозе жизни и здоровью граждан экспертное заключение не содержит.

               Единственным основанием иска выступает то, что жилой дом возведён на земельном участке, который не предусматривает строительство многоквартирного жилого дома, однако суд полагает, что истцом избран такой способ защиты нарушенного права, который не соразмерен заявленным в иске интересам, тогда как государственные органы при осуществлении властных функций, в том числе, при обращении в суд, должны искать баланс частного и публичного интересов.

              Из материалов гражданского дела следует, что в пределах п. <адрес> спорное домовладение не является единичным, имеются иные жилые дома со схожими обстоятельствами. Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела также ссылалась на то, что в пределах квартала жилой застройки их дом не является единичным. Стороной истца не представлено доказательств и пояснений, свидетельствующих о невозможности устранения несоответствия иным образом, в том числе, путём изменения территориального зонирования, вопрос о котором отнесён к компетенции государственных органов Санкт-Петербурга, может разрешаться в порядке взаимодействия.

              Таким образом, суд полагает, что заявленные требования о сносе жилого дома, в котором фактически проживает несколько семей, с учётом установленных обстоятельств: отсутствие неблагоприятных последствий и воздействия на права иных лиц; бездействие с 2012 года государственных органов; значимость жилищных прав ответчиков; наличие иных форм и способов преодоления предполагаемого нарушения без существенных негативных последствий для ответчиков; отсутствие явно выраженного публичного интереса на стороне истца – не позволяют суду сделать вывод о том, что удовлетворение требований Службы, отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

             С учетом изложенного, принимая во внимание также пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении исковых требований Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отказать.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья