Решение по делу № 2-1231/2014 от 15.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года                                                                          г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Орловой Д.Ю.,

в присутствии:

представителя ответчика Горшуновой Н.А., действующей на основании доверенности № ** от **.**.**** года с полным объемом процессуальных прав сроком действия на один год без права передоверия,

в отсутствие:

ответчика Беловодова С.И.,

представителя истца ОСАО «Ингосстрах»,

третьих лиц Кузнецова А.В., Пряникова Е.И., Клюкина Г.Л., Мустафаева В.В., представителя третьего лица ООО «ЛК «Механика роста Лизинг»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231/2014 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Беловодову С.И. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что **.**.**** года между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Лизинговая Компания «Механика роста Лизинг» заключен договор страхования транспортного средства № **, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> застраховано на период с **.**.**** по **.**.**** на страховую сумму ** рублей. **.**.**** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих <данные изъяты> под управлением Беловодова С.И., <данные изъяты> под управлением Кузнецова А.В.; <данные изъяты> под управлением Пряникова Е.И.; <данные изъяты> под управлением Клюкина Г.Л.; <данные изъяты> под управлением Мустафаева В.В.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Сюрвей-сервис», сумма ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила ** рублей (стоимость работ и окраски - ** рублей, стоимость запасных частей - ** рублей). В связи с тем, что автомобиль Howo был застрахован, ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату согласно условиям страхования, на основании отчета об оценке ООО «Сюрвей-сервис» в размере ** рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.**** года ДТП произошло в результате нарушения Беловодовым С.И. ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Гражданская ответственность Беловодова С.И. на момент ДТП, была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (в составе «ОАО «Страховая группа МСК») полис **. В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляют не более ** рублей. Согласно ответу об оценке ООО «Сюрвей-сервис» сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с учетом износа на запасные части составила ** рублей (стоимость работ и окраски ** рублей, стоимость запчастей **). Полагает, что ответчик должен возместить ущерб в сумме ** рублей (**).

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Беловодов С.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Горшунова Н.А. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к доверителю о возмещении ущерба в результате ДТП признала в размере ** рублей. Представила суду заявление от **.**.**** года о признании исковых требований в размере указанной суммы. Просила приобщить заявление к материалам дела.

Заявление представителя ответчика Горшуновой Н.А. о признании исковых требований от **.**.**** года, подписанное представителем ответчика лично, приобщено к материалам гражданского дела.

Третьи лица Кузнецов А.В., Пряников Е.И., Клюкин Г.Л., Мустафаев В.В., представитель третьего лица ООО «ЛК «Механика роста Лизинг», в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, **.**.**** в ** час. ** мин. водитель Беловодов С.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <данные изъяты>., в нарушение ПДД РФ пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив пункты 1.3, 10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от ** Беловодов С.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, повлекшего указанное ДТП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ** месяца. Постановление вступило в законную силу 21.11.2010 года (л.д. 52).

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Лизинговая Компания «Мехиника роста Лизинг». Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке ООО «Сюрвейс-сервис» составила ** рублей, а с учетом износа запасных частей и деталей - ** рублей (л.д. 15-25).

Указанный автомобиль <данные изъяты> был застрахован собственником «Лизинговая Компания «Механика роста Лизинг» в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства (КАСКО) **.**.**** года полис № ** (л.д. 14).

ДТП, произошедшее **.**.**** года и повлекшее причинение материального ущерба автомобилю <данные изъяты> признано страховщиком страховым случаем согласно акту № ** от **.**.**** года (л.д. 6), в соответствии с которым признано и оплачено с учетом франшизы ** рублей. Фактическое исполнение обязательств по договору добровольного страхования перед ООО «Лизинговая Компания «Механика роста Лизинг» на сумму ** рублей подтверждается копиями платежных поручений № ** от **.**.**** года на сумму ** рублей (л.д. 7) и № ** от **.**.**** года на сумму ** рублей (л.д. 8).

**.**.**** года истцом в адрес ОАО «Страховая группа МСК», застраховавшей гражданскую ответственность Беловодова С.И., было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в соответствии с пунктом 2.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от **.**.**** года (л.д. 39).

Учитывая, что в соответствии со ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляют не более 120000 рублей, истец просит взыскать с ответчика ** рублей.

Требование истца суд находит законным и обоснованным частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликатного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК - Спасские ворота».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в пункте 2.2 названной статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные положения закреплены и подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, в редакции Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 г. N 131, (далее Правила обязательного страхования), согласно которым, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных норм права в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению реальный ущерб. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Сюрвейс-сервис», размер материального ущерба с учетом износа комплектующих изделий составляет ** рублей (л.д. 25).

В связи с возникшим спором по размеру ущерба, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № ** от **.**.**** года рыночная стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты> от повреждения в результате ДТП с учетом износа составляет ** руб. (л.д. 169-187).

У суда нет оснований сомневаться в заключении, данном экспертом, данное заключение подробно мотивировано, при проведении исследования эксперт использовал как имеющиеся материалы дела о ДТП, показания сторон, так и фотоматериалы, предоставленные истцом. Выводы эксперта аргументированы, в заключении приведены подробные описания. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимые квалификацию и стаж экспертной работы, располагал материалами, необходимыми и достаточными для ответов на поставленные судом вопросы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Повреждения, учтенные экспертом, соответствуют данным, содержащимся в материалах ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, объем повреждений, учтенных экспертом, сторонами не было представлено.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта № **. от **.**.**** года следует положить в основу решения, поскольку заключение соответствует требованиям нормативных актов. Достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, чем установлено экспертным заключением, сторонами не представлено. Заключение ООО «Сюрвейс-сервис» (л.д. 25) не может быть признано судом таковым доказательством, поскольку опровергнуто обоснованными выводами судебного эксперта, не мотивировано, не содержит ссылок на источники рыночных цен запасных деталей и стоимости услуг по восстановительному ремонту, приведенных в расчете - калькуляции и сравнительного анализа с приведением средней стоимости.

В связи с чем при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется результатами судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ** руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту б пункта 63, пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В состав восстановительных расходов включаются расходы на материалы, запасные части, на оплату работ по ремонту. При страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы (пункт 46 Правил).

Согласно пункту 7 статьи 12 вышеназванного Федерального закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Из общих правил возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, пункта «а» части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые потерпевший произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, для восстановления поврежденного имущества.

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа застрахованного в компании истца автомобиля составила ** рублей.

Возражений истцом ООО «Ингосстрах» по размеру ущерба, определенному судебным экспертом представлено не было, как и не было представлено доказательств, опровергающих расчет реального ущерба по отчету судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ** руб.

Поскольку размер материального ущерба составляет ** рублей, со стороны ОАО «Страховая группа МСК» размер страхового возмещения по договору страхования ОСАГО составляет ** руб., поэтому размер ущерба, не покрытый страховой выплатой, составит ** рублей (**).

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере ** рублей подлежит удовлетворению в размере ** рублей, в остальной части требования следует отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ** руб. Указанные расходы были подтверждены платежным поручением № ** от **.**.**** года по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей (л.д. 109).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме ** руб. (то есть в размере **% от цены иска), то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей суд находит подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ** рублей (** ***%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Беловодова С.И. в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейки, а всего ** рубля ** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Беловодову С.И. о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                            Е.М. Курахтанова