Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2018 (2-2182/2017;) от 20.09.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года                                                  город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                                    Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания                             Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова А.В к Шляпниковой М.Н о признании договора займа заключенным, взыскании долга, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Колосов А.В. обратился в суд с иском к Шляпниковой М.Н., указав, что по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, передал ответчику денежные средства в общей сумме 2 700 000 рублей с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ. В целях гарантии возврата денежных средств и обеспечения обязательства ДД.ММ.ГГГГ Шляпникова М.Н. составила договор о задатке с обязательством оформления договора купли-продажи в счет возврата долга принадлежащей ей 1/2 доли <адрес> по адресу: <адрес>. В установленный срок сумму долга ответчик не возвратила, от исполнения обязательств о возврате долга уклоняется на протяжении длительного времени, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд.

В исковом заявлении Колосов А.В. просил: признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ договором займа, заключенным между ним, Колосовым А.В. и ответчиком Шляпниковой М.Н.; взыскать со Шляпниковой М.Н. долг по договору займа в размере 2 700 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 682 481 рубля 25 копеек; проценты по договору займа в размере 18 562 рубля 50 копеек; в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска 25 205 рублей 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца Колосова А.В. – Узденов И.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал исковое заявление и изложенные в нем доводы, просил удовлетворить исковые требования Колосова А.В. в полном объеме, пояснив, что денежные средства Шляпникова М.Н. истцу не возвратила. В соответствии с действующим законодательством Колосов А.В. вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование займом. Так же со Шляпниковой М.Н. в пользу Колосова А.В. подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их незаконного удержания в связи с неисполнением обязательства по возврату долга. Представитель так же пояснил, что оформить в собственность Колосова А.В. квартиру по договору о задатке не представляется возможным, поскольку, как выяснилось позже, данная недвижимость Шляпниковой М.Н. не принадлежит. Истец обращался в правоохранительные органы по вопросу привлечения Шляпниковой М.Н. к ответственности за мошеннические действия, но в возбуждении уголовного дела в отношении Шляпниковой М.Н. отказано, а Колосову А.В. рекомендовано обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик Шляпникова М.Н., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

О времени и месте рассмотрения дела Шляпникова М.Н. извещалась повестками, направленными почтой, телеграммой с уведомлением о вручении.

Направленная в адрес Шляпниковой М.Н. по месту ее жительства и регистрации корреспонденция, в том числе с извещениями о необходимости явки в суд возвращена в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат за письмом не явился.

Сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин Шляпникова М.Н. в суд не представила.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенной о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах рассмотрение дела продолжено в отсутствие ответчика Шляпниковой М.Н., не сообщившей суду о причинах неявки и об уважительности этих причин.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 807 – 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

А согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как видно из расписки Шляпниковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду Колосовым А.В., ответчик взяла взаймы у истца Колосова А.В. денежные средства в размере 2 700 000 рублей, которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанной расписки находится в материалах гражданского дела.

Из материалов гражданского дела, обозренных в ходе судебного разбирательства, так же видно, что ДД.ММ.ГГГГ Шляпниковой М.Н. составлен договор о задатке, где ответчик указала, что получила сумму 2 700 000 рублей в качестве задатка за 1/2 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В договоре Шляпникова М.Н. указала, что после получения документов о собственности, обязуется оформить договором купли-продажи вышеуказанную долю на Колосова А.В.

Таким образом, представленные суду документы позволяют сделать вывод о заключении сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ договора займа, по условиям которого Колосов А.В. передал Шляпниковой М.Н, в долг 2 700 000 рублей, которые ответчик обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с иском о взыскании со Шляпниковой М.Н. долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Колосов А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Его интересы на основании доверенности представляла К Первоначально суду представлялись подлинники выданной Шляпниковой М.Н. расписки и договора задатка, составленного ответчиком. Копии этих документов, приложенные к иску, были сверены с подлинниками, и заверены судьей. Первоначально, по результатам рассмотрения искового заявления Колосова А.В. на основании представленных доказательств Кисловодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Колосова А.В.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ, Шляпникова М.Н. обратилась в Кисловодский городской суд с заявлением об отмене заочного решения, и данное заявление Шляпниковой М.Н. судом было удовлетворено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления Шляпниковой М.Н. об отмене заочного решения истец Колосов А.В. давал пояснения о том, что Шляпникова М.Н. писала расписку о получении денег собственноручно. Эта расписка и договор задатка предоставлялись суду для обозрения в подлинниках при первоначальном рассмотрении дела судом в 2014 году, но остались у его представителя К В настоящее время у него отсутствуют подлинники расписки и договора задатка.

Учитывая доводы ответчика Шляпниковой М.Н., изложенные в ее письменных ходатайствах, направленных в адрес суда в период с ДД.ММ.ГГГГ, ее объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам производства которой подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России О

Из данного заключения следует, что по результатам экспертного исследования документов эксперт пришел к следующим выводам: рукописный текст, начинающийся словами «Расписка. Я, Шляпникова Марина Николаевна…» и заканчивающийся словами : «ДД.ММ.ГГГГ (подпись) (М.Н. Шляпникова)», электрофотографическое изображение которого имеется в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и рукописный текст, начинающийся словами «Договор о задатке Я, Шляпникова Марина Николаевна…» и заканчивающийся словами: «ДД.ММ.ГГГГ (подпись) (М.Н. Шляпникова)», электрофотографическое изображение которого имеется в копии договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, вероятно Шляпниковой Мариной Николаевной. Вопрос решен в вероятной форме по причине, изложенной в п. 1 «б» исследовательской части заключения.

В данной исследовательской части эксперт указывает о том, что сравнением почерков, электрофотографические изображения которых имеются в копиях расписки от ДД.ММ.ГГГГ и договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, с образцами почерка Шляпниковой М.Н., представленными для сравнения, были установлены совпадения некоторых общих признаков: степени выработанности, координации движений, размера, наклона, связности, а так же ряда вариантов частных признаков почерка, подробно изложенных экспертом, в том числе форм движений при выполнении элементов написания отдельных знаков, направления, относительной протяженности движений, вида соединения движений, относительного размещения точек начала движений, размещения точек пересечения, относительного размещения движений по горизонтали при выполнении отдельных элементов некоторых знаков и букв.

Из экспертного заключения так же следует, что эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Шляпниковой М.Н., электрофотографические изображения которых имеются в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ и в копии договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом – Шляпниковой М.Н.

При установленных обстоятельствах суд критически относится к доводам ответчика о том, что она не выдавала истцу расписку о получении денежных средств, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований Колосова А.В. о признании договора займа заключенным.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования Колосова А.В. о взыскании в его пользу с ответчика Шляпниковой М.Н суммы долга в размере 2 700 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденному распиской, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено.

При рассмотрении требований Колосова А.В. о взыскании со Шляпниковой М.Н. в его пользу процентов в сумме 18 562 рублей 50 копеек за пользование заемными средствами, суд учитывает, что положениями ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учетная ставка банковского процента в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска составляла 8,25 %, и поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом стороны не установили, в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ со Шляпниковой М.Н. подлежат взысканию проценты в сумме 18 562 рубля 50 копеек за период пользования денежными средствами в сумме 2 700 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 700 000 х 8,25 : 360 х 30, где 8,25% - ставка рефинансирования, 2 700 000 долг, 360 - количество дней в году, 30 – количество дней пользования займом).

В исковом заявлении так же содержатся требования Колосова А.В. о взыскании со Шляпниковой М.Н. в связи с невозвратом в срок суммы займа, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов в размере 682 481 рубля 25 копеек, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с настоящим иском) включительно.

Суд находит обоснованными требования Колосова А.В. о взыскании в его пользу со Шляпниковой М.Н. процентов за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст. 395 ГК РФ, но считает эти требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку по условиям договора займа, изложенным в расписке от ДД.ММ.ГГГГ днем возврата суммы долга является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию со Шляпниковой М.Н. в пользу истца за несвоевременный возврат суммы займа, по основаниям, предусмотренным ст. 811 ГК РФ и в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, рассчитанные по дату обращения в суд с настоящим иском, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Колосова А.В. со Шляпниковой М.Н. суд считает необходимым взыскать проценты в сумме 649687 рублей 50 копеек (2 700 000 х 8, 25% : 360 х 1050, где 8,25 % - ставка рефинансирования, 2 700 000 – сумма долга, 360 – количество дней в году, 1050 – количество дней просрочки). В удовлетворении требований о взыскании в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами оставшейся суммы в размере 32 793 рублей 75 копеек суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные истцом Колосовым А.В. требования удовлетворены частично в общей сумме 3 368 250 рублей, в его пользу со Шляпниковой М.Н. в возмещение расходов по уплате госпошлины при обращении в суд с иском необходимо взыскать 25 041 рубль 25 копеек, отказав во взыскании оставшихся 163 рублей 97 копеек.

Кроме того, со Шляпниковой М.Н. в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов на оплату труда эксперта при производстве почерковедческой экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 18 480 рублей, подтвержденные представленной суду калькуляцией трудозатрат времени и стоимости по судебно-почерковедческой экспертизе №.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственных судебно-экспертных учреждений проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Поручение суда экспертом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России исполнено, подготовлены ответы на поставленные судом вопросы с учетом доводов Шляпниковой М.Н., в объяснениях, которые она давала суду в ходе рассмотрения дела до назначения экспертизы, а так же в ее письменных ходатайства. В суд представлено мотивированное экспертное заключение.

Суд учитывает, что судебная экспертиза назначалась по инициативе ответчика Шляпниковой М.Н., утверждавшей, что расписок истцу она не выдавала, в связи с чем ставился под сомнение факт передачи истцу ответчиком денежных средств.

Исковые требования Колосова А.В. в части взыскания в его пользу со Шляпниковой М.Н. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 700 000 рублей удовлетворены с учетом экспертного заключения в числе других, представленных суду доказательств.

При таких обстоятельствах расходы экспертного учреждения, связанные с производством экспертизы, подлежат возмещению за счет ответчика Шляпниковой М.Н.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колосова А.В к Шляпниковой М.Н о признании договора займа заключенным, взыскании долга, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму 2 700 000 рублей между Колосовым А.В и Шляпниковой М.Н.

Взыскать со Шляпниковой М.Н в пользу Колосова А.В в счет возврата долга по договору займа 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 562 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек; проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 649 687 (шестьсот сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 25 041 (двадцать пять тысяч сорок один) рубль 25 копеек, а всего 3 393 291 (три миллиона триста девяносто три тысячи двести девяносто один) рубль 25 копеек.

В удовлетворении требований Колосова А.В. в части взыскания со Шляпниковой М.Н. сумм, заявленных сверх взысканных, то есть о взыскании процентов за незаконное пользование чужими средствами в сумме 32 793 рубля 75 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 163 рубля 97 копеек, отказать.

Взыскать со Шляпниковой М.Н в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на оплату труда эксперта при производстве почерковедческой экспертизы денежные средства в размере 18 480 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                Стойлов С.П.