Решения по делу № 2-346/2016 ~ М-6054/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-346/2016 12 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О.А.

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Искевичу Г. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Искевичу Г.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истцом указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль ЗАЗ Chance гос. номер <№>, под управлением Кахарова Ю.А. и автомобиль ВАЗ 219060 гос. номер <№>, под управлением Искевича Г.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Искевичем Г.И. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль ЗАЗ Chance гос. номер <№> застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования. В соответствии с договором произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и по нему выплачено страховое возмещение в размере 196 883 руб. 60 коп. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к истцу перешло право требования к Искевичу Г.И., как к лицу, ответственному за причинение вреда. Гражданская ответственность Искевича Г.И. застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 76 883 руб. 60 коп, а также расходы по оплате госпошлины.

    В судебное заседание представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца.

Ответчик Искевич Г.И. в судебном заседании пояснил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Дезинфекция» и исполнял трудовые обязанности, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Дезинфекция» Искевич Н.П. в судебном заседании полагает исковые требования необоснованными, пояснив, что ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей.

По определению суда, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ЗАЗ Chance гос. номер <№>, под управлением Кахарова Ю.А. и автомобиля ВАЗ 219060 гос. номер <№>, под управлением Искевича Г.И., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела следует также, что автомобиль ЗАЗ Chance гос. номер <№> застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования.

В соответствии с договором произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и по нему выплачено страховое возмещение в размере 196 883 руб. 60 коп.

Из указанной суммы 120 000 руб. за причиненный ответчиком ущерб выплатила страхования компания ООО «СК «Согласие», которая застраховала ответственность ответчика за причинение ущерба.

    В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Таким образом, истец вправе требовать с лица, которое в соответствии с законодательством, должно отвечать за причинение вреда, возмещения выплаченной денежной суммы в порядке суброгации.

    В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля ВАЗ 219060 гос. номер <№> является ООО «Дезинфекция». Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела информацией по АМТС и владельцу (л.д.65).

Из материалов дела следует также, что <Дата> Искевич Г.И. управлял указанным автомобилем, находясь при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается имеющимися в материалах дела путевым листом, копией приказа о приеме на работу, копией трудовой книжки Искевича Г.И. (л.д.73,74-75, 76).

Статья 1068 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Абзац 4 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что к числу владельцев транспортных средств не относятся лица, управляющие им в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, водители - работники владельца транспортного средства, не являются и не могут быть ни страхователями, ни застрахованными лицами в системе ОСАГО применительно к служебным автомашинам.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в п. 11 разъяснено, что согласно ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

    Исходя из изложенного, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности работником организации, которой принадлежит указанный источник повышенной опасности, является указанная организация, и как владелец источника повышенной опасности, и как работодатель.     

    Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам по вине работника в результате ДТП, первоначально возложена на работодателя.

С учетом изложенного, поскольку автомобилем управлял Искевич Г.И., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Дезинфекция», то на основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Дезинфекция», которое на основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ должно отвечать вред, причиненный его работником, в связи с чем, иск АО «СОГАЗ» предъявлен в суд к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны истца ходатайства о замене ответчика либо о привлечении в качестве соответчика ООО «Дезинфекция» не поступало, то исковые требования АО «СОГАЗ» к Искевичу Г.И. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в исковых требованиях в полном объеме суд на основании ст. 98 ГПК РФ отказывает истцу в возмещении понесенных данной стороной судебных расходов по оплате госпошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к Искевичу Г. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Тараканов