Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2014 ~ М-448/2014 от 27.10.2014

Гражданское дело № 2-509/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                 11 декабря 2014 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Леоновой В.Е.,

с участием представителя истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Селезнева Н.С., действующего на основании доверенности от 17 сентября 2014 г. № 341,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/14 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Музыкину Андрею Васильевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее - Банк) обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Музыкину А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования Банка аргументированы тем, что 21 февраля 2013 г. между Банком и Музыкиным А.В. был заключен кредитный договор № (далее - Договор), согласно которому Банк представил Музыкину А.В. кредит в размере <данные изъяты> коп. на срок до 21 февраля 2018 г. включительно с взыманием за пользованием кредитом 15% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>. Музыкин А.В. в свою очередь, согласно условиям Договора, обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 заявления-анкеты были представлены Банком на расчетный счет Музыкина А.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Музыкин А.В., тем не менее, после получения денежных средств в нарушение условий Договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Банк, с учетом просрочки заемщиком платежей, направил Музыкину А.В. уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по Договору, однако сумма задолженности не оплачена Музыкиным А.В. до настоящего времени. Транспортное средство, являющееся предметом залога по Договору, согласно достигнутым между Банком и Музыкиным А.В. соглашениям, с учетом положений п. 2.4.5 Условий предоставления кредита, имеет залоговую стоимость <данные изъяты> руб. Итоговая сумма задолженности Музыкина А.В. перед Банком составляет <данные изъяты> коп., из них задолженность по кредиту <данные изъяты> коп.; задолженность по уплате процентов <данные изъяты> коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, Банк, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ, просит суд:

1) взыскать с Музыкина Андрея Васильевича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2013 г. по основному долгу <данные изъяты> коп.; задолженность по уплате процентов <данные изъяты> коп., а всего общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп.;

2) взыскать с Музыкина Андрея Васильевича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.;

3) обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от 21 февраля 2013 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Музыкину Андрею Васильевичу: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №.

Представитель истца Банка Селезнев Н.С. в судебном заседании прямого согласия на рассмотрение гражданского дела по правилам ст. 233 ГПК РФ не выразил, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, определить способ реализации залогового имущества с публичных торгов, указал на то, что Музыкин А.С. гашения задолженности по Договору не производит, на требования Банка осуществить исполнение обязанностей по Договору не реагирует, автомобиль для реализации с публичных торгов Банку также не передает.

Ответчик Музыкин А.В. в зал судебного заседания не явился, неоднократно направленные ему почтовой связью судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истечение срока хранения», иным образом известить его о настоящем судебном заседании не представляется возможным, хотя, зная о наличии задолженности по Договору, Музыкин А.В. мог бы осведомиться о настоящем судебном заседании, но такой возможность не воспользовался, в связи с чем суд признает неявку Музыкина А.В. неуважительной.

Рассмотрение гражданского дела суд, согласно требованиям ст. ст. 167, 233 ГПК РФ,проводит в общем порядке судебного разбирательства (в связи с отсутствием согласия истцу на применение положений гл. 22 ГПК РФ) при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов стороны истца, дав им оценку на предмет соответствия нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные Банком требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ГК РФ в ст. 421 закреплено правило, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, как указано в ст. 434 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Офертой, согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Исходя из положений п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 441 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Прямое содержание ст. 819 ГК РФ свидетельствует о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

21 февраля 2013 г., как установлено судом, Банк с соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Условия) на основании заявления-анкеты Музыкина А.В. о присоединении к Условиям в акцептной форме заключил с последним кредитный договор № №

Банк в соответствии с Договором предоставил Музыкину А.В. кредит в размере <данные изъяты> коп. на срок до 21 февраля 2018 г. включительно с взыманием за пользование кредитом 15% годовых под залог транспортного средства - «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет синий, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС №.

Музыкиным А.В. в день заключения Договора подал в Банк заявление о перечислении денежных средств с его лицевого счета № на покупку автомобиля, наа страховку и другие дополнительные сервисы, а именно: 1) <данные изъяты> коп. в адрес получателя ООО «Бест Кредит» в счет оплаты автомобиля «<данные изъяты>» по договору от 21 февраля 2013 г. № 155 К, 2) <данные изъяты> коп. в адрес получателя ООО СК «Компаньон» в счет оплаты страховой премии, согласно страховому полису № от 21 февраля 2013 г., 3) <данные изъяты> коп. в адрес в адрес получателя ООО СК «Компаньон» в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, согласно страховому сертификату № № от 21 февраля 2013 г.

Банк, как следует из выписке по счету, перечислил с лицевого счета № принадлежащего Музыкину А.В.: <данные изъяты> коп. в счет оплаты автомобиля «<данные изъяты>» по договору от 21 февраля 2013 г. № 155 К, 2) <данные изъяты> коп. в счет оплаты страховой премии по программе страхования КАСКО по реестру от 21 февраля 2013 г., 3) <данные изъяты> коп. в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно условиям кредитного договора по реестру от 21 февраля 2013 г., то есть, как считает доказанным суд, Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по Договору.

Музыкин А.В., тем не менее, в нарушение условий Договора, как следует из расчета задолженности и выписки по лицевому счету, принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита исполнял нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, как полагает Банк, по состоянию на 30 сентября 2014 г. долг Музыкина А.В. составляет <данные изъяты> коп., из них задолженность по кредиту <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> коп.

Расчет задолженности по Договору, представленный Банком, на сумму <данные изъяты> коп. соответствует действительности, суд находит его математически правильным и составленным в соответствии с условиями Договора, учитывает, что сумма задолженности Музыкиным А.В. не оспорена, в связи с чем суд принимает данный расчет за основу решения при установлении размера задолженности Музыкина А.В. по Договору, взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

Исполнение обязательств, как указано в ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

Правилами п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ закреплено, что сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

Денежные средства, согласно Договору и Условиям, были представлены, как указывалось выше под залог транспортного средства «<данные изъяты>)», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, ПТС №.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Нормой п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п. 1 ст. 28-1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге»).

Законом РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» в п. 11 ст. 28-2 закреплены требования, согласно которым начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, и при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Банк и Музыкин А.В. в п. 4 Договора согласовали стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> коп., при этом в соответствии с п. 2.4.5 Условий начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости, то есть применительно к залоговому автомобилю начальная продажная цена составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., и именно эту сумму суд учитывает при разрешении спорных правоотношений.

Информация, представленная ОГИБДД МО МВД России «Уярский», указывает на то, что спорный автомобиль в настоящее время продолжает находиться в собственности у Музыкина А.В.

Нарушения, допущенные Музыкиным А.В. при исполнении Договора, являются существенными, поскольку Музыкин А.В. более года не принимает мер по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных на него процентов, в связи с чем суд, согласно требованиям п. 1 ст.28-1, п. 11 ст. 28-2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога по Договору в виде автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет синий, номер двигателя №, номер кузова №, определяет начальную продажную цену залогового имущества в размере <данные изъяты> коп., а также способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Нормой ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования Банка удовлетворяются судом в полном объеме на сумму <данные изъяты> коп., в связи с чем возврат государственной пошлины, подлежащей взысканию с Музыкина А.В. в пользу Банка, в соответствии с требованиями подпп. 1, 3 п. 1 ст. 333-19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на заложенное имущество), <данные изъяты> коп. за требование имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание долга по кредитному договору (<данные изъяты> коп. + 1% от <данные изъяты> коп., как суммы превышающей <данные изъяты> коп.))

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Музыкину Андрею Васильевичу - удовлетворить в полом объеме.

Взыскать с Музыкина Андрея Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2013 г. в размере <данные изъяты> коп. (из них <данные изъяты> коп в качестве основного долга; <данные изъяты> коп. задолженность по уплате процентов), расходы по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> коп., а всего общую сумму <данные изъяты> коп.;

Обратить взыскание на переданное в залог Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 21 февраля 2013 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Музыкину Андрею Васильевичу: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет синий, номер двигателя №, номер кузова №, путем продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> коп.

Денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, направить на погашение задолженности Музыкина Андрея Васильевича по кредитному договору № от 21 февраля 2013 г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                  А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2014 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2014 г.