Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2022 от 18.07.2022

Мировой судья судебного участка

№ 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области

Шаповалова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(гражданское дело № 11-97/2022)

     19 августа 2022 года                                                                        г.о. Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-97/2022 по апелляционной жалобе Гречишкина Н.В. в лице представителя по доверенности Харченко Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 04 мая 2022 года,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Гречишкин Н.В. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указал, что 09.02.2020 между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, Rose Gold, 128 Gb, imei: №, стоимостью 33 990 рублей. В ноябре 2021 года товар вышел из строя. Истец через своего представителя по доверенности Харченко Д.А. обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы спорного товара, в соответствии с заключением эксперта № от 16.11.2021 в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым. 13.12.2021 продавцу было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда. До настоящего момента требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 33 990 рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 23.12.2021 в размере 23 113 рублей 20 копеек с уточнением на дату вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная с 23.12.2021 за 68 дней с уточнением на дату вынесения решения в размере 23 113 рублей 20 копеек, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копеек, обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию товара в течение 10 дней после получения денежных средств в соответствии с решением суда, взыскать с АО «РТК» судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 339 рублей 90 копеек в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Решением мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 04.05.2022 с учетом определения от 24.05.2022 об исправлении описки в решении суда от 04.05.2022 исковые требования Гречишкина Н.В. удовлетворены частично, а именно, принят отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, Rose Gold, 128 Gb, imei: №, заключенного 09.02.2020 между Гречишкиным Н.В. и АО «РТК». С АО «РТК» в пользу Гречишкина Н.В. взысканы денежные средства, оплаченные за товар, в размере 33 990 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копеек, а всего 44 198 рублей 24 копейки.

В остальном заявленные требования оставлены без удовлетворения.

На Гречишкина Н.В. возложена обязанность вернуть АО «РТК» смартфон Apple iPhone 7, Rose Gold, 128 Gb, imei: № в полной его комплектации в течение 10 дней после исполнения АО «РТК» своих обязательств по возврату денежных средств. В случае неисполнения ФИО1 обязательств по возврату смартфона Apple iPhone 7, Rose Gold, 128 Gb, imei: №, в указанный срок взыскать с него в пользу АО «РТК» неустойку в размере 339 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

На АО «РТК» возложена обязанность принять у Гречишкина Н.В. некачественный товар смартфон Apple iPhone 7, Rose Gold, 128 Gb, imei: №, в течение 10 дней после получения истцом присужденных денежных средств, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара взыскать с АО «РТК» в пользу Гречишкина Н.В. неустойка в размере 339 рублей 90 копеек в день до фактического исполнения обязательства. С АО «РТК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 490 рублей 50 копеек.

Представитель истца Гречишкина Н.В. – Харченко Д.А., не согласившись с вышеуказанным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек и штрафа, а также возложении на истца обязанности по уплате судебной неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату некачественного товара продавцу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в указанной части решение, принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме и отказать ответчику во взыскании в случае неисполнения решения суда по возврату товара в установленный срок, судебной неустойки в размере 339 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

Истец Гречишкин Н.В. и его представитель Харченко Д.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, извещен.

В силу частью 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В пункте 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 10.11.2011 N924, указано оборудование беспроводной связи для бытового использования, то есть сотовый телефон относится к виду технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5,6 ст.19, п.п.4,5,6 ст.29 Закона).

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 09.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, Rose Gold, 128 Gb, imei: №, стоимостью 33 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток.

Для установления законности и обоснованности требований, истец обратился в ООО «Центр Судебных экспертиз Самарской области» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 16.11.2021 в товаре имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации, выявленный дефект носит производственный характер. Исходя из политики компании Apple компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple. Неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы невозможна, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, мировым судьей принято данное заключение во внимание, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно статьям 55, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом экспертного заключения мировым судьей установлено, что дефект смартфона имеет производственный характер.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возложении на истца обязанности АО «РТК» возвратить приобретенный товар.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Также мировым судьей удовлетворены исковые требования о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 9 000 рублей, частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, а также взысканы почтовые расходы.

Стороной истца обжалуется решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара.

Отказывая истцу во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара некачественного товара, мировой судья исходил из того, что истцом не был предоставлен товар для проверки качества, тем самым истец лишил продавца возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, расходов по договору поручения, по проведения проверки качества, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 13.12.2021.

В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества, для чего необходимо истцу обратиться в магазин, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу. Также указывалось, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизированные производителем.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Между тем, сведений о том, что АО "РТК" предприняло надлежащие действия по организации проверки качества товара и извещении Гречишкина Н.В. о времени и месте её проведения материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи ненадлежащего качества являются неправомерными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял о необходимости предоставления истцом товара на проверку качества товара, а также отказался от проведения судебной экспертизы, готов был передать денежные средства за товар представителю истца в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком суду первой инстанции заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соотношение неустойки и основного долга, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу Гречишкина Н.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, снизив неустойку за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 с учетом применения моратория до 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что мировым судьей удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение досудебного исследования в размере 9 000 рублей, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, иных доказательств о том, что в товаре имеется производственный недостаток мировому судье не представлено, суд приходит к выводу о неправомерности выводов мирового судьи об отказе во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества и полагает, что в указанной части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом применения моратория, за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования Гречишкина Н.В. не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, отменив решение мирового судьи в указанной части.

В данном случае штраф составляет 24 995 рублей (50% от (33 990 рублей + 9000 рублей + 1000 рублей + 3 000 рублей + 3000 рублей).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 000 рублей.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 3 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 3 000 рублей подлежит изменению итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет, а именно в размере 1 969 рублей (1 669 рублей 70 копеек (800 рублей + 3 % от 48 990 (33 990 рублей +9 000 рублей + 3000 рублей + 3000 рублей)- 20 000 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера).

При этом суд считает правомерными выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, за каждый день по день фактического исполнения требования потребителя, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий с 01.04.2022 на шесть месяцев, предусматривающий запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гречишкина Н.В. о несогласии в части взыскания с истца в случае неисполнения решения суда по возврату товара в установленный срок, судебной неустойки в размере 339 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при вынесении решения на истца возложена обязанность возвратить сотовый телефон продавцу в течение 10 дней после исполнения АО «РТК» обязанности по возврату денежных средств за сотовый телефон, суд также предусмотрел взыскание судебной неустойки с истца в случае нарушения обязательства по возврату товара продавцу в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи на него возлагается обязанность по возврату товара продавцу.

При этом, во избежание неосновательного обогащения со стороны потребителя закон не ставит принятие данного решения судом в зависимость от заявления продавцом требований о возврате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд, возлагая на истца обязанность по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату телефона продавцу в установленные сроки, принимая во внимание заявление ответчика, обоснованно учел, что предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, неустойка на будущее время взыскана судом до фактического исполнения потребителем обязанности по возврату товара. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, штрафа и считает необходимым вынести по делу новое решение, которым удовлетворить в указанной части исковые требования ФИО1, уточнить итоговую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, размер государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 04 мая 2022 года по гражданскому делу №2-836/2022 по иску Гречишкина Н.В. к АО «РТК» о защите прав потребителя- отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Гречишкина Н.В. удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7,Rose Gold, 128 Gb, imei: №, заключенного 09.02.2020 года междуГречишкиным Н.В. и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу Гречишкина Н.В. денежныесредства, оплаченные за товар в размере 33 990 рублей, расходы, связанные спроведением экспертизы, в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 3 000 рублей, штраф в размер 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копеек, а всего 53 198 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Гречишкина Н.В. вернуть АО «РТК» товар - смартфонApple iPhone 7, Rose Gold, 128 Gb, imei: №, в полной его комплектации втечение 10 дней после исполнения АО «РТК» своих обязательств по возврату денежныхсредств.

В случае неисполнения Гречишкиным Н.В. обязательств по возврату смартфона Apple iPhone 7, Rose Gold, 128 Gb, imei: №, в указанный срок взыскать с него в пользу АО «РТК» неустойку в размере 339 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

Обязать АО «РТК» принять у ФИО1 некачественный товар смартфон Apple iPhone 7, Rose Gold, 128 Gb, imei: № в течение 10 дней после получения истцом присужденных денежных средств, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара взыскать с АО «РТК» в пользу Гречишкина Николая Васильевича неустойку в размере 339 рублей 90 копеек в день до фактического исполнения обязательства.

С АО «РТК» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 1 969 рублей 70 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья                            /подпись/                                               Т.Н. Пряникова