Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4032/2020 ~ М-3787/2020 от 22.06.2020

№2-4032/2020

10RS0011-01-2020-005387-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пряжинского национального муниципального района к Петрову М. В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация Пряжинского национального муниципального района обратилась в суд с иском к Петрову М.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №№. предметом договора является передача в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала № Пряжинского кадастрового района, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи земельного участка. Согласно п.2.1 договора, годовая арендная плата составляет 22500 руб., в качестве задатка арендатором перечислено 3900 руб. В соответствии с п.2.4 арендная плата за последующие годы вносится арендатором однократно до 15 июля ежегодно на счет арендодателя. В соответствии с п.7.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от расчета невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению платежей по аренде, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка в размере 90000 руб., пени в размере 74565 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета срока привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Петров М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, так же как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражении со стороны истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельным кодексом Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.7 ст. 1 ЗК РФ).

На основании ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ч. 4 ст. 65 ЗК РФ).

В силу ст.3 Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» полномочия, указанные в ст.1 настоящего Закона, осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным Правительством Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 30 декабря 2015 г. №446-П функции в сфере управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 26 сентября 2017 г. №326-П Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Пряжинского национального муниципального района, действующего на основании соглашения о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от ДД.ММ.ГГГГ, и Петровым М.В. был заключен договор аренды земельного участка №№. предметом договора является передача в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала № Пряжинского кадастрового района, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи земельного участка.

Согласно п.2.1 договора, годовая арендная плата составляет 22500 руб., в качестве задатка арендатором перечислено 3900 руб.

В соответствии с п.2.4 арендная плата за последующие годы вносится арендатором однократно до 15 июля ежегодно на счет арендодателя.

В соответствии с п.7.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от расчета невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате аренды земельного участка не исполняются, согласно расчету, представленному истцам, задолженность по договору аренды составляет 164565 руб., из которых задолженность по договору аренды земельного участка составляет 90000 руб., пени составляют 74565 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствие задолженности по арендной плате, как и контррасчета задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа платности землепользования, суд считает, что требования Администрации Пряжинского национального муниципального района являются обоснованными и не противоречащим закону.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 18000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от обоснованно заявленной суммы иска в размере 4491,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова М. В. в пользу Администрации Пряжинского национального муниципального района задолженность по договору аренды земельного участка в размере 108000 руб.

Взыскать с Петрова М. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4491,30 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со, дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020