Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2733/2021 ~ М-1460/2021 от 29.03.2021

Строка отчёта № 150г

УИД 36RS0002-01-2021-002398-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года Дело №2-2733/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Соколову Игорю Игоревичу овзыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Соколову И.И. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 123 585рублей, расходов по уплате государственной пошлины вразмере 3 672рубля. Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2020 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП), однако гражданская ответственность Соколова И.И. не была застрахована впредусмотренном законом порядке. АО «МАКС» признало событие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения. В этой связи ответчик как лицо, виновное в причинении ущерба потерпевшему, обязан возместить страховщику выплаченное страховое возмещение (л.д.5-6).

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Соколов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом поадресу места жительства, подтверждённому УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 37), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (идентификатор39492244732557, л.д. 72).

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, кновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 12.10.2020 по вине Соколова И.И. произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий (ФИО)4 (л.д. 12-13). Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, лицами, участвующими вделе, не оспаривались.

Гражданская ответственность Соколова И.И. на момент ДТП не была застрахована впредусмотренном законом порядке (л.д. 14).

Транспортное средство потерпевшего было застраховано вАО «МАКС» подоговору добровольного страхования, что подтверждается полисом от30.07.2020 (№) (л.д.10-11).

Всоответствии с условиями договора добровольного страхования АО «МАКС» осуществило страховое возмещение посредством организации ремонта на СТОА, стоимость которого составила 123 585 рублей (л.д. 17-23).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 12.10.2020. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Соколова И.И. обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Соколов И.И. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП управлял источником повышенной опасности назаконных основаниях, являясь собственником этого транспортного средства, что прямо указано вопределении оботказе ввозбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

Всвязи с этим Соколов И.И. являлся владельцем источника повышенной опасности, и на нём лежит обязанность по возмещению причинённого ущерба.

Таким образом, возмещённый истцом потерпевшему ущерб подлежит взысканию сответчика как с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого незастрахована.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта неучитывается амортизационный износ, поскольку спор возник в рамках правоотношений изпричинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ), и страховщик уплатил денежные средства в размере 123 585 рублей всчёт стоимости ремонта, заменив причинителя вреда в отношениях спотерпевшим.

Обязанность проведения независимой технической экспертизы транспортного средства законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрена, а представленные страховщиком доказательства фактических расходов на ремонт повреждённого автомобиля с разумной степенью достоверности позволяют определить размер причинённого ущерба – 123 585 рублей (л.д. 15-22).

Ответчиком эти доказательства каким-либо образом не опровергнуты, и ответчик небыл лишён возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательства страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования впорядке суброгации кпричинителю вреда, который не застраховал свою гражданскую ответственность, то сответчика подлежат взысканию убытки, возмещённые в результате страхования, вразмере 123 585 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 3 672рубля, что подтверждается платёжным поручением от19.03.2021 № 53538 (л.д. 7).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 672рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с Соколова Игоря Игоревича в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 123 585рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 3 672 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов