Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1869/2015 от 08.06.2015

Судья – Съемщикова Г.Н. Дело <...> 1869/2015

РЕШЕНИЕ

«09» июня 2015 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> < Ф.И.О. >2 на решение Армавирского городского суда от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Управления Федераль­ной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <...> < Ф.И.О. >2 № 17-118-243-ЭП/1-2 от 11.11. 2014 года ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» было привлечено к административной ответственности за правонарушение, преду­смотренное ст. 8. 41 КоАП РФ и подвергнуто административному наказа­нию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» обратилось в суд с жалобой, в которой просит поста­новление отменить и производство по делу об административном правона­рушении прекратить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела.

Решением Армавирского городского суда от <...> постановление Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> № 17-118-243-ЭП/1-2 от 11.11. 2014 года – отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федераль­ной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <...>.

Не согласившись с вынесенным решением суда, государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> < Ф.И.О. >2 обратился с жалобой в Краснодарский краевой суд, в которой просил решение Армавирского городского суда от <...>, отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки ОАО «Кропоткинского молочного комбината» в период с <...> по <...> было установлено, что предприятие в процессе осуществления хозяй­ственной деятельности производит выброс загрязняющих веществ в атмо­сферный воздух и образование отходов производства и потребления, однако предприятие нарушает сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административ­ном правонарушении, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в от­ношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, в протоколе отражается объяснение физического лица или за­конного представителя юридического лица по поводу вменяемого правона­рушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции было установлено, что протокол об администра­тивном правонарушении составлен в нарушение процессуальных требований предъявляемых к его составлению.

Так, протокол в отношении юридического лица был составлен в отсутствии его представителя, так как последний не был допущен для его составления.

Более того, должностным лицом, было допущено нарушение права юридического лица на участие при составлении протокола об административном правонаруше­нии, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допустимых доказательств, которые могли бы стать основанием для отмены вышеназванного решения, не имеется.

Доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Армавирского городского суда от <...> - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья: