Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2014 ~ М-923/2014 от 22.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель-Черкассы                             22 сентября 2014г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жирнова <данные изъяты> к Кинель-Черкасскому лесничеству, Управлению государственного лесного и пожарного надзора Министерства Лесного хозяйства ООС И П по <адрес>, Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, ООО «Стройинвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Жирнов Е.И. обратился в суд с заявлением, указав ДД.ММ.ГГГГ. им было приобретено по договору поставки имущество – <данные изъяты>. песчано-гравийной смеси ( далее ПГС) у ООО «Стройинвест» за <данные изъяты>. Данный ПГС был складирован на участке принадлежащим ООО «Стройинвест» на праве аренды по адресу: <адрес>, Кинель-Черкасское лесничество, Кинель-Черкасский участок, квартал №, выдел №. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. вывезти указанный ПГС в связи с распутицей истец не смог, то ДД.ММ.ГГГГ истец пытался вывезти принадлежащую ему ПГС, однако ему помешали должностные лица, в частности главный лесничий Кинель-Черкасского лесничества Чалов И.В., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. договор об аренде данного участка земель лесного фонда с ООО «Стройинвест» был расторгнут, в связи с чем, истец не может вывезти ПГС. Считает, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности, ПГС складирован в ДД.ММ.ГГГГ в кучу, в настоящее время находится там же. В связи с изложенным, истец не может осуществить правомочия собственника, по вине ответчика, просит суд истребовать из собственности ответчика в пользу истца <данные изъяты>. песчано-гравийной смеси, складированной по адресу: <адрес>, Кинель-Черкасское лесничество, Кинель-Черкасский участок, квартал № выдел №

В судебном заседании истец Жирнов Е.И. исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования не препятствовать ему как собственнику вывезти оставшуюся песчанно – гравиийную смесь с участка находящегося <адрес>, Кинель-Черкасское лесничество, Кинель-Черкасский участок, квартал №, выдел № дополнительно пояснил, что указанных требований к ООО «Стройинвест» не заявляет, так как у него с ООО «Стройинвест» состоялся договор поставки, вины их в том, что другой ответчик препятствует вывозу ПГС нет, просит иск удовлетворить с учетом уточненных исковых требований.

Представители ответчиков Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Иноземцев А.В. (по доверенности <данные изъяты>), ГКУ СО «Самарские лесничества» Соболев, главный лесничий Кинель – Черкасского района Чалов И.В. исковые требования не признавали, пояснили, что никаких правовых оснований полагать, что Жирнов Е.И, вывозит ПСГ не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с ООО «Стройинвест» и Министерством природопользования был расторгнут, вывоз природных недр с земельных участков, относящихся к лесному фонду Российской Федерации запрещен. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (<данные изъяты>), с учетом мнения сторон суд рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора аренды лесного участка №, ООО «Стройинвест» взял в аренду у Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области лесной участок из земель лесного фонда, имеющего местоположение <адрес>, Кинель-Черкасское лесничество, Кинель-Черкасский участок, квартал №, выдел № для осуществления рекреационной деятельности. Срок договора аренды по ДД.ММ.ГГГГ года. (<данные изъяты>).

Соглашением сторон приведенный выше договор аренды ДД.ММ.ГГГГ расторгнут <данные изъяты>).

Жирновым Е.И. ДД.ММ.ГГГГ. было приобретено по договору поставки имущество – <данные изъяты>. песчано-гравийной смеси (ПГС) у ООО «Стройинвест» за <данные изъяты>, согласно п. 2.6 договора поставки местом передачи является место складирования ПГС по адресу: <адрес>, Кинель-Черкасское лесничество, Кинель-Черкасский участок, квартал №, выдел № (л.д. 4).

В ходе выездного судебного заседания с участием сторон было достоверно установлено, что месторасположение спорного земельного участка, на котором по мнению истца находятся в настоящее время остатки ПГС: Кинель-Черкасский р-н, Кинель-Черкасское лесничество, Кинель-Черкасский участок, квартал №, выдел №, тогда как из договора поставки место складирования ПГС указано иное - Самарская обл., Кинель-Черкасский р-н, Кинель-Черкасское лесничество, Кинель-Черкасский участок, квартал №, выдел №

Уточненные исковые требования истца в части местоположения земельного участка (квартал № выдел № фактически не совпадают с договором поставки (квартал 35 выдел №), который он заключил задолго до обращения в суд, указанные противоречия суд считает существенными. Кроме того, из представленного договора аренды, заключенного между ООО «Стройинвест» и Министерством не усматривается право ООО на сдачу данного участка в субаренду, в том числе и под складирование ПГС.

Допрошенная в судебном заседании бывший директор ООО «Стройинвест» ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в лице директора ООО заключила с Жирновым Е.И. договор поставки ПГС в количестве <данные изъяты>., который был складирован на земельном участке, указанном в договоре поставки. О том, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут, Жирнову Е.И. было известно. Оплата за ПГС была за наличный расчет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено суду допустимых доказательств обосновывающих заявленные требования.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Ответчиком по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения является незаконный владелец. Незаконное владение означает, что лицо владеет имуществом без какого-либо основания или по основанию, не охраняемому законом. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, поскольку данный способ защиты права направлен на возврат собственнику именно этого имущества.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, обстоятельства, на которые ссылается истец, носят противоречивый характер, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Жирнову <данные изъяты> отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>