Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0144/2021 от 14.05.2021

м/с фио

Дело №11-144/2021

(№2-379/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Севолобовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца адрес №1» на определение мирового судьи судебного участка №398 адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес №1» в пользу Брызгаловой Анастасии Владимировны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

установила:

Истец адрес №1» обратился в суд с иском к ответчику Брызгаловой А.В. о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №398 адрес, от 10 ноября 2020 г. в удовлетворении требований адрес №1» к Брызгаловой А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказано. Решение суда вступило в законную силу 04 февраля 2021 г.

Представитель ответчика Брызгаловой А.В. по доверенности Волконская Д.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

фио судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит адрес №1» в частной жалобе, указывая, что взысканная сумма не отвечает принципам разумности.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с адрес №1» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, ответчиком в обоснование заявленной суммы представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.08.2020 г., договор №3 об оказании юридических услуг №18 от 05.01.2021 г., заключенные между Брызгаловой А.В. и Волконской Д.Г., акт выполненных работ от 12.11.2020 г., акт выполненных работ от 05.02.2021г., платежные документы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление Брызгаловой А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме сумма, суд первой инстанции признал указанные расходы соответствующими сложности дела, проделанной представителем работе, принципам разумности и справедливости.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку мировой судья, разрешая поставленный вопрос по существу, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, принял во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, фактическое участие представителя ответчика в судебном заседании, объем проделанной им работы.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №398 адрес от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу адрес №1» – без удовлетворения.

Судья: