Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2017 ~ М-505/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-585/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 24.10.2017

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логинова М.Л.,

при секретаре судебного заседания Помазкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воложанина С.В. к индивидуальному предпринимателю Петровой Л.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Воложанин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Петровой Л.В. по тем основаниям, что при поездке в лес на снегоходе <данные изъяты>, в коробке передач появился шум. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Петровой Л.В. произведены ремонтные работы принадлежащего ему снегохода <данные изъяты> (<данные изъяты> представил в сервис он. Снегоход был получен ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>, он оплатил за ремонт <данные изъяты> руб. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантии производитель работ на ремонт не давал.

ДД.ММ.ГГГГ он своим ходом погнал снегоход по полям через д. <данные изъяты>. При перегоне снегоход начал греться, шел тяжело, ощущался запах плавленой пластмассы. Он остановился, открыл капот и обнаружил, что кожух системы охлаждения открутился и все болты нашел на дне моторного отсека. Склизы, поменянные в сервисе стянуло и металлические скобы начали трение по алюминиевой тележке подвески. Снегоход на санях доставили домой другим снегоходом.

ДД.ММ.ГГГГ известил К. В. по телефону о данной проблеме и попросил дать склизы, направить механика производившего ремонт снегохода, на что получил отказ, что механика направлять не будет, тем более, в выходной день.

До ДД.ММ.ГГГГ со стороны автосервиса на устные претензии по качеству ремонта мер принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ созвонился с представителем ООО «ТагилСпецМаш» г. Нижний Тагил, который занимается ремонтом данного вида техники.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ТагилСпецМаш» при осмотре было выявлено, что при замене склизов, гусеница была перетянута, «малая тележка» подвески, не была отрегулирована подпружинными болтами, из-за этого гусеница ходила с перекосом, произошел разрыв гусеницы, разлохмачивание края от болта стоящего длиннее. Деформация и разрывы склизов левого и правого. КПП болты частично не заводские, разного размера, один болт сломан в картере.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра специалистом ООО «ТагилСпецМаш» он обратился в ООО «Ирбит-Сервис». Согласно Экспертного заключения № об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак: № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (без учета износа) составит <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составит <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис ИП Петровой Л.В. с претензией в письменном виде, с просьбой вернуть деньги за некачественный ремонт и возместить убытки, которые получил из-за действий автосервиса в связи с некачественным ремонтом, по причине, что указанные недостатки при ремонте существенные.

После получения претензии, К. В. (от ИП Петровой Л.В.) созвонился с ним, сказав, что должен сам осмотреть снегоход и приехал для осмотра снегохода.

Киприн В. обвинил его, что он при перегоне с ремонта снегохода домой, одной «гусянкой» ехал по сухому асфальту (земле), поэтому «гусянка» порвалась и разлохматилась, а так же, что он поставил разной длины болты, а часть родных болтов заменил на автомобильные. Затем, сказал, что возможно они заменят гусеницу, но гарантий не дадут. По настоящее время, претензия осталась без ответа, что и послужило обращением в суд для защиты своих прав и интересов.

Со ссылкой на ст. ст. 15, 779 и 1064 ГК РФ, а так же на ст. 15, п. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», считает, что ИП Петровой Л.В. после ремонта снегохода ему причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта снегохода в размере <данные изъяты> руб., что ИП Петрова Л.В. должна ему выплатить неустойку за длительный ремонт снегохода, т.к. обещали снегоход отремонтировать к ДД.ММ.ГГГГ а «отремонтировали» ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки 33 дня. Неустойка составит: <данные изъяты> руб.

Действиями ИП Петровой Л.В. в связи с некачественным ремонтом, убытками, обвинении его, что он сам виноват в поломке своего снегохода после ремонта, а также длительное время не может пользоваться снегоходом из-за действий автосервиса ИП Петровой Л.В. (ни в лес съездить, ни ребятишек покатать в сезон зимой) ему причинены нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Л.В. стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта снегохода в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и расходы за услуги юриста <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Воложанин С.В. иск поддержал по указанным в нем основаниям и дополнил, что отдал снегоход в ремонт в мастерскую АвтоПлюс, была проблема со скрежетом в КПП. Производилась замена склизов, подшипника и первичного вала, склизы купил в ООО «Механик», подшипник в г. Екатеринбурге, так же установка датчика и кнопки выключения света. Снегоход забрал ДД.ММ.ГГГГ, претензий не было. На снегоходе своим ходом, по краю дороги, уехал в п. Дорожный и оставили снегоход у друга в гараже. На следующее утро пригнал снегоход домой в с. <данные изъяты>, а потом на нем поехал в охотничьи угодья. При возвращении, в ночное время, увидел на дороге часть склиза и после этого другим снегоходом доставил свой снегоход домой. На тот момент снегоход прошел километров <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ связался с Киприным, который в бесплатной замене склиз отказал и в связи с тем, что были выходные, сказал после выходных с утра представить снегоход для осмотра. На тот момент других претензий не было. Он пошел «на принцип», не повез снегоход для осмотра, а вызвал специалиста ООО «ТагилСпецМаш», который приехал утром ДД.ММ.ГГГГ, начал разбор, ослабил гусеницу, снял сломанные склизы, готов был поменять, выяснилось, что болты, которыми КПП крепится к раме, длиннее стандартных на 2 см. Были сделаны фотографии болтов на коробке, видно что они упираются в гусеницу. Устьянцев сам не осматривал снегоход, акт и договор он потом у них подписывал ДД.ММ.ГГГГ. Специалист ООО «ТагилСпецМаш» при осмотре выявил, что при замене склизов, гусеница была перетянута, «малая тележка» подвески, не была отрегулирована подпружинными болтами, из-за этого гусеница ходила с перекосом, произошел разрыв гусеницы, разлохмачивание края от болта стоящего длиннее. Деформация и разрывы склизов левого и правого. КПП болты частично не заводские, разного размера, один болт сломан в картере. Специалист полностью вытаскивал тележку, высверливал болты, поменял склизы, настроил вариатор, натягивал пружины и регулировочные шайбы, настроил карбюратор, сменил ремень вариатора. За ремонт он пока нисколько не заплатил, стоимость работ <данные изъяты> руб., но просит взыскать деньги за ремонт, потому что человек произвел работы, технику стало возможно эксплуатировать, он продолжал использовать снегоход, проехав на нем около <данные изъяты> км. с поврежденной гусеницей, так как пока это не критично, на следующий год нужна будет замена. Так же у него есть свидетель Юдин А.А., с которым вместе он сдавал и забирал снегоход после ремонта, а так же в течение ремонта приезжали, смотрели, подымали капот, коробки не было, была снята.

Представитель истца Бобин М.В. пояснил, что приглашали Петрову на осмотр, ее представитель выезжал, осматривал и признал, что болт установленный был длиннее штатного, из-за этого была повреждена гусеницы. Они предложили заменить гусеницу, и тогда не будут вменять склизы, на что получили отказ, и предложение купить более дешевую гусеницу. Не известно проходил ли слесарь обучение. Есть так же сомнения по установке склизов, могли быть установлены бракованные склизы со склада, а склизы, приобретенные Воложаниным, убраны на склад. Запчасти так же пришлось приобретать Воложанину. <адрес> после отказа Киприна прислать механика для устранения неполадок, они были вынуждены, обратится в ООО «ТагилСпецМаш» который выехал на место. Доказан тот факт, что ремонтные работы были проведены не правильно. Технический директор дал показания, что не имеет право давать заключения, ремонтные работы не проверял. После ремонта спецмаша все работает, претензий нет, просит иск удовлетворить.

Ответчик ИП Петрова Л.В. иск не признала, представила возражение из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автосервис ИП Петрова Л.В. был принят на ремонт снегоход <данные изъяты>, собственник Воложанин С.В. с жалобами на шум в КПП, также клиент просил заменить склизы и провести иные работы. Запчасти для КПП были заказаны в дилерский центр <данные изъяты>, запчастей не было в наличии, предупредили истца, что ждать около месяца, с чем клиент был согласен. Клиент предоставил сам подшипник КПП, склизы, купив склизы в два раза дешевле оригинала.

Салон мототехники является официальным дилером техники <данные изъяты>, механики сервиса проходили обучение по ремонту данной техники, а также стажировку в специализированных центрах по ремонту снегоходов и квадроциклов. Ни автосервис, ни салон мототехники не обозначены как дилерский центр <данные изъяты>. Данная информация никогда клиенту не озвучивалась, нигде нет обозначения бренда <данные изъяты>, поэтому клиент не был введен в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отремонтированный снегоход. На данном снегоходе после ремонта были проведены пробные заезды для проверки технического состояния, работы КПП, снегоход легко стартовал, набирал скорость, не грелся, и если бы гусеница была перетянута, то он бы тяжело ехал, это сразу бы почувствовал механик и клиент, который уехал на снегоходе своим ходом по дороге в сторону выезда из города. Претензий по качеству ремонта и сроком клиент не предъявлял, о чем расписался в заказ-наряде.

ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, истец известил К. В.В. по телефону о том, что его склизы расплавились и просил выдать ему новые склизы, а также приехал в салон и требовал склизы у менеджера по продажам М. А.Н.

На претензии и требования истца выдать склизы К. В.В. предположил, что истец испортил склизы неправильной эксплуатацией снегохода, при отсутствии смазки снега или воды склизы быстро истираются, а иногда расплавляются, что приводит к повреждению или выходу из строя гусеницы, о чем сказано в Руководстве пользователя снегохода <данные изъяты> 8 разделе Эксплуатация. Склизы являются расходным материалом и за качество склиз, предоставленных клиентом, сервис ответственности не несет, они были вынуждены отказать клиенту дать склизы бесплатно, предложив предоставить технику ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> для проверки качества ремонта по претензии клиента о деформации склиз. Никаких других претензий по ремонту снегохода истец не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ клиент технику не предоставил и лишил их возможности убедиться в правомерности его претензий.

ДД.ММ.ГГГГ Бобин М.В. принес письменную претензию и копию Экспертного заключения о стоимости работ. В претензии было указано, что какой-то специалист ООО «ТагилСпецМаш» ДД.ММ.ГГГГ выявил, что «при замене склизов, гусеница была перетянута «малая тележка подвески не была отрегулирована под пружинными болтами из-за чего гусеница ходила с перекосом»». Компетентность механика П. Д.С. ООО «ТагилСпецМаш» ничем не подкреплена. Но, перед этим ДД.ММ.ГГГГ оценщик ООО «Ирбит-Сервис» составил Акт осмотра транспортного средства и определил, что гусеница разорвана, склизы деформированы, болты КПП частично не заводские. В заключении эксперта определена рыночная стоимость работ и запчастей восстановительного ремонта снегохода <данные изъяты>, но не отражены причинно-следственные связи между выводами о стоимости ремонта и некачественным ремонтом в сервисе ИП Петровой Л.В. На проведение экспертизы ООО «Ирбит-Сервис» их не приглашали. С экспертизой не согласна.

В одностороннем порядке, без их участия провели разборку, дефектовку и ремонт несколькими сторонними организациями, не установив причинно-следственной связи между «некачественным ремонтом», дальнейшей неправильной эксплуатацией и конкретных поломок на снегоходе.

После получения претензии по её просьбе к снегоходу допустили технического директора К. В.В. который составилн Технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что снегоход находится в исправном состоянии, техника эксплуатировалась клиентом, клиент сам поменял «испорченные» склизы, сам произвел натяжение гусеницы, болты крепления КПП были установлены на штатных местах, гусеница снегохода не разорвана. Края гусеницы имеют естественный износ, который можно получить в процессе «неаккуратной» эксплуатации снегохода. Они пригласили истца, пояснили позицию по его Претензии.

Первоначально истец ДД.ММ.ГГГГ в устной форме предъявил претензию о деформации склиз, спустя месяц начинает предъявлять претензии по испорченной гусенице, а в иске просит вернуть ему деньги за ремонт, и оплатить стоимость склиз и гусеницы. Получив отказ в бесплатном предоставлении склиз, клиент пытается «наказать» их материально, проявляет потребительский экстремизм, вводит суд в заблуждение, т.к. все это время эксплуатировал снегоход. Истец испортил склизы и гусеницу неправильной эксплуатацией снегохода.

Снегоход истца 2011 года выпуска и имеет значительный пробег, поэтому имеется естественный износ гусеницы. Быстро сократить срок службы гусеницы могут повреждения об скрытые под снегом предметы, способные прорезать или надорвать её, а также работа с сухим трением - например, даже кратковременные выезды на поверхности, не покрытые снегом.

Истец не выполнил требования закона без их участия поменял склизы. Тем самым нарушив процедуру взаимодействия продавца и покупателя. Из-за прямых действий истца определить причину деформации склиз невозможно, установить какие болты были установлены в креплении КПП также невозможно, т.к. они уже неоднократно заменялись, также невозможно установить когда и чем именно повредил гусеницу истец, так как от них он уехал без каких-либо претензий по гусенице. На остальные виды работ, в том числе ремонт КПП (замена подшипника и вала) истец претензий не имеет. Просила в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Петрова Л.В. дополнила, ремонт производил слесарь который проходил обучение по ремонту снегоходов <данные изъяты>. Предлагали истцу представить снегоход для осмотра, однако он представлен не был. Снегоход был осмотрен тремя иными лицами без их участия, и в последствии отремонтирован П. , после чего продолжал эксплуатироваться, в связи с чем теперь невозможно определить какие склизы ранее стояли на снегоходе, когда была повреждена гусеница, стояли ли сфотографированные болты на КПП и кто их вкручивал. Не известно удлиненные болты были установлены или нет. Кто вкручивал этот болт и когда неизвестно, болты могли стоять до ремонта в их сервисе. Из-за этих действий сейчас невозможно провести проверку и найти связь или причину поломки. Как сейчас узнать был ли перекос тележки и из-за чьего ремонта он был. Если бы истец не препятствовал осмотру, это можно было установить. Гусеницу они вообще не трогали, претензий по ней изначально не было. С Ю. А.А. она не общалась, а в его объяснении есть ссылка на общение с ней. Считает, что объяснения записаны под диктовку со слов истца, запчасти всегда внутри машины лежат при ремонте, а не вокруг. К работе КПП претензии не было.

Представитель ответчика Добрынин Д.В. суду пояснил, что иск не обоснован доказательствами. Не установлено причинно-следственной связи между работой ИП Петровой и возникшими проблемами. Был нарушен порядок предъявления претензии, должен был представить где производился ремонт для выяснения причин, но снегоход оставался 1,5 мес. у собственника и для ремонта привлечено третье лицо, участие которого вызывает сомнения в обоснованности заявленной суммы, сам ремонт не оплачен. Ремонт произведен без их участия. Критики заслуживает оценка Ирбит-Сервис, представитель которого не выезжал на осмотр, а стоимость определил на основании представленных фотографий Пальшина, без выезда, без уведомления ИП. Эксперт сделал выводы, что повреждение правого края и зацепа связано с установкой болта, определить же факт установки представленных болтов, и были ли они установлены при ремонте у Петровой невозможно. Кем был установлен болт так и не удалось доказать Воложанину. Эксперт говорит могла и ИП Петрова и ТагилСпецМаш, могли возникнуть по причине нарушения правил эксплуатации, движение по жесткому грунту, отсутствие смазки. Поведение истца лишило суд установить истинную причину недостатков. Объяснение свидетеля Ю. не является надлежащим доказательством, сторона ответчика лишена возможности задать вопросы свидетелю, свидетель не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не подлежит оплате компенсация морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «ТагилСпецМаш» Паньшин Д.С. суду пояснил, что работы по коробке проводились в ИП, там откручивались болты, халатность допущена их механиком. Ему смысла нет, он собирался проводить работы только по замене склизов. В ходе проведения работ выявил и сказал Воложанину и составил фото-отчет. По поводу неоплаты готов ждать кода заплатят.

Ремонт коробки произвести без снятия возможно, но нужно ее снимать, чистить, это технология, которая прописана в инструкции. Подтверждает свои объяснения, данные в качестве свидетеля по данному делу.

Допрошенный в качестве свидетеля П. Д.С. пояснил, что работает директором ООО «ТагилСпецМаш». ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Воложанина С.В. выезжал к нему для ремонта снегохода <данные изъяты>, для замены склиз. Вывесив снегоход обнаружил, что часть склизы отсутствует, вторую загнуло, был износ гусеницы, но этому не придал значения, так как можно куда-то наехать. Но в последствии обнаружил, что нижний слева болт крепящий КПП к раме, упирается в гусеницу, и находится с ней в одной плоскости. Одного болта не было, родные болты лежали внизу, в поддоне, под коробкой. Так как склизы сгорели, начал искать причину. Сделал вывод, что перетянута гусеница. Заменил болты на боле – менее подходящие и отрегулировал натяжение гусеницы. Так же был небольшой перекос тележки, что не влияет на склизы, но могло повлиять на гусеницу. У гусеницы имелось повреждение края, решил, что оно от болта который был с ней в одной плоскости, так как он был примерно на 2 см. длиннее, но утверждать не может, так как повреждения могли быть не только от болта, но и при эксплуатации возможен аналогичный износ. Кто устанавливал болты ему неизвестно. Гусеница с таким повреждением пригодна к эксплуатации, на ней можно ездить, для получения такого повреждения гусеницы достаточно проехать 100 – 150 метров. Склизы могли повредиться по различным причинам, как-то проезд не по той поверхности, некачественные склизы, перетяжка гусеницы. Если гусеница перетянута, это сразу заметно при езде тому, кто на снегоходе ездил, проехав 1-3 км.

При замене вала КПП и подшипника по регламенту предусмотрена полная разборка, но специалист механик может произвести при снятии только половины.

Он не является дилером <данные изъяты>, учебу в дилерском центре Ямаха, не проходил, экспертные заключения не дает.

При нем никто не осматривал снегоход, фотографии дела он сам, больше никто не фотографировал. Истец не произвел с ним расчет, ждут решения суда.

Свидетель Киприн В.В. пояснил, что работает в ИП Петровой Л.В. техническим директором. При ремонте снегоход <данные изъяты> стоял у входа слева, передней частью к воротам, детали лежали под капотом, под сидением, там ниша, капот закрыт, увидеть их невозможно. Юдин просил принять для ремонта "<данные изъяты>" Воложанина, но Ю. А.А. ни разу не видел, общался с Воложаниным. Снегоход привезли без него, он позже приехал. Со слов Сухарева знает, что снегоход привезли Юдин и Воложанин. В КПП меняли вал и подшипник. Для ремонта не нужен демонтаж коробки, просто крышку снять. Он и Сухарев месяц проходили обучение в мотоцентре <данные изъяты> по продаже и по обслуживанию техники в виде лекций и практики в сервисе. Любую технику после ремонта проверяет на территории Сельхозтехники, там поляна, снег, до которого выкатывают на специальных подкатах.

ДД.ММ.ГГГГ снегоход был передан Воложанину С.В. в отремонтированном виде, претензий не было. При выдаче техники присутствовал, Воложанин уехал в сторону с. Байкалово по правой стороне, по асфальтуДД.ММ.ГГГГ Воложанин С.В. позвонил ему, сказал, что сгорели склизы из-за того, что они сделали неправильно ремонт. Он сказал, что не увидев технику, дать склизы не может и пригласил к ним на осмотр. Так как были выходные, Воложанину С.В. было предложено представить снегоход для осмотра в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. Сказал механику, что привезут снегоход с сгоревшими склизами, но Воложанин С.В. не приехал. По заданию Петровой Л.В. выезжал на осмотр снегохода, но снегоход уже был отремонтирован, стояли целые склизы. Воложанин С.В. вынес 2 склизы, левая была сильно изведена, что понятно, если ехал по асфальту или по обочине. Воложанин С.В. выкрутил один болт, потом вкрутил другой и сказал, что болт достает до гусеницы, он осмотрел, болт доставал до гусеницы, и был длиннее установленного. По его мнению край гусеницы мог растрепаться при наезде на что-либо или при пробуксовке. С механиком, проводившим ремонт беседовал, он сказал, что все сделал нормально. Гусеница и сейчас пригодна к эксплуатации. Кто другие болты установил, не знает. После возникновения претензий снегоход не предоставлялся.

Свидетель С. А.Г. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ занимался ремонтом снегохода принадлежащего Воложанину С.В. Все работы им были выполнены, заменены склизы, которые предоставил клиент и ремонт КПП. Он КПП не снимал, снимал только картер располовинив её, от рамы не откручивал, все ремонтные работы производятся в половине. Болты были установлены штатные, м6 на крышку, их нельзя спутать так как они окрашены в зеленый цвет. Работают по техническому регламенту и не могли поставить другие, нестандартные болты, потому, что можно взять стандартные. Эти болты у гусеницы не проходят, так как находятся в моторной части, а те, что могут касаться гусеницы в наружной, они крепят КПП к раме, но там болты специальные тоже идут. Проверялась натяжка гусеницы и проводилась обкатка на территории Сельхозтехники. Если бы гусеница была перетянута, это сразу заметно, так как будет шум и снегоход не будет ехать. Он проходил специальное обучение в Ямаха центре в виде лекций и практических занятий.

Свидетель М. А.Н. суду пояснила, что работает в ИП Петрова Л.А. менеджером по продажам. Воложанин заказывал в сервисе подшипник, по каталогу. Сделали заявку, отправили в г. Екатеринбург на склад дилерского центра <данные изъяты>, клиента предупредили о сроках, это длительный процесс, он был согласен. Когда подшипник пришел, оказалась, что на складе перепутали номер, ошибка была в одной цифре. Было предложено вновь сделать заказ, он отказался. Склизы не покупал, приходил, спросил стоимость, которая составляет <данные изъяты> руб., на складе на тот момент имелось 6 штук, клиента не устроила цена и он ушел. После праздников ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, Воложанин просил выдать ему бесплатно склизы, на что она ответила, что не может этого сделать. Тот позвонил К. , он не разрешил бесплатно выдавать склизы и пригласил клиента ДД.ММ.ГГГГ на осмотр в сервис к <данные изъяты>.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимость предоставления доказательств разъяснялась истцу как в определении о подготовке к рассмотрению дела, так и в судебном заседании.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, среди прочего, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, что следует из п. 1 ст. 29 Закона.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, истец, являясь собственником снегохода <данные изъяты> обратился к ответчику с целью проведения ремонтных работ в отношении указанного снегохода.

Ответчиком на основании обращения истца произведены работы по ремонту КПП, замене склизов, установке датчика, установка кнопки вкл. света, шприцевание.

Часть деталей для производства работ, в том числе склизы и подшипник предоставлены самим истцом. Результат работ истцом принят без указания на ненадлежащее их выполнение. Указано, работы выполнены с надлежащим качеством, претензий не имею. Гарантийный срок не устанавливался. (л<данные изъяты>)

Согласно пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он получил после ремонта снегоход, претензий не было. На следующий день поехал в охотничьи угодья. При возвращении, в ночное время, увидел на дороге часть склиза и после этого другим снегоходом доставил свой снегоход домой.

ДД.ММ.ГГГГ связался с К. , который в бесплатной замене склиз отказал и в связи с тем, что были выходные, сказал после выходных с утра представить снегоход для осмотра. На тот момент других претензий не было. Он пошел «на принцип», не повез снегоход для осмотра, а вызвал специалиста ООО «ТагилСпецМаш», который приехал ДД.ММ.ГГГГ и при выполнении работ по замене склиз обнаружил, что болты крепления КПП к раме, длиннее стандартных на 2 см и упираются в гусеницу. Гусеница была перетянута, «малая тележка» подвески, не была отрегулирована подпружинными болтами, из-за этого гусеница ходила с перекосом, произошел разрыв гусеницы, разлохмачивание края от болта стоящего длиннее. Специалист, произвел ремонт, за ремонт он оплату не производил. Снегоход продолжал использовать с поврежденной гусеницей, так как пока это не критично.

Обстоятельства обнаружения нестандартного болта крепления КПП подтвердил представитель ООО «ТагилСпецМаш» П. Д.С.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТагилСпецМаш» произвело следующие работы: с<данные изъяты>. (<данные изъяты>)

Из представленного документа следует, что аналогичными работами проведенными ООО «ТагилСпецМаш» и ИП Петровой Л.В. являются только работы по замене склиз.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденными элементами являются КПП (болты частично не заводские, один сломан в картере) - ремонт, гусеница (разрыв, разлохмачивание от болта стоящего длиннее) - замена, склизы (деформация разрывы) – замена, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составит <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составит <данные изъяты> руб. Причины дефектов не устанавливались. (л.д. 11 – 34)

Как установлено в судебном заседании, заключение изготовлено на оснований фотографий сделанных П. Д.С.

После проведенного ремонта ООО «ТагилСпецМаш» истец спустя месяц – ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при осмотре специалистом ООО «ТагилСпецМаш» было выявлено, что при замене склизов, гусеница была перетянута малая тележка подвески не была отрегулирована подпружинными болтами из-за чего гусеница ходила с перекосом, были поставлены болты разного размера, частично не заводские и со ссылкой на Экспертное заключение № просил ответчика возместить связанные с восстановлением поврежденного в результате ремонта снегохода в размере <данные изъяты> руб., возвратить уплаченные за ремонт и запчасти денежные средства в размере <данные изъяты> руб., убытки на экспертизу <данные изъяты> руб.. Других претензий не заявлялось. (<данные изъяты>)

Однако, доказательств того, что ИП Петровой Л.В. были проведены работы некачественно, а произведенные работы ООО «ТагилСпецМаш» были необходимы в связи с некачественной работой ИП Петровой Л.В. суду не представлено.

Суд не может принять в качестве надлежащих доказательств пояснения представителя третьего лица ООО «ТагилСпецМаш» П. Д.С. в части выявленных недостатков и их связи с ремонтом в ИП Петровой Л.В., поскольку он является заинтересованным в деле лицом, деятельность его по ремонту связана с извлечением прибыли и при том, что ему было известно о ранее проведенном ремонте иной организацией, не известив представителя ИП Петровой Л.В., он произвел работы, необходимость которых (кроме замены склиз) в настоящем судебном заседании достоверно не подтверждена, а часть работ и вообще не связана с ремонтом ИП Петровой Л.В.

Кроме того в Техническом отчете от ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что снегоход находится в исправном состоянии, клиент сам поменял «испорченные» склизы, сам произвел натяжение гусеницы, болты крепления КПП были установлены на штатных местах, гусеница снегохода не разорвана, края гусеницы имеют естественный износ, который можно получить в процессе «неаккуратной» эксплуатации снегохода. <данные изъяты>)

Согласно п. 1 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Частью 4 ст. 29 Закона установлено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

То обстоятельство, что у снегохода истца пришли в негодность склизы и имеется повреждение гусеница, следует из материалов дела и никем не оспаривается.

Однако, доводы истца о том, что причиной поломки склиз и повреждения гусеницы явилось выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, на результаты работ, выполненных ответчиком с использованием представленных заказчиком материалов, гарантийный срок не устанавливался.

О выходе из строя склиз истец сообщил ответчику устно ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сам снегоход ответчику для целей осмотра и устранения поломки не представлял, хотя в этом ему отказано не было, а наоборот было предложено представить снегоход в первый рабочий день в <данные изъяты>, но как пояснил сам истец «он пошел «на принцип», не повез снегоход для осмотра, а вызвал специалиста ООО «ТагилСпецМаш», который произвел ремонтные работы, то есть в одностороннем порядке, без извещения и участия представителя ИП Петровой Л.В.

Исследование снегохода на предмет имеющихся недостатков выполненных работ и причин их возникновения в состоянии повреждения также никто не производил.

Суд критически относится и к пояснениям Паньшина Д.С. о том, что гусеница была перетянута и что «родные» болты лежали внизу, в поддоне, под коробкой, поскольку он сам же и пояснил, что «заменил болты на боле – менее подходящие», в чем, по мнению суда, не было необходимости при наличии оригинальных болтов, а так же, что «Если гусеница перетянута, это сразу заметно при езде тому, кто на снегоходе ездил, проехав 1-3 км.», истец же проехал более <данные изъяты> км.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «Марка», в представленном на экспертизу снегоходе <данные изъяты> выявлены дефекты:

- повреждение правого края приводной гусеницы;

- повреждение грунтозацепа.

Выявленные повреждения приводной гусеницы связаны с установкой болта увеличенной длины на фланец крепления коробки и его контакта с гусеницей, о чем подробно описано в исследовательской части.

Таким образом, недостатки приводной рессоры в части износа правого торца напрямую связан с установкой болта повышенной длины, что исходя из ГОСТ 27002-15 (п. 3.4.2) характеризуются как эксплуатационный отказ.

Отсутствие экспериментальных данных не позволяет дать четкое определение скорости износа гусеницы от торчавшего болта на 2 см и связать это с пройденным расстоянием.

В соответствии с рекомендациями Инструкции по эксплуатации <данные изъяты> приводную гусеницу с такими дефектами рекомендуется заменить.

Определить факт установки представленных болтов, также как момент установки удлиненных болтов установит не представляется возможным так как они могли быть установлены как при ремонте у ИП Петровой Л.В. так и специалистом ООО «ТагилСпецМаш» и они не обладают идентификационными признаками.

Представленные на экспертизу склизы имеют следы эксплуатации в виде:

- На внутренних поверхностях склизов присутствуют глубокие царапины;

- На наружных поверхностях имеются следы подплавления. Одна из склиз загнута.

По причине возникновения указанных дефектов экспертом сделан вывод о том, что они могли возникнуть по причине нарушения правил эксплуатации - Инструкция по эксплуатации. <данные изъяты>. стр.30,41, а именно: движение по жесткому грунту и отсутствие смазки на направляющих гусеницы и не связана с натяжением или перекосом натяжения гусеницы.

Определить в настоящее время правильность либо не правильность натяжения гусеницы и наличия перекоса при производстве работ по ремонту снегохода ИП Петровой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным в связи с проведенными работами по регулировке натяжения гусеницы специалистом ООО «ТагилСпецМаш» (<данные изъяты>).

Таким образом, экспертом сделаны однозначные выводы только относительно того, что у снегохода <данные изъяты> выявлены только 2 дефекта: повреждение правого края приводной гусеницы; повреждение грунтозацепа и, что представленные на экспертизу склизы имеют следы эксплуатации в виде: глубоких царапин на внутренних поверхностях и следов подплавления на наружных поверхностях, одна из склиз загнута.

При этом эксперт пришел к выводу, что выявленные повреждения приводной гусеницы связаны с установкой болта увеличенной длины на фланец крепления коробки и его контакта с гусеницей, что исходя из ГОСТ 27002-15 (п. 3.4.2) характеризуются как эксплуатационный отказ и приводную гусеницу с такими дефектами рекомендуется заменить.

По дефектам склиз экспертом сделан вывод о том, что они могли возникнуть по причине нарушения правил эксплуатации, а именно: движение по жесткому грунту и отсутствие смазки на направляющих гусеницы и не связана с натяжением или перекосом натяжения гусеницы.

Определить правильность либо не правильность натяжения гусеницы и наличия перекоса при производстве работ по ремонту снегохода ИП Петровой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представилось возможным в связи с проведенными работами по регулировке натяжения гусеницы специалистом ООО «ТагилСпецМаш».

Экспертное заключение сторонами не оспорено. Суд находит выводы эксперта в указанной выше части, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы надлежаще мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

Указанные выводы опровергают доводы истца и представителя третьего лица П. Д.С. о некачественной замене склиз ИП Петровой Л.В. и связанными с этим иными работами, поскольку повреждения склиз возникли по причине нарушения правил эксплуатации самим истцом, о чем так же свидетельствует то обстоятельство, что он перегонял снегоход после ремонта по дороге с асфальтовым покрытием и что не связано с натяжением или перекосом натяжения гусеницы, факт которого так же не установлен.

Так же экспертом сделан вывод, о том, что определить факт установки представленных болтов, также как момент установки удлиненных болтов установить не представляется возможным.

Доводы истца о том, что удлиненный болт был установлен при ремонте у ИП Петровой Л.В. и он с Ю. А.А. видели, что КПП была снята, надлежащими доказательствами со стороны истца не подтверждены и опровергнуты исследованными судом следующими доказательствами.

Из Паспорта самоходной машины <данные изъяты>, следует, что снегоход выпущен в 2011 году, зарегистрирован за истцом Воложаниным С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в Паспорте имеются сведения ещё о двух собственниках данного снегохода, причем все с датой продажи ДД.ММ.ГГГГ, а сведения учета работы самоходной машины отсутствуют (<данные изъяты>), что свидетельствует о том, что снегоход прежними собственниками эксплуатировался без постановки на учет и невозможно установить каким ремонтным воздействиям подвергался снегоход ранее и если таковые были, кем производились.

Из письменного объяснения Ю. А.А. следует, что он с Воложаниным С.В. неоднократно заходил в автосервис посмотреть за качеством и в какой стадии находится ремонт, когда снегоход был разобран, полностью была снята КПП из подкапотного пространства, болты небрежно разложены на подножках и на полу у самого снегохода. Так же указал, что беседовал с Петровой Л.В., которая признала, что С. перепутал болты, что привело к повреждению гусеницы.

Однако, суд критически относится к данным письменным объяснениям Ю. А.А., поскольку они имеют противоречия и не согласуются с иными исследованными доказательствами. В объяснении указывается, что они смотрели за качеством работ, однако, предъявлен иск в связи с некачественными работами, по которым претензий при получении снегохода из ремонта не было. В этом же объяснении указано, что болты были разбросаны вокруг снегохода, хотя в начале объяснения указано, что лежали на подножке и у самого снегохода. А П. Д.С. утверждал, что болты находились в поддоне. Петрова Л.В. пояснила, что с Ю. А.А. по снегоходу не общалась. При этом Ю. А.А. приводит свое субъективное мнение относительно, что были поставлены схожие болты. О свидетеле Ю. А.А. истцом при достаточно длительном рассмотрении дела не заявлялось, а было заявлено в последнем судебном заседании, в связи с чем суд дважды откладывал судебное заседание, согласовывая дату судебного заседания для обеспечения явки свидетеля, однако, его явка в суд так и не была обеспечена, ходатайство о его допросе снято и представлено письменное объяснение, в связи с чем Ю. А.А. в отличие от других свидетелей допрошенных по делу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сторона ответчика была лишена возможности задать ему вопросы.

Согласно пояснений свидетелей К. В.В. и С. А.Г. при ремонте снегоход <данные изъяты> стоял у входа слева, передней частью к воротам, детали лежали под капотом, под сидением, капот закрыт, увидеть их невозможно. В КПП меняли вал и подшипник, что производилось без демонтажа коробки с рамы, а путем откручивания крышки КПП и производства работ в половине. Болты были установлены штатные на крышку КПП, их нельзя спутать так как они окрашены в зеленый цвет. Откручиваемые болты у гусеницы не проходят, так как находятся в моторной части, а те, что могут касаться гусеницы в наружной, крепят КПП к раме, при ремонте не откручивались. Проверялась натяжка гусеницы. Они проходили специальное обучение в <данные изъяты> центре в виде лекций и практических занятий.

Доводы истца и третьего лица о том, что согласно регламента, при ремонте КПП предусмотрено её снятие, не имеют правового значения, поскольку судом установлено, что КПП ремонтировалась без снятия с рамы и такой способ ремонта технически возможен, чего не отрицал представитель третьего лица П. Д.С. и подтверждено информационным письмом начальника сервисной службы сервисного центра «Мотомир» <данные изъяты>.

Поскольку, согласно заключения эксперта, износ торца гусеницы на 2мм точно совпадает с длиной вылета хвостовика, суд приходит к выводу, что повреждение гусеницы при взаимодействии с болтом возможно было только на данную величину – 2мм и не более при любом времени и пробеге эксплуатации снегохода, из чего следует, что болт мог быть установлен как до ремонта у ИП Петровой Л.В., так и после ремонта, поскольку при ремонте у ИП Петровой Л.В. ремонтных работ связанных с гусеницей не производилось, а повреждение, по мнению всех лиц участвующих в деле, в том числе и истца не является критичным и не выявлялось при ремонте у ИП Петровой Л.В. при том, что о нем не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что ремонт снегохода истца проводился без снятия КПП, в связи с чем болт, от взаимодействия с которым, по мнению эксперта, произошло повреждение правого края приводной гусеницы и повреждение грунтозацепа, не устанавливался при ремонте ИП Петровой Л.В. Доказательств того, что болт в картере был сломан при ремонте у ИП Петровой Л.В. так же не представлено.

Таким образом, при ремонте снегохода принадлежащего истцу в сервисе ответчика, работ ненадлежащего качества судом не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта снегохода в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Несостоятельны и требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. поскольку каких-либо доказательств нарушения срока ремонта со стороны ИП Петровой Л.В. не установлено.

Доводы об обещании отремонтировать снегоход к ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены, в представленных документах какие-либо сроки не устанавливались.

Согласно, пояснений ответчика, запчастей не было в наличии, и истца предупредили, что ждать около месяца, с чем клиент был согласен, что так же подтвердила свидетель М. А.Н. То есть с учетом доставки запчастей и дальнейшего ремонта, сроки являются разумными. Об отсутствии нарушений свидетельствует и подпись истца в заказ-наряде.

Поскольку со стороны ИП Петровой Л.В. не установлено нарушений прав Воложанина С.В. при осуществлении ремонта снегохода на которые ссылается истец, не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В связи с указанными обстоятельствами, а так же в соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Воложанина С.В. к индивидуальному предпринимателю Петровой Л.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2017.

Председательствующий- (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Л. Логинов

Секретарь судебного заседания Е.П. Помазкина

<данные изъяты>