Решение по делу № 2-250/2018 (2-5128/2017;) ~ М-4668/2017 от 29.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в размере 208 231 рублей, неустойку в размере 208 231 рублей, штраф в размере 50%, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.4-7).

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по доводам указанным в иске (л.д.4-7). Согласно обоснований иска, ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого ТС истца получило механические повреждения, виновником ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП, по договору ОСАГО в ПАО СК “Росгосстрах”. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел независимую оценку поврежденного ТС, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 328 231 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате недостающей части страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате недополученного страхового возмещения было отказано. Учитывая, что ответчик отказался от оплаты страхового возмещения на сумму 208231 рублей истец обратился в суд, с учетом взыскания неустойки в размере 1% по Закону о защите прав потребителей в заявленном размере, не превышающем размере недоплаты страхового возмещения. Так же просил взыскать штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда и расходы за составление независимой экспертизы. Указав, что до настоящего времени страховая выплата со стороны ответчика не произведена. С заключением судебной экспертизы не согласен, по основаниям указанным в письменных возражениях, указав о проведении повторной экспертизы и принятии во внимание заключения и доказательств представленных со стороны истца.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО5 (л.д.172-174) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что оснований для удовлетворения требований не имеется, с учетом принятия судом заключения представленного страховой компании на основании которой производилась страховая выплата, с учетом заключения судебной экспертизы, поддержав письменные возражения по иску (л.д.53-56).

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала заключение судебной экспертизы, указав, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился с учетом методики, исходя из места ДТП, заключения договора ОСАГО в г.Липецк, рыночная стоимость ТС определена в размере 234800 рублей, методом сравнительного подбора сходных аналогов, исходя в том числе из пробега ТС, расчет определялся на дату ДТП. На дату экспертизы ТС не исследовалось, учитывая его восстановление, годные остатки не определялись, так же как не было представлено в полном объеме заключение со стороны страховой компании по годным остаткам. Указав, что расхождение в судебной экспертизы, с заключением страховой компании не превышает 10 %.

     Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО4 управлявшего ТС – Лексус GS 300 и водителя ФИО2, управлявшего ТС Мерседес Бенц 420- L гос.рег.номер №. Виновником ДТП признан владелец ТС Лексус GS 300, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК “Росгосстрах ” по договору ОСАГО – ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца не была застрахована, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.8, 57-63).

    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК “Росгосстрах” с заявлением о возмещении убытка по договору ОСАГО, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.57-61).

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Нормы Закона N 223-ФЗ, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 тысяч рублей, вступили в силу с 1 октября 2014 г. (ч. 3 ст. 5 Закона N 223-ФЗ). В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 тысяч рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия заключил договор ОСАГО после 1 октября 2014 г., соответственно лимит ответственности страховой организации перед потерпевшим составит 400 тысяч рублей. Полис ОСАГО потерпевшего на размер страховой выплаты не влияет.

Судом установлено, что со стороны страховой компании по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр ТС, составлено заключение, с учетом которого определено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 191 700 рублей, без учета износа 244 561 рублей, рыночная стоимость ТС в его до аварийном состоянии без учета износа составляет 300 000 рублей, размер годных остатков, с учетом повреждений 180 000 рублей (л.д.63-72, 145-163).

Судом установлено, что со стороны ответчика истцу, ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, разница между стоимостью ТС до аварии и годных остатков ( 300000-180 000) (л.д.42,44-45).

Судом установлено, что истец до определения суммы возмещения по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО ЮК “Аксиома” договор № на оценочные работы, предметом которого являлось определение стоимости объекта оценки- восстановительного ремонта ТС (л.д.9-10). Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 328 200 рублей, без учета износа составляет 618 100 рублей (л.д.11-42). Согласно заключения ООО ЮК “Аксиома”об утрате товарной стоимости - утрата товарной стоимости составляет 0 рублей (л.д.28). Согласно приложений к заключению ООО ЮК “Аксиома”, стоимость годных остатков составляет 108 011 рублей 25 копеек (л.д.164), стоимость предъявленного ТС составляет 500 000 рублей (л.д.165-166).

Истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в недостающей части, с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, без дополнительных приложений (л.д.43). Согласно ответа страховой компании, от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в доплате страхового возмещения, с учетом обстоятельств, что среднерыночная стоимость ТС на вторичном рынке составляет 300 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 180 000 рублей, в связи с чем оплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей произведена в полном объеме,, оснований для определения суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта не имеется (л.д.44-45). Определение стоимости восстановительного ремонта, годных остатков и рыночной стоимости поврежденного при ДТП транспортного средства истца, производилось ответчиком по результатам натурного исследования ТС, исходя их экспертного заключения АО “ТЕХНЭКСПРО” (л.д.63-72, 146-163)

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании недополученной части страхового возмещения в размере 208 231 рублей, исходя из суммы восстановительного ремонта ТС в размере 328 231 рублей, за вычетом полученной суммы страхового возмещения в 120 000 рублей ( 328000-120 000).

Судом по ходатайству ответчика, была проведена судебная экспертиза, с возложением обязанностей по оплате на ответчика (л.д.52,86-88). На момент проведения судебной экспертизы, спорное ТС было отремонтировано и на экспертное исследование не предоставлялось.

Согласно, заключения судебного эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составляет : с учетом износа 202 777 рублей, без учета износа 379318 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 234 800 рублей, определить стоимость годных остатков методом оценки годных остатков не возможно, в виду восстановления ТС (л.д.118-119). Согласно, показаний эксперта ФИО6 допрошенной в судебном заседании, с учетом письменных пояснений, экспертное исследование дополнений, представленных к материалам дела (л.д.170-171), рыночная стоимость ТС определяется методом сравнительного подхода, в соответствии с Федеральным стандартом оценки “Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки ( ФСО№10) ”, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, с учетом понятия объект – аналог – это объект, сходный характеристикам, определяющим его стоимость, с учетом обстоятельств, что специальных требований к объектам –аналогам при оценке ТС, в том числе и требований к местоположению данных объектов ФСО №10, не содержит. Местоположение ТС не является фактором, существенно влияющим на стоимость транспортного средства. Согласно представленного экспертного заключения, проведенного по определению суда, с учетом заключения АО “ТЕХНЭКСПРО” проведенного по результатам натурного исследования поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного вреда истца превышает его рыночную стоимость, правовых оснований для определения страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС не имеется (л.д.93-129, 146-163).

Суд критически относится к заключению представленному со стороны истца, которое было проведено без участия страховой компании, представленные приложения к заключению не являются бесспорными доказательствами, равно как и вызывают сомнения в объективности и обоснованности выводов эксперта, включая, в том числе и использование при определении рыночной стоимости ТС равнозначных аналогов, не приближенных к поврежденному ТС, включая перечисленные характеристики ТС, равно как и не содержатся сведений о дате определения рыночной стоимости ТС истца (л.д.11-42, 164-166).

Со стороны ответчика были представлены материалы выплатного дела, а также заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и его годных остатков, с учетом рыночной стоимости ТС, составленное экспертом – техником Петровичевым, осуществляющим экспертную деятельность в АО “Технэкспро” (л.д.163, 146-162), которое суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства, учитывая, что исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, разница в представленных заключениях в стоимости как восстановительного ремонта ТС, так и рыночной стоимости ТС не превышает 10%, равно как и определение стоимости годных остатков производилось по результатам осмотра ТС, которое на дату подачи иска в суд и рассмотрения спора в суде восстановлено.

Суд считает возможным принять во внимание в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, с учетом дополнений, исходя из полноты и обоснованности заключения, квалификации эксперта.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет о рыночной стоимости может быть признан недостоверным, если судом будет установлено, что отчет составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом N 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности.

В силу пункта 15 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, затратный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта ФИО6 дано в ходе разбирательства дела и по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны и на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения, не противоречит заключению представленному со стороны ответчика, проведенного на дату рассмотрения страхового случая, с учетом натурного исследования объекта ТС, суд при принятии решения исходит из стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТМ на дату ДТП и стоимости годных остатков определенной судебным экспертом, с учетом заключения представленного со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд     руководствуется положениями ФЗ РФ от 25.04.2004 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что действительный ущерб истца, выразившийся в повреждении его автомобиля в результате ДТП, определяется рыночной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с пп. "а" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу" потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064, 931, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об ОСАГО", установив, что разница между размером страховой выплаты и фактическим ущербом, составляет менее 10%, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. При этом суд учитывает, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически был нецелесообразен, в связи с чем, размер причиненного истцу ущерба исчислялась из рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, и была выплачена в установленном законом порядке и размере.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В свою очередь, вторым абзацем п. 32 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Со стороны истца намерений уточнить требования не имелось, с учетом заявленных требований о взыскании недополученного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, а не исходя из разницы между рыночной стоимостью поврежденного ТС и стоимостью годных остатков.

Судом не установлено, что истец недополучил со стороны ответчика денежные средства в счет страхового возмещения, так же как и заключение о стоимости годных остатков представленное со стороны ответчика не было опровергнуто со стороны истца допустимыми доказательствами.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученного страхового возмещения, не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.62) - Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 59 Постановления Верховного Суда РФ №2 указано, что по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Суд считает, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, в размере 6080 рублей 96 копеек, учитывая позицию истца, указавшего в судебном заседании о взыскании указанной суммы процентов.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), ст.ст. 94, 98, 56,57,59,2, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 07 марта 2018 года

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>