Решение по делу № 02-1235/2020 от 10.01.2020

Судья суда 1-ой инстанции Борисова К.П. Гражданское дело № 33-4605/2021

в суде 1-ой инстанции № 2-1235/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе фио фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать;

установила:

фиоК.В. обратилась в суд с иском к ГУ-Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области, наименование организации, с учетом уточнения в порядке 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков задолженность по выплате пенсии в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, судебные расходы в сумме сумма, взыскать с наименование организации сумму за смс, снятую со счета истца обманным путем по новому тарифу в размере сумма, обязать наименование организации восстановить прежний тарифный план (социальный) с расчетным счетом.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве в период с ноября 2019 года по март 2020 года ей была начислена пенсия на общую сумму сумма, однако пенсию она не получала по вине ответчиков, которые не исполнили свои обязательства, кроме того наименование организации обманным путем лишил ее прежних условий обслуживания банковской карты, причинив убытки и моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представители ответчиков ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области, наименование организации возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит истец фиоК.В.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, заслушав истца фиоК.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фиоК.В. паспортные данные, является получателем страховой пенсии по старости с 08.11.2006 на основании ст. 8 ФЗ от 28.11.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

08.08.2016 между наименование организации 24 (ПАО) и ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области заключен договор № 68-2001 юр/2016 № 5602 о порядке взаимодействия между структурными подразделениями наименование организации 24 (ПАО) и ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области при доставке пенсий, выплачиваемых пенсионерам фондом РФ. В соответствии с п.4 данного договора Банк производит доставку сумм пенсий получателям пенсий путем зачисления на открытые в Банке счета получателей, указанные в доставочном документе Фонда. Согласно п.п. «е» пункта 10 Банк обязан произвести возврат Фонду сумм пенсий, причитающихся получателю пенсии, не позднее трех банковских дней со дня осуществления Банком операции по зачислению сумм пенсий на счета получателей пенсий согласно представленному списку получателей пенсий, с указанием суммы и причины возврата в случае несоответствия или отсутствия фамилии, имени, отчества получателя пенсии и/или номера его счета, указанных в списке получателей пенсий, данным счета получателя пенсии в Банке.

На основании заявления, написанного истцом 30.09.2019, было произведено изменение пакета услуг на «Мультикарта». Истцом была получена карта № 40817810927004565739, при этом в расписке за получение банковской карты истец подтвердила присоединение в порядке ст. 428 ГК РФ к действующему сборнику тарифов на услуги, предоставляемых Банком. Все реквизиты были направлены истцом в ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области для перечисления на счет в наименование организации в тот же день.

С ноября 2019 года истец перестала получать пенсию, в связи с чем обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области с заявлением.

В ответе на данное заявление ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области сообщено, что с 01.11.2019 выплата пенсии была произведена на новый лицевой счет, однако денежные средства не были зачислены, и были возвращены банком, с формулировкой «Несоответствие фамилии имя отчества клиента».

Так же в период с 15.11.2019 по 06.03.2020 истец неоднократно обращалась в наименование организации с заявлением о том, что не получает пенсию. В своем ответе банк указал, что все допущенные ошибки были устранены, и пенсионные выплаты полностью зачисляются на счет истца.

01 февраля 2020 года выплата истцу пенсии была приостановлена в виду неоднократного возврата денежных средств обратно в пенсионный фонд.

На основании заявления истца от 10.03.2020 выплата пенсии возобновлена. В марте 2020 года истцу выплачена образовавшаяся задолженность за периоды с 01.11.2019 по 29.02.2020 в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету истца.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд пришел к выводу, что невыплата истцу пенсии произошла по вине наименование организации, не зачислившего пенсионные выплаты на счет истца, виновных действий со стороны ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области, повлекших неполучение истцом пенсии, судом не установлено, пенсионным органом надлежащим образом производился перевод пенсии по указанным ею реквизитам.

С учетом того, что пенсия за спорный период истцу была выплачена в полном объеме, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной пенсии. Также суд с учетом положений ст. 851 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании комиссии, обязании восстановить прежний тарифный план, так как истец самостоятельно выразила свое желание перейти на другой тариф «Мультикарта», что отражено в заявлении от 03.09.2019, а также на использование услуги смс-уведомления по операциям, что отражено в расписке о получении банковской карты от  07.10.2019.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, истца по настоящему делу, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении исковых требования в части взыскания с ответчика наименование организации компенсации морального вреда сумма, размер которой был определен с учетом степени вины ответчика, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, касающихся только взысканного в пользу истца размера компенсации морального вреда, не усматривая оснований для проверки решения в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере сумма, взысканная в пользу истца, определена судом в строгом соответствии с требованиями закона. Размер компенсации судом мотивирован и определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности неполучения истцом пенсии, являющейся ее источником дохода, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: