Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2015 (2-487/2014;) ~ М-461/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-14/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 13 мая 2015 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Бурлаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетленновой Т.В. к Пушкову А.В. и администрации сельского поселения Ферапонтовское о возмещении материального ущерба, причиненного незаконной порубкой деревьев, находящихся в частной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Нетленнова Т.В. обратилась в суд с иском к Пушкову А.В. и администрации сельского поселения Ферапонтовское о возмещении материального ущерба, причиненного незаконной порубкой деревьев, находящихся в частной собственности. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом перешел ей по наследству от матери А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен администрацией Ферапонтовского сельсовета в апреле 1993 года для садоводческого хозяйства. На указанном земельном участке вдоль границы с Пушковым А.В. произрастали 7 берез, которые были посаженные дедом истицы Н. в 1933 году, в то время, когда в принадлежащем ей доме располагался сельский медпункт. В мае 2012 года собственником соседнего земельного участка Пушковым А.В. с разрешения администрации сельского поселения Ферапонтовское и по согласованию с администрацией Кирилловского муниципального района березы были спилены. Ее согласия на спил деревьев никто не спросил, в связи с чем, в результате незаконной порубки ей был причинен значительный материальный ущерб. Для определения размера ущерба она обратилась к оценщику, который оценил его в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный ущерб она просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание Нетленнова Т.В. и ее представитель Нетленнов О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство Нетленновой Т.В. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Ответчик Пушков А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. На южной границе его участка со стороны участка Нетленновой Т.В. произрастали старые усыхающие березы, являясь ориентиром границы на местности. От ветхости деревья стали падать. Так, в 2007 году во время сильного ветра одна из берез упала на другую, надломив ее. Летом 2010 года во время грозы была сломана еще одна береза, в результате чего были оборваны электропровода. Сухие сучья и ветви при ветре обламывались, падая на его земельный участок. В 2012 году упавшим сучком была травмирована его мать Пушкова Н.В. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, повреждение имущества, его семья неоднократно обращалась в различные инстанции, в том числе к губернатору <адрес>, с просьбой решить вопрос со сносом берез. Снос 5 усыхающих берез и вырубка сломанных березы и ели между домами 16 и 18 по <адрес>. Часть «аварийных» деревьев была повалена в мае 2011 года, оставшиеся две усыхающие березы в мае 2012 года. Считает, что спилом гнилых берез вреда ни кому причинено не было. Согласовать порубку деревьев с Нетленновой Т.В. не представилось возможным, так как на контакт истица не шла, на требования администрации поселения также не реагировала. Свой дом Нетленннова Т.В. довела до руинированного состояния. Земельный участок не использует. Границы ее участка в установленном порядке не определены до настоящего времени, в связи с чем, определить находились ли спиленные березы на ее земельном участке невозможно. С оценкой ущерба не согласен, так как размер ущерба проведен оценщиком со слов представителя истицы Нетленнова О.А. без выезда на место и осмотра, без изучения качественных характеристик спиленных деревьев. При этом стоимость 7 спиленных берез превысила стоимость выписки деревьев государственном лесном фонде.

В судебное заседание ответчик Пушков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Пушкова А.В. – Пушкова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Просила применить срок исковой давности, так как 5 из семи берез были спилены в мае 2011 года, а иск предъявлен в августе 2014 года.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Ферапонтовское и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, администрации Кирилловского муниципального района Кузнецова И.В. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения вреда. Спиленная «березовая аллея» не являлась собственностью истицы, произрастала на границе земельного участка Пушкова А.В., являясь ориентиром границы на местности. Нетленнова Т.В. деревья не сажала. Березы, с ее слов, были посажены ее дедом в 1933 году в то время, когда в принадлежащем ей доме располагался сельский медпункт, на земельном участке, находящемся в государственной собственности. Произрастая на государственном земельном участке, деревья являлись государственной собственностью. Отдельно от земли березы в ее собственность не приватизировались. Земельный участок предоставлен истице в 1993 году для садоводческого хозяйства, надлежащим образом не использовался. До настоящего времени Нетленнова Т.В. границы принадлежащего ей земельного участка не определила, в связи с чем, установить их на местности не представляется возможным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, представителя третьего лица, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Так, наступление ответственности за причиненный вред закон связывает с наличием состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между ними; г) вину причинителя вреда.

При этом, в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь между противоправным поведением и ущербом возложена на истца, отсутствие вины на ответчика.

Исходя из положений статьи 261 Гражданского кодекса РФ признание права на возмещение вреда, причиненного порубкой деревьев, связано с необходимостью подтверждения права собственности на срубленные деревья, а, следовательно, подтверждения их произрастания на земельном участке истицы.

В своем исковом заявлении Нетленнова Т.В. указывает, что спиленная «березовая аллея» находилась в ее собственности, на принадлежащем ей земельном участке.

Вместе с тем, в судебном заседании данный факт подтверждения не нашел.

Из материалов дела следует, что Нетленнова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного постановлением администрации Ферапонтовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.22). Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Земельный участок на местности межевыми знаками или иными объектами, позволяющими сделать вывод о его границах, не обозначен, забором не обнесен (т.2 л.д. 37-45). В период предоставления земельного участка Нетленновой Т.В. в 1993 году его границы в натуре не устанавливались, что подтверждается протоколом установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 30). Описание смежных границ, смежники, контур участка при предоставлении не определялись, схемы не составлялись (т.2 л.д. 31).

Из представленных в материалы дела схем расположения земельных участков, составленных ООО «Агрогеосервис» (т.2 л.д. 103-105), следует, что пеньки срубленных берез находятся на границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указанные схемы соответствуют схеме расположения земельных участков, составленной ОАО «ВологдаТИСИЗ» в августе 2012 года по заказу Нетленновой Т.В. (т.2 л.д. 17).

Следовательно, истицей факт нахождения 7 берез именно на ее земельном участке не доказан.

Судом также не может быть принято во внимание утверждение Нетленновой Т.В., что деревья находились в ее собственности, поскольку, с ее слов, были посажены ее дедом в 1933 году и, соответственно, перешли ей по наследству.

Учитывая, что до земельной реформы 1992-1993 годов земельные участи не предоставлялись в собственность граждан то спорные деревья не могли находиться в чей либо собственности, в том числе Н..

При этом, озеленяя территорию возле сельского медпункта (позднее <адрес>) в 1933 году, Н. вряд ли намеревался приобрести право собственности на посаженные деревья.

Произрастая на государственном земельном участке, деревья являлись государственной собственностью. Отдельно от земли березы в собственность истицы не приватизировались.

Кроме того, из экспликации земельного участка (т.1 л.д. 31) в 1993 году Нетленновой Т.В. в собственность выделено 0,25 га: пашня - 0,19 га, постройки - 0,02 га и сад - 0,04 га. Сведений о выделении истице лесных насаждений не имеется (т.2 л.д. 31).

Иных доказательств, подтверждающих принадлежности спорных деревьев истице, в материалах дела не имеется.

Ссылка Нетленновой Т.В. на отсутствие возможности предоставления соответствующих доказательств не может быть принята судом во внимание, так как после принятия искового заявления к производству суда в августе 2014 года такая возможность имелась.

Свидетель П. суду показала, что работает в должности председателя комитета по охране окружающей среды и природопользования администрации <адрес>. В 2007 году после неоднократных обращений со стороны администрации Ферапонтовского сельского поселения произвести оценку состояния деревьев, являющихся предметом спора, она выезжала на место и осматривала березы между домами № и 18 по <адрес> результатам осмотра было установлено, что по утвержденной методике деревья были ниже 3 баллов, то есть ни эстетической ценности, ни ценности древесины не представляли.

В 2007 году комитетом по охране окружающей среды и природопользования администрации Кирилловского муниципального района выдано заключение на вырубку сломанных березы и ели, а также срезку ветвей на 5 березах (т. 1 л.д.117), в 2011 году согласован снос 5 усыхающих берез и вырубка сломанной березы (т.1 л.д. 167). ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр земельного участка Нетленновой Т.В. и Пушкова А.В. с целью установления местонахождения пней от 7 спиленных берез. При осмотре территории установлено, что пни спиленных берез диаметром 40, 10, 38, 82, 85, 50 и 31 см расположены по границе земельного участка Пушкова А.В. с кадастровым № (т.2 л.д. 25-28).

Имеющимися в материалах дела фотографиями (т. 1 л.д. 99-101,т.2 л.д.40,41), объяснениями представителя ответчика Пушковой Н.В., перепиской (т.1 л.д.91,92,93,94-96, т.2 л.д.46,47) подтверждается повреждение ряда деревьев во время грозы и сильного ветра.

Учитывая, что березы находились в непосредственной близости от жилых и хозяйственных построек Пушкова А.В., непринятие мер к их сносу угрожало жизни и здоровья людей, повреждению имущества, а, следовательно, их порубка не может быть признана неправомерной.

Суд также полагает, что истицей не было представлено бесспорных доказательств причинения ущерба именно в заявленном ею размере.

При этом оценка ущерба, представленная Нетленновой Т.В., таковым доказательством не является, поскольку составлена только со слов представителя истицы Нетленнова О.А. по истечении длительного периода времени после первоначального момента порубки насаждений без выезда на место, осмотра деревьев и оценки их состояния. Сделанные оценщиком расчеты на основе средних цен носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, суд учитывает, довод ответчика Пушкова А.В. о том, что часть деревьев была вырублена в мае 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности, о чем Нетленнова Т.В. не могла не знать, так как указывает, что пользуется земельным участком и ежегодно систематически приезжает в <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать Нетленновой Т.В. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нетленновой Т.В. к Пушкову А.В. и администрации сельского поселения Ферапонтовское о возмещении материального ущерба, причиненного незаконной порубкой деревьев, находящихся в частной собственности, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Афаныгин

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Афаныгин

Копия верна

Судья А.Н.Афаныгин