Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2963/2017 от 27.10.2017

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-2963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Юдиной С.В.

при секретаре Киселевой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Родина Алексея Николаевича к Митрошину Вячеславу Алексеевичу и Петровой Светлане Вячеславовне о запрещении деятельности по эксплуатации грузовой стоянки,

по апелляционной жалобе Митрошина Вячеслава Алексеевича на решение Мценского районного суда Орловской области от 06.09.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Родина Алексея Николаевича к Митрошину Вячеславу Алексеевичу о запрещении деятельности по эксплуатации грузовой стоянки удовлетворить.

Обязать Митрошина Вячеслава Алексеевича прекратить деятельность по размещению и хранению грузовых транспортных средств на земельном участке, площадью 7 506 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Родина Алексея Николаевича к Петровой Светлане Вячеславовне отказать.

Взыскать с Митрошина Вячеслава Алексеевича в пользу Родина Алексея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Митрошина В.А. и его представителя Масленниковой Е.Д., действующей на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

Родин А.Н. обратился в суд с иском к Митрошину В.А. о запрещении деятельности по эксплуатации грузовой стоянки.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В непосредственной близости от его домовладения находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором с 2015 года Митрошин В.А. осуществляет деятельность по размещению и хранению грузовых автомобилей.

Стоянка грузовых автомобилей, организованная ответчиком, находится в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки, где размещение таких стоянок запрещено нормами п. 4.1 СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», п. 6.11.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 2.1.4, п. 2.5.16 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области», утвержденных Постановлением Правительства Орловской области от 01.08.2011 № 250 и Правилами землепользования и застройки г. Мценска.

В результате незаконной деятельности Митрошина В.А. по размещению и хранению грузовых автомобилей нарушаются права истца на санитарно- эпидемиологическое благополучие, так как в связи с тем, что грузовые автомобили проезжают в непосредственной близости к его земельному участку, создается сильная запыленность, загазованность, повышенная шумность.

Кроме того, незаконная эксплуатация ответчиком своего земельного участка для размещения и хранения на нем грузовых автомобилей лишает истца возможности приобрести в аренду земельный участок под огородничество, так как испрашиваемый участок оказывается расположенным в санитарно-защитной зоне грузовой автостоянки.

По изложенным основаниям, с учетом изменения исковых требований, истец просил суд обязать Митрошина В.А. прекратить деятельность по размещению и хранению грузовых автомобилей на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; запретить собственнику земельного участка - Петровой С.В. размещать и хранить грузовые автомобили на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 05.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Петрова С.В.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Митрошин В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что его автостоянка размещена на территории бывшего автопарка МП «Мценское» в промышленной зоне.

Ссылается, что принятое администрацией г. Мценска зонирование с отнесением земельного участка к зоне Ж-3 (застройка индивидуальными жилыми домами) в июне 2011 года при принятии нового Генерального плана, то есть после выдачи необходимых разрешений, не может служить основанием для признания деятельности по эксплуатации автостоянки для грузового транспорта незаконной.

Приводит доводы о том, что им были предоставлены все доказательства того, что автостоянка никакого вреда в настоящее время для жизни и здоровья людей не представляет.

Ссылается на отсутствие полномочий на подписание иска у представителя истца Щукина К.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу Родин А.Н. считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В п. 1 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены виды территориальных зон, определяемых в результате градостроительного зонирования, в число которых входят, в том числе, жилые, общественно-деловые, производственные зоны.

В силу п. 3. ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

В силу ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются при подготовке правил землепользования и застройки.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), содержащая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, устанавливают санитарно-защитные зоны удаления от жилой застройки, чтобы защитить жителей от шума, вибрации, выделения опасных веществ.

В соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов жилой застройки должно составлять не менее 15 метров.

В соответствии с пунктом 7.1.12 указанного СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для стоянки (парки) грузового междугородного автотранспорта, относящегося к 4 классу опасности, предусмотрено установление санитарно-защитной зоны размером 100 метров.

Судом установлено, что Родин А.Н. является собственником земельного участка общей площадью 1 008 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>

На основании постановления главы администрации <адрес> № от <дата>, договора купли-продажи земельного участка от <дата> и акта приема-передачи от <дата>, Митрошин В.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7 506 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение здания столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации <адрес> № от <дата> вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего Митрошину В.А., был изменен с «размещение здания столярного цеха» на «размещение автостоянки».

Постановлением главы администрации <адрес> № от <дата> указанному земельному участку был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

На основании договора дарения от <дата> Митрошин B.А. подарил земельный участок площадью 7 506 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Петровой С.В., которая передала данный земельный участок Митрошину В.А. в аренду в целях осуществления предпринимательской деятельности на срок до <дата>, что подтверждается договором аренды от <дата>.

Обращаясь в суд с иском о прекращении деятельности ответчика по эксплуатации стоянки грузового транспорта, истец ссылался, что данная деятельность не допускается в зоне жилой застройки «Ж-3», в границах которой находятся земельные участки сторон, а также приводит к запыленности, загазованности и повышенной шумности от движущихся к стоянке ответчика грузовых транспортных средств.

Проверяя доводы истца, судом было установлено, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предполагалось для организации автостоянки на размещение легковых транспортных средств на 50 единиц.

Указанные обстоятельства подтвердил представитель администрации <адрес> ФИО2, пояснившая, что вид разрешенного использования земельного участка Мирошина В.А. предполагалось изменить в целях организации автостоянки для размещения легковых транспортных средств.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от <дата>, которое учитывалось при рассмотрении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, данный земельный участок соответствует СанПин 2.2.1/2.<дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 2.6.12523-09 «Нормы радиационной безопасности».

Из материалов дела следует, что данное заключение было дано на основании экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы земельного участка №-КГ от <дата> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», согласно которому планируемая автостоянка отнесена к классу объектов по санитарной классификации согласно п. <дата>, Таблице 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.<дата>-03, к сооружениям для хранения легкового автотранспорта, для которых требуется санитарный разрыв в размере 15 м. до торцов жилых домов с окнами.

Из выкипировки из карты градостроительного зонирования Правил застройки и землепользования следует, что земельный участок ответчика Петровой C.В., на котором Митрошин В.О. организовал автостоянку, расположен в зоне «Ж-3» - зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Правил землепользования и застройки городского округа Мценска, утвержденных решением Мценского городского Совета народных депутатов №-ГС от <дата>, для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости, расположенного в пределах границ <адрес>, разрешенным считается такое использование, которое соответствует, в частности, градостроительным регламентам по видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции, указанным в статье 33 настоящих Правил.

Согласно ст. 33.4 указанных Правил зона «Ж-3» предназначена для застройки индивидуальными жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительных регламентов.

В зоне «Ж-3» допускается размещение автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей и автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей.

Правила землепользования и застройки городского округа Мценска, утвержденные решением Мценского городского Совета народных депутатов № 5/48-ГС от 16.06.2011 в установленном законом порядке не оспорены и являются действующими.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Митрошин В.А. осуществляет деятельность по размещению и хранению на стоянке грузового транспорта в зоне жилой застройки в нарушение норм закона, тогда как выдача соответствующей разрешительной документации ответчику подразумевала организацию автостоянки легковых автомобилей, разрешенной к размещению в зоне «Ж-3».

При обращении в суд, а также при рассмотрении спора по существу, Родин А.Н. ссылался, что деятельность Митрошина В.А. по размещению автостоянки для грузового транспорта нарушает его права, так как грузовые автомобили проезжают в непосредственной близости к его земельному участку, в связи с чем создается сильная запыленность, загазованность, повышенная шумность, а наличие автостоянки ограничивает возможность гражданам, проживающим рядом с местом ее расположения реализовать право на предоставление земельных участков для целей огородничества, ввиду запрета их предоставления в санитарно-защитной зоне автостоянки.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, Митрошиным В.А. суду представлено не было.

В соответствии с п. 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», объекты по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, таксомоторный парк, стоянки (парки) грузового междугородного автотранспорта отнесены к IV классу опасности.

Из проекта расчетной санитарно-защитной зоны для автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, который предусматривает снижение санитарно-защитной зоны со 100 м до 43 м. в связи с наложением санитарной зоны на близ лежащие земельные участки граждан в микрорайоне «Спасский», автостоянка Митрошина В.А. отнесена к IV классу опасности.

Согласно ответам территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> от <дата>, отдела по надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, при рассмотрении обращений жителей микрорайона «Спасский» по вопросу нарушения условий проживания в результате движения большегрузного автотранспорта выявлены негативные последствия от воздействий шума и загрязнения атмосферного воздуха, ухудшающие условия проживания жителей домов 100, 104, 113 микрорайона «Спасский» <адрес>, а также нарушения требований пожарной безопасности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно, что в нарушение требований Правил землепользования и застройки городского округа Мценска, утвержденных решением Мценского городского Совета народных депутатов №-ГС от <дата>, Митрошин В.А. осуществляет использование земельного участка в зоне индивидуальной жилой застройки не по целевому назначению, разместив на нем стоянку грузового транспорта и деятельность ответчика по размещению и хранению грузовых транспортных средств осуществляется с нарушением санитарных норм и правил, что оказывает негативное воздействие на среду обитания и здоровье граждан, проживающих в жилых домах вблизи этого участка, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Родина А.Н. к Митрошину В.А. о запрещении деятельности по эксплуатации грузовой стоянки.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Мценского районного суда Орловской области от 21.06.2017 были частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 к Митрошину В.А., Петровой С.В. о запрещении деятельности по эксплуатации грузовой стоянки. Суд обязал Мирошина В.А. прекратить деятельность по размещению и хранению грузовых автомобилей на земельном участке, площадью 7 506 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска к Петровой С.В. было отказано.

Указанным решением суда было установлено, что размещение Митрошиным В.А. стоянки большегрузного транспорта в зоне застройки «Ж-3» противоречит градостроительному регламенту, а движение данного транспорта влечет превышение предельнодопустимых показателей шума и загрязнений атмосферного воздуха, ухудшающее условия проживания жителей микрорайона «Спасский» <адрес>.

Установив, что Петрова С.В. деятельность по размещению и хранению грузовых автомобилей не осуществляет, а сдает принадлежащей ей на праве собственности земельный участок в аренду Митрошину В.А., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Родиным А.Н. требований к данному ответчику.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Митрошина В.А. доводы о том, что его автостоянка размещена на территории бывшего автопарка МП «Мценское» в промышленной зоне, не влекут отмену решения суда, поскольку земельный участок, на котором ответчиком организована стоянка грузового транспорта, был отнесен Правилами землепользования и застройки городского округа Мценска, утвержденных решением Мценского городского Совета народных депутатов №-ГС от <дата> к зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Доводы о том, что зонирование с отнесением земельного участка к зоне Ж-3 (застройка индивидуальными жилыми домами) было принято администрацией <адрес> после выдачи Митрошину В.А. необходимых разрешений, основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 57:27:0020207:260 предполагалось для организации автостоянки на размещение легковых транспортных средств на 50 единиц.

Доводы Мирошина В.А. о том, что им были предоставлены все доказательства того, что автостоянка никакого вреда в настоящее время для жизни и здоровья людей не представляет, являются несостоятельными, поскольку представленные ответчиком лабораторные исследования предельно-допустимых значений вредных веществ в атмосферном воздухе были проведены в пределах границ автостоянки, а не на территории, прилегающей к домовладения граждан микрорайона «Спасский».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, у суда не имелось, поскольку согласно в доверенности от <дата>, Родин А.Н. уполномочил ФИО1 на подписание и предъявления в суд искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 06.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрошина Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи