Решения по делу № 2-1617/2019 от 04.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО26., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Непубличного акционерного общества ФИО27 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО28 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Решением ФИО25 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску НАО «Бизнес Лизинг» к ФИО1 о взыскании суммы, обращения взыскания на заложенное имущество постановлено иск НАО «Бизнес Лизинг» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Бизнес Лизинг» сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> полевая, <данные изъяты>, кадастровый №; жилой дом, 1 этажный, общая площадь <данные изъяты>, инв. №, лит. А.Г., расположенный по адресу: <адрес>, Петровский с.о., д. Новоглаголево, <адрес> полевая, <адрес>, кадастровый (или условный) №. Установить начальную продажную стоимость земельного участка <данные изъяты>, жилого дома – <данные изъяты>. Способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было постановлено решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части процентов за пользование займом и государственной пошлины. Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Бизнес Лизинг» проценты за пользование займом <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Московского городского суда по делу №г-99/18 вышеуказанное апелляционное определение было отменено, дело передано в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО29» – без удовлетворения.

Таким образом, проценты за пользование займом по вышеуказанному договору займа взысканы на дату вынесения решения судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, по решению суда не расторгался, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось. В п. 11.1. договора займа указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Положения п. 5.1. Договора займа о том, что в случае если в установленные сроки текущая задолженность заемщика по займу, включая сумму основного долга и/или проценты за займ, не будет полностью погашена, то указанная задолженность в непогашенной части будет считаться просроченной. При этом, начиная с указанной даты до фактической даты полного погашения просроченной задолженности, кредитор имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления пени в размере <данные изъяты> включительно от суммы предоставленного займа (п.п. 1.1. Договора займа) за каждый день просрочки.

Следовательно, поскольку вышеуказанный договор займа не расторгался, обязательства ответчиком по договору не исполнены, тем самым начисление неустойки по договору займа продолжается до момента погашения всей задолженности.

Сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по договору займа не прекращает обязательство, возникшее из соответствующего договора.

Сумма займа была возвращена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом взысканы по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дальнейшая выплата процентов по действующему договору займа ответчиком не производится.

В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы исковых требований следующий.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № проценты за пользование займом по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № взысканы по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Невыплаченные проценты за пользование займом по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно: ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Итого проценты <данные изъяты>.

Пени: общая сумма займа <данные изъяты>. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>.

Пени итого: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ истец приходит к выводу о снижении суммы пеней до <данные изъяты>.

Итого сумма исковых требований: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В представленном суду письменном отзыве на иск ответчик указала, что согласно решению Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом (ФИО32 были заявлены ко взысканию проценты за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ, однако Кузьминским районным судом были взысканы проценты за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ В настоящем судебном разбирательстве истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующую неустойку. Однако заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ ранее были рассмотрены Кузьминским районным судом <адрес> по делу № (решение от ДД.ММ.ГГГГ) по иску ФИО31» к ФИО1, в связи с чем производство по делу в части данных требований, по мнению ответчика, подлежит прекращению.

Кроме того, договор займа был заключен ответчиком с ФИО30» и лишь после заключения договора права по нему были уступлены истцу по настоящему делу. Согласно информации Центрального Банка РФ, размещенной в сети Интернет, а также в справочно-информационных системах, по состоянию на дату заключения договора займа ФИО6 являлось микрофинансовой организацией. Таким образом, к правоотношениям, возникшим в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора займа, применяются правоотношения, вытекающие из законодательства, регулирующего микрофинансовую деятельность. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». При этом начисление по истечении срока действия договора займа процентов неправомерно. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пределами ДД.ММ.ГГГГ прямо противоречит действующему законодательству и практике Верховного Суда РФ.

Как далее указывает ответчик, в соответствии с правоприменительной практикой, сложившейся по данной категории дел, требование к заемщику о досрочном взыскании (возврате) задолженности по заемному обязательству и уплате означает прекращение действия соответствующего договора ввиду его расторжения в одностороннем порядке. Поскольку истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о возврате суммы займа и уплате процентов, ответчик был уведомлен о прекращении заемных правоотношений на оговоренных условиях.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ранее истцом в рамках рассмотрения аналогичного дела по аналогичному спору в Кузьминском районном суде <адрес> уже было заявлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ввиду расторжения в одностороннем порядке истцом, на данные правоотношения распространяются требования и ограничения, предусмотренные законодательством о микрофинансовой деятельности, требования об уплате процентов за пользование суммой займа необоснованны и подлежат отклонению.

Относительно заявленной неустойки ответчик отмечает, что она крайне несоразмерна и носит карательный характер, так как ее размер составляет тысячи процентов годовых, и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ согласно прилагаемому расчету.

Представители третьих лиц ФИО7 <адрес>, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, в судебном заседании отсутствовали.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен Договор займа № на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом <данные изъяты> и вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41).

В обеспечение надлежащего исполнения обязанностей заемщика по договору займа стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор залога № (л.д. 44-49).

Права ФИО9 по договорам займа и залога удостоверены закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10» ФИО11 заключен Договор № купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все удостоверенные закладной права перешли к истцу (л.д. 57).

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО13» к ФИО1 о взыскании суммы, обращения взыскания на заложенное имущество постановлено иск ФИО12 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14» сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> <адрес>, кадастровый №; жилой дом, <адрес> инв. №, лит. А, Г, расположенный по адресу: <адрес>, Петровский с.о., д. Новоглаголево, <адрес> полевая, <адрес>, кадастровый (или условный) №. Установить начальную продажную стоимость земельного участка <данные изъяты>, жилого дома – <данные изъяты>. Способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. В остальной части исковых требований отказать (л.д. 11-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части процентов за пользование займом и государственной пошлины. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 проценты за пользование займом <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 17-22).

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г№ вышеуказанное апелляционное определение было отменено, дело передано в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение (л.д. 23-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба НАО «Бизнес Лизинг» – без удовлетворения (л.д. 30-36).

Таким образом, проценты за пользование займом по договору займа взысканы на дату вынесения решения судом первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика и её представителя о том, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ ранее были рассмотрены Кузьминским районным судом <адрес>, в связи с чем производство по делу в части данных требований подлежит прекращению, поскольку требования истца в указанной части, как преждевременно заявленные, Кузьминским районным судом <адрес> фактически рассмотрены не были.

Более того, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору на день вынесения решения судом. Истец не лишен возможности заявить данное требование в будущем, в том числе в судебном порядке (л.д.35).

Несостоятельными суд находит и доводы стороны ответчика о том, что ранее по аналогичному делу истцом уже было заявлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов, рассмотренное Кузьминским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ввиду его расторжения в одностороннем порядке истцом, и требования об уплате процентов за пользование займом являются необоснованными.

Так, согласно п. 3 раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО16» и ответчиком, решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что сумма займа и проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взысканные решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).

Согласно указанному платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО17» с депозитного счета Наро-Фоминского РОСП была перечислена <данные изъяты>, взысканная с ФИО1 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно представленной квитанции, первоначально денежные средства в <данные изъяты> в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП были внесены ФИО1 через Банк «Возрождение» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены из ФИО18) на депозитный счет ФИО19 России по <адрес>.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО20 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО21» денежных средств <данные изъяты> окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кузьминским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возвращен взыскателю.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства <данные изъяты> возвращены Наро-Фоминским РОСП УФССП России по <адрес> должнику ФИО1

Таким образом, суд находит, что решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако по обстоятельствам от неё не зависящим, фактически по вине истца, подавшего заявление об окончании исполнительного производства, денежные средства <данные изъяты>, взысканные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, были получены ФИО22» только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно является необоснованным.

Более того, как следует из информации Центрального Банка Российской Федерации, ФИО23», с которым ответчиком первоначально был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения данного договора являлось микрофинансовой организацией.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Таким образом, к правоотношениям сторон, возникшим в связи с заключением договора займа ДД.ММ.ГГГГ, применяются правила, вытекающие из законодательства, регулирующего микрофинансовую деятельность.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования займом приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы основного долга и/или процентов за займ, кредитор имеет право применять санкции в виде начисления пени <данные изъяты> от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного начисление процентов, установленных договором, по истечении срока действия договора займа является неправомерным и противоречит существу законодательного регулирования деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям законодательства о микрофинансовой деятельности и приходит к выводу, что проценты за пользование займом по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат взысканию с ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> При этом суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании фактически согласился с указанными доводами ответчика.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в случае если в установленные сроки текущая задолженность заемщика по займу, включая сумму основного долга и/или проценты за займ, не будет полностью погашена, то указанная задолженность в непогашенной части будет считаться просроченной. При этом, начиная с указанной даты до фактической даты полного погашения просроченной задолженности, кредитор имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления пени в размере <данные изъяты> процента включительно от суммы предоставленного займа (п.п. 1.1. Договора займа) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени в соответствии с п. 5.1. Договора займа за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчик полагает, что заявленная ко взысканию истцом сумма пени крайне несоразмерна и носит карательный характер, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, период просрочки, сумму взыскиваемых процентов, а также заявленное ходатайство и пояснения ответчика об отсутствии намерений уклоняться от погашения задолженности, исходя из того, что фактически сумма долга погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика пени <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за подачу иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Непубличного акционерного общества ФИО24» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Бизнес Лизинг» проценты за пользование займом по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                             А.В. Данилов