Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5378/2015 ~ М-4220/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-5378/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова А. А.ича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.А. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения, неустойку, штраф и судебные расходы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20.11.2014г. в <адрес обезличен>, между истцом, управлявшим автомобилем марки Шевроле Лачетти, госномер <номер обезличен>, принадлежащем ему на праве собственности и Васильковым О.В., управлявшим автомобилем марки Лэнд Ровер, госномер <номер обезличен>, принадлежащем Радько Л.А. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Васильковым О.В., требований п.п. 12.7 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком – полис ОСАГО ССС <номер обезличен> от 01.04.2014г.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» – полис ОСАГО ССС <номер обезличен> от 07.02.2014г.

22 января 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день предоставил все необходимые документы.

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая. В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

Рассмотрев заявление, страховщик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае <номер обезличен> от 07.02.2015 года произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что данной выплаты страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства Шевроле Лачетти, госномер <номер обезличен>, после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 20 ноября 2014 года, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению №<номер обезличен> от 03.03.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рублей (выплаченная часть страхового возмещения).

Истцом 25.05.2015г. в страховую компанию была направлена претензия с требованием, произвести выплату неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также затраты по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Выплат по претензии от страховой компании не последовало, письменного ответа на претензию истец не получал.

После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг оценщика; <данные изъяты> рублей - стоимость представительских услуг; неустойку в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату почтовых услуг, а также штраф в размере 50% от суммы неполученного страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Копылов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью, а в случае удовлетворения просил суд снизить расходы на оказание юридической помощи, а также уменьшить неустойку.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Копылов А. А.ич является собственником автомобиля Шевроле Лачетти, госномер <номер обезличен>, что подтверждается паспортом технического средства.

20 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» – полис ОСАГО ССС <номер обезличен> от 01.04.2014г.

22 января 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день предоставил все необходимые документы.

Рассмотрев заявление, страховщик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае <номер обезличен> от 07.02.2015 года произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что данной выплаты страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства Шевроле Лачетти, госномер <номер обезличен>, после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 20 ноября 2014 года, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

По результатам проведенного осмотра ИП Морозовым А.В. было составлено экспертное заключение № <номер обезличен> от 03.03.2015г. «Об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля марки Шевроле Лачетти, госномер <номер обезличен>», согласно которому итоговая величина стоимости услуг по ремонту объекта исследования составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с экспертным заключением № <номер обезличен> от 03.03.2015г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, госномер <номер обезличен>, составленным ИП Морозовым А.В., представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Заявленное ходатайство удовлетворено судом. Производство экспертизы поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> ИП Миргородского Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Анализируя заключение эксперта <номер обезличен> от 04.08.2015 года, выполненного ИП Миргородский Р.А., суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению эксперта № <номер обезличен>, является достоверным, поскольку основан на единой методике определения цен на запасные части, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией и считает возможным положить в основу решения суда.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истцу, достаточного для восстановления автомобиля Шевроле Лачетти, госномер <номер обезличен>, после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 20 ноября 2014 года, взысканию в пользу Копылова А.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рублей (выплаченная часть страхового возмещения).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Копылов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 22 января 2015 года, выплата страхового возмещения произведенная ответчиком недостаточна для восстановления автомобиля истца. Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 21 февраля 2015 года по 11 сентября 2015 года (дата уточнения исковых требований). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 21 февраля 2015 года составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 202 дня, а сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет: <данные изъяты>,25/100/75)х202= <данные изъяты> рублей.

Однако суд считает указанную неустойку завышенной и полагает взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.16.1 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.15г., следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Согласно пункта 61 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 64 постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей х 50 %.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рубля в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова А. А.ича – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Копылова А. А.ича страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>) рублей; неустойку в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>) рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>) рублей 23 копейки.

В части заявленных исковых требований Копылова А. А.ича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты>) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Турбанов

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2015г.