Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 (2-1250/2020;) ~ М-1200/2020 от 03.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года Самарский районный суд в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

с участием прокурора Лукиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2021 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Мамедовой Наталье Тимофеевне, Мамедову Рамину Мамедовичу, Неретину Алексею Викторович о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 30.01.2012г. № 124 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Данный многоквартирный дом включен в государственную программу Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017г.», утвержденную Постановлением правительства Самарской области № 179 от 29.03.2019г.

Постановлением Главы городского округа Самара от 13.04.2020г. № 247 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений расположенного на нем многоквартирного дома» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 384 кв.м. изъят для муниципальных нужд.

Ответчики зарегистрированы в жилом помещении – комнате площадью 16.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> данное жилое помещение используется ими на основании договора социального найма. Истец указал, что ответчикам для переселения было предложено иное жилое помещение, от переселения в которое они отказались, в связи с чем, истец просил суд выселить ответчиков из жилого помещения, состоящего из одной комнаты площадью 19.26 кв.м. (как прямо указано в просительной части искового заявления), расположенного по адресу: <адрес> предоставлением иного благоустроенного жилого помещения общей площадью 39,5 кв.м., жилой площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда относительно дополнительно предоставленного ответчикам жилой комнаты площадью 14.5 кв.м. пояснила, что данное жилое отнесено к специализированному жилищному фонду и является маневренным, соответствующим образом учтено в ГУП Самарской области «Единый информационно-расчетный региональный центр». Доказательств отнесения данного жилого помещения к маневренному фонду в установленном законодательством порядке, истец предоставить не может, равно как и предоставить сведений о включении вышеуказанного жилого помещения в состав маневренного фонда приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара, в связи с тем, что данное жилое помещение истцу было передано от ликвидированного в настоящее время органа местного самоуправления Администрации Самарского района г. Самары. Также представитель истца полагала, что в настоящее время истек срок, на который данное жилое помещение (площадью 14,5 кв.м.) было предоставлено ответчикам, ответчики, проживая в настоящее время в данном жилом помещении в отсутствие предусмотренных к тому законом оснований, допускают злоупотребление правом. Представитель истца затруднилась пояснить причины, по которым органом местного самоуправления на протяжении более чем 14 лет к ответчикам не предъявлялись требования об освобождении комнаты площадью 14,5 кв.м.

Представитель ответчиков Мамедовой Н.Т., Неретина А.В., действующий на основании доверенности, допущенный судом также к участию в деле в качестве представителя ответчика Мамедова Р.М. на основании устного ходатайства ответчика Мамедова Р.М., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, суду пояснил, что в пользовании ответчиком находятся две жилые комнаты в вышеуказанном доме, площадью 14,5 кв.м. и 16 кв.м., в которых ответчики постоянно проживают.

Мамедов Р.М., в судебное заседание 29.01.2021г. не явился, согласно имеющимся в распоряжении суда сведениям в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, при рассмотрении дела 14.01.2021г. участие ответчика Мамедова Р.М. в судебном заседании было обеспечено посредством системы видео-конференц связи и ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, допустить к участию в деле в качестве его представителя Емельянова О.И. Суду пояснил, что он со своей семьей постоянно проживает в двух вышеуказанных комнатах, которые были предоставлены его семье муниципалитетом.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, прокурора, считавшего иск не обоснованным, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 30.01.2012г. № 124 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Данный многоквартирный дом включен в государственную программу Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017г.», утвержденную Постановлением правительства Самарской области № 179 от 29.03.2019г.

Постановлением Главы городского округа Самара от 13.04.2020г. № 247 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений расположенного на нем многоквартирного дома» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 384 кв.м. изъят для муниципальных нужд.

Согласно положений ст. 87.2 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, подлежащим выселению из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Основанием для предъявления настоящего иска истцом явилось изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> для муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 86 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как достоверно установлено судом, ответчики зарегистрированы в жилом помещении – комнате площадью 16.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> данное жилое помещение используется ими на основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара № 536 от 03.03.2009г. (л.д. 116) «Об изменении договора социального найма жилого помещения», согласно которого Мамедова Н.Т. признана нанимателем жилого помещения – комнаты площадью 16 кв.м. по адресу: <адрес> составом семьи два человека.

При обращении в суд с настоящим иском истец просил суд выселить ответчиков из жилого помещения 1 жилой комнаты <адрес>, площадью 19,26 кв.м. (как прямо указано в просительной части искового заявления) с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения общей площадью 39,5 кв.м., жилой площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>. Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, орган местного самоуправления при обращении в суд с настоящим иском исходил из наличия у ответчиков права пользования лишь 1 комнатой в коммунальной квартире – комнаты площадью 16 кв.м. и при определении предоставляемого взамен жилого помещения (по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>) истец исходил из жилой площади (и пропорциональной ей части общей площади в коммунальной квартире), находящейся в пользовании ответчиков одной жилой комнаты

Между тем, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, соответственно, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с непригодностью дома для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судом между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчики постоянно проживают не в одной комнате площадью 16 кв.м. (при этом, жилое помещение площадью 19,26 кв.м. на которое указано в просительной части иска в пользовании ответчиков отсутствует в целом в связи с чем, указание истцом данной площади в просительной части иска признается технической ошибкой), а занимают 2 жилых комнаты площадью 16 кв.м. и 14.5 кв.м., в которых постоянно проживают.

Так, судом установлено, что распоряжением <адрес> от 10.11.2004г. № 697 (л.д. 114) Комитету ЖКХ и ОН администрации <адрес> предписано временно вселить в комнату маневренного фонда по адресу: <адрес> площадью 14,5 кв.м. Мамедову Н.Т. с составом семьи 2 человека в связи со сложными жилищными условиями, с установлением срока проживания в 2 года. В отношении данного жилого помещения площадью 14.5 кв.м. в настоящее время на имя Мамедовой Н.Т. открыт лицевой счет, ей производится оплата за проживание как за комнату площадью 16 кв.м., так и за комнату 14.5 кв.м. (л.д. 113).

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что ответчики проживают в жилом помещении, состоящем из двух комнат площадью 14.,5 кв.м. и 16 кв.м., что в совокупности составляет 30,5 кв.м. жилой площади, при этом общая площадь коммунальной квартиры ответчиков составляет 171,1 кв.м., в связи с чем, выселение их в жилое помещение общей площадью 39,5 кв.м., жилой площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, противоречит положениям ст. 86 ЖК РФ, поскольку не является равнозначным и существенно меньше по площади жилого помещения, из которого ответчики выселяются.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что жилое помещение – комната площадью 14,5 кв.м. в установленном законом порядке отнесена к маневренному фонду по следующим основаниям.

Так, как отмечено выше, комната площадью 14,5 кв.м. предоставлена ответчикам на основании распоряжения органа местного самоуправления 10.11.2004г., то есть в период действия Жилищного Кодекса РСФСР. При этом, необходимо отметить, что ЖК РСФСР не содержал законодательно закрепленного понятия «маневренный фонд». Детальный анализ норм ЖК РСФСР свидетельствует о том, что жилым помещениям из фондов жилья для временного поселения были отнесены в силу прямого указания ст. 108.1 ЖК РСФСР:

жилые помещения из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев;

жилые помещения из фонда жилья для временного поселения лиц, признанных беженцами;

жилые помещения из фонда жилья для временного поселения граждан, утративших жилье в результате обращения взыскания на жилое помещение, которое приобретено за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого дома или квартиры, и заложено в обеспечение возврата кредита или целевого займа.

Как установлено судом, жилое помещение – комната площадью 14.5 кв.м. была предоставлена ответчикам по иным основаниям, в связи с чем, а также отсутствия на момент предоставления данного жилого помещения законодательно закрепленной возможности отнесения жилого помещения к специализированного жилищному фонду (маневренному фонду), суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что данная комната была предоставлена ответчикам в качестве жилого помещения маневренного фонда.

Более того, суд учитывает, что лишь со вступлением 01.03.2005г. ЖК РФ, закрепившим понятие «маневренный фонд» отнесение жилого помещения к таковому специализированному жилищному фонду стало возможным.

Так, согласно положениям ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания:

1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма;

2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными;

3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств;

проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

3.1) граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу прямого указания ст. 106 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека. Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период:

1) до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса);

2) до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 2 статьи 95 настоящего Кодекса);

3) до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса);

3.1) до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года;

4) установленный законодательством (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 4 статьи 95 настоящего Кодекса).

При этом, истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

Как установлено судом при рассмотрении дела, занимаемое ответчиками жилое помещение площадью 14,5 кв.м. было предоставлено им на ином основании, даже по истечению установленного распоряжением органа местного самоуправления срока в 2 года, ответчики постоянно проживают в данном жилом помещении, несут бремя расходов по его содержанию.

Суд также учитывает, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены доказательства, подтверждающие отнесение спорного жилого помещения к маневренному жилищному фонду, признание данного жилого помещения таковым, наличия распоряжения органа местного самоуправления об отнесении жилого помещения к таковому фонду и включения его в специализированный реестр муниципального имущества городского округа Самара, равно доказательства того обстоятельства, что данное жилое помещение предоставлялось ответчикам взамен какого-либо изымаемого жилого помещения либо на срок до предоставления ответчикам иного жилого помещения на основании договора социального найма.

Более того, до настоящего времени, несмотря на истечение 2-х летнего срока (в 2006г.), на который жилое помещение было предоставлено, истцом не предпринято каких-либо мер по выселению ответчиков из спорного жилого помещения, что, по мнению суда, свидетельствует о конклюдентных действиях истца, как собственника жилого помещения, направленных на предоставление ответчикам данной комнаты площадью 14,5 кв.м. на основании договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований о выселении ответчиков в предоставляемое жилое помещение в связи с тем, что данное жилое помещение не отвечает требованиям равнозначности первоначально занимаемого ответчиками жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к Мамедовой Наталье Тимофеевне, Мамедову Рамину Мамедовичу, Неретину Алексею Викторович о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2021г.