Решение от 03.02.2020 по делу № 33а-2774/2020 от 23.01.2020

№ 2а-9413/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-2774/2020

г. Уфа                    03 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Каримовой Ф.М.,

судей Соболевой Г.Б., Фаизовой З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильясове Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УправКом» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Ф,А.И. о признании постановления от 18 сентября 2019 г. о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП

по апелляционной жалобе представителя З.Р.Р. З.Р.Р. Алины Ринатовны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой Ф.М., судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование своих требований указал, что общество с ограниченной ответственностью «УправКом» (далее – ООО «Управком») является стороной по исполнительному производству №...-ИП, решением Кировского районного суда г. Уфы от 21 октября 2017 г., вступившим в законную силу 02 декабря 2017 г., частично удовлетворены исковые требования З.Р.Р. Р.Р. к ООО «УправКом» о защите прав потребителя. Постановлено обязать ООО «УправКом» выполнить работы по устранению неисправностей кровельного покрытия гаражного бокса №... подземного гаража, расположенного по адресу: адрес. 06 декабря 2017 г. З.Р.Р. Р.Р. получен исполнительный лист ФС №... и 22 мая 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №...-ИП, и 28 мая 2018 г. ООО «УправКом» получено постановление №... от 22 мая 2018 г. о возбуждении исполнительного производства №...-ИП. 30 мая 2018 г. ООО «УправКом» по договору подряда с индивидуальным предпринимателем Ш.И,В. выполнены работы по устранению неисправностей кровельного покрытия гаражного бокса №... подземного гаража. 04 июня 2018 г. ООО «УправКом» направило в Кировский РОСП уведомление об исполнении решения суда от 02 декабря 2017 г. с приложением подтверждающих документов. Судебным приставом-исполнителем произведен осмотр выполненных работ. В пятидневный срок с момента получения исполнительного листа ООО «УправКом» исполнил требования исполнительного листа. 14 января 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с исполнением. З.Р.Р. Р.Р., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его. 04 апреля 2019 г. постановлением заместителя начальника Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ постановление судебного пристава-исполнителя от 14 января 2018 г. отменено, исполнительное производство возобновлено.

В июне 2019 г. З.Р.Р. Р.Р. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Определением Кировского районного суда г. Уфы от 31 мая 2019 г. постановлено разъяснить исполнительный документ, поскольку в резолютивной части решения от 27 октября 2017 г. отсутствует перечень работ, необходимый для устранения неисправности кровельного покрытия гаражного бокса 41-42 подземного гаража, расположенного по адресу: адрес. ООО «УправКом», не согласившись с принятым определением суда, подало на него частную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. определение суда от 31 мая 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО «УправКом» - без удовлетворения. 25 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного листа. 17 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП вручено ООО «УправКом».

ООО «УправКом» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления №... от 25 декабря 2018 г. о взыскании исполнительского сбора. Определением Кировского районного суда г. Уфы от 09 августа 2019 г. производство по делу прекращено, в связи с отменой 09 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления. 13 августа 2019 г. по результатам получения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан ООО «УправКом» совместно с судебным приставом-исполнителем осуществлен предварительный осмотр кровельного покрытия гаражного бокса. В период с 15 августа 2019 г. по 25 августа 2019 г. ООО «УправКом» выполнен перечень работ по устранению неисправностей кровельного покрытия, перечисленных в судебных актах Кировского районного суда г. Уфы. 17 сентября 2019 г. ООО «УправКом» направило уведомление в Кировский РОСП г. Уфы об исполнении решения суда. 18 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 03 октября 2019 г. указанное постановление получено ООО «УправКом».

Административный истец, с учетом уточненного иска просил восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на обжалование постановления, в связи с тем, что ООО «УправКом» не получало постановления о возбуждении исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем 18 сентября 2019 г. и освободить должника ООО «УправКом» от взыскания исполнительского сбора по постановлению № 02003/19/862179 от 18 сентября 2019 г. по исполнительному производству №...-ИП.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 г. административный иск ООО «УправКом» удовлетворен. Постановлено восстановить административному истцу пропущенный по уважительным причинам срок на обжалование постановления; освободить ООО «УправКом» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП.

В апелляционной жалобе представитель З.Р.Р. Р.Р. З.Р.Р. А.Р. просит решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом не дана оценка доводам возражения З.Р.Р. Р.Р. на административный иск, где было указано на то, что решение суда не исполнено, неисправности кровельного покрытия не устранены и подтверждаются актом от 17 сентября 2019 г.; административным истцом пропущен процессуальный срок без уважительной причины.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «УправКом» Р.В.К., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен также статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Судом учтено, что постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от 18 сентября 2019 г. о взыскании исполнительского сбора получено ООО «УправКом» 03 октября 2019 г. (л.д. 29), в суд с иском обратилось 15 октября 2019 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении административному истцу пропущенного по уважительным причинам срока на обжалование постановления.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от 22 мая 2018 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №..., выданного по решению Кировского районного суда г. Уфы от 21 октября 2017 г., вступившим в законную силу 02 декабря 2017 г., которым частично удовлетворены исковые требования З.Р.Р. Р.Р. к ООО «УправКом» о защите прав потребителя и постановлено обязать ООО «УправКом» выполнить работы по устранению неисправностей кровельного покрытия гаражного бокса №... подземного гаража, расположенного по адресу: адрес.

28 мая 2018 г. ООО «УправКом» получило данное постановление.

30 мая 2018 г. ООО «УправКом» заключило с индивидуальным предпринимателем Ш.И,В. договор подряда, по которому были выполнены работы по устранению неисправностей кровельного покрытия гаражного бокса №... подземного гаража.

04 июня 2018 г. ООО «УправКом» направило в Кировский РОСП уведомление об исполнении решения суда от 02 декабря 2017 г. с приложением подтверждающих документов.

14 января 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с исполнением. З.Р.Р. Р.Р. не согласившись с данным постановлением, обжаловала его. 04 апреля 2019 г. постановлением заместителя начальника Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ постановление судебного пристава-исполнителя от 14 января 2018 г. отменено, исполнительное производство возобновлено.

В июне 2019 г. З.Р.Р. Р.Р. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 31 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г., постановлено разъяснить решение Кировского районного суда г. Уфы от 27 октября 2017 г. в части устранения неисправностей кровельного покрытия гаражного бокса 41-42 подземного гаража, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, д. 102. Постановлено обязать ООО «УправКом» выполнить работы по устранению неисправностей кровельного покрытия гаражного бокса, частично заменить гидроизоляционный слой гаражного бокса, произвести ремонт примыкания кровли к стене.

26 августа 2019 г. ООО «УправКом» заключило с индивидуальным предпринимателем Ш.И,В. договор подряда, по которому были выполнены работы по устройству гидроизоляционного слоя и проведении дополнительной гидроизоляции швов примыкания над гаражами 41-42. Данный договор и акт выполненных работ направлены 08 августа 2019 г. в Кировский РОСП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «УправКом» предпринимались все зависящие от н░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░                                

                                    ░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...