Решение по делу № 2-516/2015 ~ М-267/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-516/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи - Федосеевой Ж.А.,

при секретаре - Шитовой С.Б.,

с участием сторон:

истца – Тарасова Е.А.,

представителя ответчика САО «ВСК» - Тихонова С.П., <данные изъяты>

ответчика – Жигура А.В.,

ответчика – Ярманова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Е.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК», ООО "Р", Жигуру А.В., Ярманову Р.Р. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к САО «ВСК», указав третьими лицами: ООО "Р", Жигур А.В., Ярманова Р.Р., о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ярманов Р.Р., управляя автомобилем МАРКА1, в районе <адрес>, в нарушение п.п. № ПДД РФ, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, и, при выполнении маневра - перестроении из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАРКА2 под его управлением и принадлежащем ему, и причинил его автомобилю механические повреждения. Указанные обстоятельства, в том числе и вина водителя Ярманова Р.Р. подтверждены вступившим в законную силу решением <суда> от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении его требований. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, и стоимость затрат на восстановление автомобиля составила <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, за экспертное заключение им было выплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно справке о ДТП, а также указанному решению суда, собственником автомобиля МАРКА1 является Жигур А.В., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ООО "Р", его гражданская ответственность была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ он подал в СОАО «ВСК» заявление о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу, однако в удовлетворении заявления ему было отказано по причине того, что ДТП произошло вне периода использования ТС, предусмотренного договором ОСАГО, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность одного из участников ДТП. Считает отказ страховщика в прямом возмещении убытков необоснованным и не соответствующим закону, так как в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред.04.11.2014), ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, в части, не превышающей <данные изъяты>, должна быть возложена на страховщика, то есть СОАО «ВСК». Поскольку последний не исполнил свою обязанность по страховой выплате, считает, что с указанного ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страховой выплаты со дня отказа в такой выплате – ДД.ММ.ГГГГ и на день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ (№ дней), которая составляет <данные изъяты> из следующего расчета (1% от <данные изъяты> = <данные изъяты>., № дней х <данные изъяты> = <данные изъяты>). Кроме того, в результате действий ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что с момента извещения ответчика о страховом случае и до настоящего времени ответчик необоснованно отказывает ему в выплате страхового возмещения и незаконно удерживает у себя принадлежащие ему денежные средства, которые он не может использовать по своему усмотрению, в частности, для ремонта поврежденного автомобиля и использованию его по назначению. Считает, что за причиненные нравственные страдания с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с изложенным в своем исковом заявлении истец Тарасов Е.А. просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения требований в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» изменил организационно-правовую форму с Страхового акционерного общества «ВСК» на Страховое акционерное общество «ВСК». Согласно Уставу новые наименования Общества следующие: Полное фирменное наименование Общества на русском языке: Страховое акционерное общество «ВСК», сокращенное фирменное наименование на русском языке: САО «ВСК» (л.д. №).

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.05.2015 ООО "Р", Жигур А.В., Ярманов Р.Р. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию дела в качестве соответчиков.

Истец Тарасов Е.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных им исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Страховщик обязан принять это заявление, организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства и возместить потерпевшему вред, причиненный его транспортному средству, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат (ст. 12). Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). САО «ВСК» отказал ему в прямом возмещении убытков, ссылаясь на то обстоятельство, что страховщик причинителя вреда не дал согласие на прямое возмещение убытков от его имени, однако отсутствие согласия страховщика причинителя вреда не освобождает от обязанности страховщика потерпевшего осуществить последнему прямое возмещение убытков, принимая во внимание, что Соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между этими страховыми компаниями, предусмотрен порядок возмещения вреда страховщиком причинителя вреда, страховщику осуществившему прямое возмещение убытков, условия, способ и сроки осуществления расчетов между участниками этого Соглашения и порядок разрешения споров между ними, ответственность страховщика причинителя вреда за неосуществление в установленный Соглашением срок возмещения страховщику потерпевшего суммы оплаченных убытков, либо отказ страховщика причинителя вреда осуществить возмещение страховщику потерпевшего суммы оплаченных убытков (Указание Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 3385-У о требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками). Таким образом, САО «ВСК», при соблюдении вышеуказанных норм права, осуществив прямое возмещение убытков, не лишен законной возможности требовать от ООО "Р" возмещение выплаченных ему денежных сумм, составляющих страховую выплату, и в связи с этим его ссылка на отсутствие согласия ООО "Р", является необоснованной.

Представитель истца Б.Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не известил, ходатайств об отложении судебного заявления в адрес суда не представлял.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, а также согласие истца Тарасова Е.А. на рассмотрение дела по существу в отсутствие его представителя, суд нашел возможным и рассмотрел дело в отсутствие представителя истца Б.Н.А.

Представитель ответчика САО «ВСК» Тихонов С.П. в судебном заседании возражал против заявленных Тарасовым Е.А. исковых требований, мотивируя тем, что оснований для прямого возмещения убытков Тарасову Е.А. у САО «ВСК» не имеется, так как до настоящего времени от страховщика ответственности виновника ДТП – ООО "Р", без объяснения причин, не получено согласование по прямому возмещению убытков, факт страхования гражданской ответственности Ярманова Р.Р. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия со стороны ООО "Р" также не подтвержден. Полагает, что существует вероятность, что полис ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия может являться поддельным либо с истекшим сроком действия, подтверждение или опровержение данного факта, подтверждение наличие действующего договора ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия, на момент его совершения, со стороны ООО "Р" не получено, полис ОСАГО им представлен не был, из чего следует, что предусмотренная законом совокупность условий, необходимых для прямого возмещения убытков потерпевшему, на сегодняшний день отсутствует, в связи с чем, в зависимости от обстоятельств дела, потерпевший будет вправе требовать выплаты страхового возмещения либо со страховщика ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – ООО "Р" в пределах лимита страховой выплаты, а при отсутствии договора ОСАГО – непосредственно с причинившего вред лица Ярманова Р.Р.

Ответчик Жигур А.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Тарасова Е.А. не признает в полном объеме, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства МАРКА1, была застрахована ООО "Р". На момент ДТП страховой полис был действующим. Договор страхования был заключен с ООО "Р" в ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия № год. В настоящее время представить указанный страховой полис он не может, т.к. его автомобиль со всеми документами, <данные изъяты> и все вещи сгорели в результате пожара, что подтверждается справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в ООО "Р" с просьбой выдать ему копию страхового полиса, действующего на момент ДТП, однако сотрудник ООО "Р" отказал ему в выдаче копии страхового полиса, мотивируя тем, что срок действия полиса истек. В момент ДТП принадлежащим им на праве собственности автомобилем управлял Ярманов Р.Р., он был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. По рекомендации работников САО «ВСК» он обращался в <суд> с иском к Тарасову Е.А., СОАО «ВСК» об установлении степени вины водителя, возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, однако в удовлетворении исковых требований ему было отказано, судом была установлена вина Ярманова Р.Р. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку лимит страховой ответственности составляет <данные изъяты>, а ущерб, причиненный в результате ДТП, не превышает лимит страховой ответственности, то заявленные ко взысканию денежные средства должны быть взысканы со страховой компании. Соответственно, он не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Ответчик Ярманов Р.Р. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Тарасова Е.А. не признает в полном объеме, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность, как лица, допущенного к управлению транспортным средством МАРКА1, была застрахована ООО "Р". На момент ДТП страховой полис был действующим. Договор страхования был заключен с ООО "Р" в ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия № год. Полагает, что поскольку лимит страховой ответственности составляет <данные изъяты>, а ущерб, причиненный в результате ДТП, не превышает лимит страховой ответственности, то заявленные ко взысканию денежные средства должны быть взысканы со страховой компании. Соответственно, он не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Представитель ответчика ООО "Р" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не известил, ходатайств об отложении судебного заявления в адрес суда не представляли.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Р".

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД УМВД России <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МАРКА2, и МАРКА1, в ходе которого обе автомашины получили механические повреждения.

Как следует из карточек учета вышеуказанных транспортных средств ГИБДД УМВД России <данные изъяты>, паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину МАРКА2, - на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомашины МАРКА1, являлся Жигур А.В., собственником второй автомашины, участвовавшей в дорожно-транспортном происшествии МАРКА2, являлся истец по делу Тарасов Е.А.

В соответствии с данными справки о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД УМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия автомашина МАРКА2 находилась под управлением собственника Тарасова Е.А., а автомашина МАРКА1, находилась под управлением водителя Ярманова Р.Р.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных транспортных средств и водителей, в отношении водителя автомашины МАРКА2, Тарасова Е.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что последний совершил нарушение п. № ПДД РФ – управлял ТС при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, в ходе чего произошло ДТП с ТС МАРКА1, ответственность за которое предусмотрена № КоАП РФ. На данном основании Тарасов Е.А. был привлечен к административной ответственности, о чем в отношении последнего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тарасов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением <суда> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Жигур А.В. к Тарасову Е.А., СОАО «ВСК» об установлении степени вины водителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым в удовлетворении исковых требований Жигур А.В. отказано в полном объеме, - с учетом установленных обстоятельств, показаний свидетелей, сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАРКА1, Ярманова Р.Р., который своими действиями нарушил п.п. № ПДД, а именно – при выполнении маневра (перестроении из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу) не убедился в безопасности своего маневра, а также двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км/ч, что Ярманов Р.Р., опрошенный в качестве свидетеля, подтвердил.

Решение <суда> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению специалиста (оценщика) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля МАРКА2, поврежденного в результате ДТП, составляет <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия, согласно представленному полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность Тарасова Е.А. была застрахована в САО «ВСК».

Материалами дела также установлено, что владельцем транспортного средства МАРКА1, является Жигур А.В., гражданская ответственность которого в период совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Р", что подтверждается сведениями, содержащимися в справке ГИБДДД УМВД <данные изъяты> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается в судебном заседании ответчиками Жигур А.В., Ярмановым Р.Р.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Действуя в рамках вышеназванного Закона, потерпевший Тарасов Е.А. обратился в САО «ВСК» о возмещении материального ущерба путем прямого возмещения убытков, причиненных его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № САО «ВСК потерпевшему Тарасову Е.А. в прямом возмещении убытков по указанному страховому случаю было отказано по мотивам, что ДТП произошло вне периода использования ТС, предусмотренного договором ОСАГО, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность одного участников ДТП (потерпевшего или причинителя вреда).

Согласно показаниям представителя ответчика САО «ВСК» следует, что отказ потерпевшему Тарасову Е.А. в прямом возмещении убытков связан с отсутствием согласования по страховой выплате со страховщиком автогражданской ответственности причинителя вреда Ярманова Р.Р. – ООО "Р", и неподтверждением страховщиком данного лица обязательного страхования его автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ст. 14.1 ч. 1, 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей12 настоящего Федерального закона.

Изложенное свидетельствует о том, что прямое возмещение убытков страховщиком потерпевшего возможно только при наличии определенных тому условий, в том числе при условии страхования причинителя вреда своей автогражданской ответственности по договору ОСАГО, в противном случае в прямом возмещении убытков потерпевшему может быть отказано.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ <время> В <адрес>, в районе д. №, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: МАРКА1, принадлежащим на праве собственности Жигур А.В., под управлением Ярманова Р.Р., и МАРКА2, принадлежащем на праве собственности Тарасову Е.А. и под его управлением.

Виновность водителя Ярманова Р.Р. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, подтверждается как материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, так и вступившим в законную силу решением <суда> от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также установлено, что владельцем транспортного средства МАРКА1, является Жигур А.В., гражданская ответственность которого в период совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Р", что подтверждается сведениями, содержащимися в справке ГИБДДД УМВД <данные изъяты> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается в судебном заседании ответчиками Жигур А.В., Ярмановым Р.Р. (согласно пояснениям которых, на момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО по договору страхования, заключенному с ООО "Р", который впоследствии сгорел вместе с машиной, дубликат страхового полиса ООО "Р" выдать по требованию отказался, мотивируя тем, что срок действия полиса истек), и не опровергается ответчиком ООО "Р".

Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Тарасова Е.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СОАО «ВСК», срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено судом, Тарасов Е.А. обратился с заявлением к СОАО «ВСК» о прямом возмещении убытков.

Тем самым Тарасов Е.А. определил порядок и способ получения страхового возмещения.

Согласно представленному отказу СОАО "ВСК" № от ДД.ММ.ГГГГ причиной отказа в осуществлении возмещения убытков явилось то, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Однако, в справке ГИБДДД УМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность виновного в нем Ярманова Р.Р. застрахована в ООО "Р", также в данной справке указаны серия и номер страхового полиса.

Ответчиком ООО "Р" сведений о том, что виновником ДТП Ярмановым Г.Г. представлен сотрудникам ГИБДД недействующий на момент ДТП страховой полис, либо о том, что на момент ДТП действие договора страхования было приостановлено, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, довод представителя ответчика САО «ВСК» Тихонова С.П. о том, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, необоснован.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком САО "ВСК" не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, в подтверждение данного довода.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Воспользовавшись своим правом на представление доказательств истец Тарасов Е.А. обратился к ИП Куливанову Н.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением специалиста (оценщика) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости затрат на восстановление автомобиля МАРКА2, поврежденного в результате ДТП» стоимость затрат на восстановление исследуемого автомобиля МАРКА2, поврежденного в результате ДТП, составляет <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение специалиста (оценщика) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости затрат на восстановление автомобиля МАРКА2, поврежденного в результате ДТП», поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление такого рода заключений.

Оснований не согласиться с результатами оценки у суда не имеется.

Ответчики возражений относительно заявленной Тарасовым Е.А. ко взысканию суммы – <данные изъяты> – и доказательств в обоснование имеющихся возражений не представили, заявленная сумма ответчиками не оспаривается.

При вынесении решения суд исходит из того, что гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему на получение страхового возмещения от страховой компании, в которой застрахована его ответственность, поскольку требования п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", допускающие прямое возмещение ущерба, в данном случае соблюдены, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что право потерпевшего на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками САО «ВСК» и ООО "Р" согласования (акцепта) о прямом возмещении убытков. При отсутствии такого согласия страховщик САО «ВСК», в случае прямого возмещения убытков истцу Тарасову Е.А., не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, то есть за счет ООО "Р".

Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по иску Тарасова Е.А. является САО «ВСК».

Установив изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в их обоснование, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании отказа САО «ВСК» в выплате прямого страхового возмещения убытков Тарасову Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В связи с чем требования Тарасова Е.А. к САО «ВСК» о взыскании в счет прямого возмещения убытков сумму <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца Тарасова Е.А. о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг эксперта по составлению калькуляции причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, суд находит обоснованными, поскольку для определения объема причиненных повреждений и его размера, фиксации объема повреждений, определения стоимости ремонта необходимы специальные познания в этой области. Указанные сведения необходимы были истцу Тарасову Е.А. в качестве доказательства в обоснование заявленных им требований. Истец лишен возможности получить требуемые доказательства иным способом.

Требования истца в этой части подтверждаются заключением специалиста (оценщика) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости затрат на восстановление автомобиля МАРКА2, поврежденного в результате ДТП», актом № осмотра транспортного средства, Квитанцией-Договором ФИО1 № на услуги оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда.

Поэтому указанные затраты в сумме <данные изъяты> надлежит включить в общую сумму убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и взыскать с САО «ВСК» в пользу Тарасова Е.А.

Рассматривая требование Тарасова Е.А. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Е.А. подал в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу, однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

Согласно представленному отказу СОАО "ВСК" № от ДД.ММ.ГГГГ причиной отказа в осуществлении возмещения убытков явилось то, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Суд при рассмотрении данного дела установил, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика САО «ВСК» возникла обязанность по возмещению убытков в порядке прямого возмещения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 и 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей страховую деятельность в соответствии с Законом ОСАГО.

Такая неустойка предусмотрена ст. 12 Закона ОСАГО, согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Изложенное означает, что период просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в данном случае должен определяться со дня отказа в выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ и на день подачи истцом искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> х 1 % х № дней = <данные изъяты>.).

При этом, суд считает, что доводы представителя ответчика САО «ВСК» об отсутствии у него обязанности по выплате неустойки в связи с тем, что выплата по прямому возмещению ущерба потерпевшему не была произведена не по вине САО «ВСК», а в связи с отсутствием согласования указанной выплаты со стороны ООО "Р", не основаны на действующем законодательстве.

В силу ч. 3ст. 401 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность в сфере страхования. Следовательно, в силу ч. 3ст. 401 ГК РФданное лицо может быть освобождено от ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения только в случае, если докажет, что надлежащее исполнение данного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо по иным основаниям, установленным договором страхования или Законом ОСАГО.

Такого основания освобождения от ответственности от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, как отсутствие согласования с иной страховой компанией, договор ОСАГО и Закон ОСАГО не предусматривают.

Доказательств действия непреодолимой силы в данном случае ответчиком не представлено.

Таким образом, каких-либо предусмотренных договором ОСАГО или действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

В связи с этим, доводы возражений ответчика САО «ВСК» в этой части являются необоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд) в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению: с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Тарасова Е.А. следует взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>

Рассматривая требования Тарасова Е.А. к САО «ВСК» о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему:

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей,) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истицы, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование Тарасова Е.А. к САО «ВСК» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к следующему:

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что САО «ВСК» необоснованно отказало в исполнении обязательств в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Тарасова Е.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> х 50 %).

Учитывая, что в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины определяется от размера удовлетворенных исковых требований по правилам, установленным статьей 333-19 Налогового кодекса РФ, и составляет по данному делу <данные изъяты>, а именно по требованиям имущественного характера – <данные изъяты>, и по требованиям неимущественного характера – <данные изъяты>.

Т.о. с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198, 98, 167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасова Е.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК», ООО "Р", Жигуру А.В., Ярманову Р.Р. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Тарасова Е.А. в счет прямого возмещения убытков <данные изъяты>, в счет возмещения убытков сумму <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход Муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Тарасову Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Федосеева Ж.А.