Определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2022 по делу № 13-0395/2022 от 27.06.2022

Судья: Сафьян Е.И.

В суде первой инстанции № 13-395/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-50652/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

дело по частной жалобе Евтушенко И.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от … года, которым постановлено:

Требования Евтушенко Сергея Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №…. по иску Евтушенко И. А. и в интересах Евтушенко А.С., Евтушенко К. С., Даниловой Н. С. к Евтушенко С. М. о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности – удовлетворить.

Взыскать с Евтушенко И. А. в пользу Евтушенко С.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 45500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Евтушенко С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № …. по иску Евтушенко И. А. и в интересах Евтушенко А. С., Евтушенко К.С., Даниловой Н. С. к Евтушенко С.М. о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности. В обоснование требований указал, что в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находилось вышеуказанное гражданское дело. По делу постановлено решение, которым в удовлетворении требований истцу отказано. В связи с рассмотрением дела ответчиком были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 500 руб. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, ответчик просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указал, что сумма расходов завышена.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Евтушенко И.А.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ….года Зюзинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №…. по иску Евтушенко И.А. и в интересах Евтушенко А. С., Евтушенко К. С., Даниловой Н.С. к Евтушенко С. М. о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, постановлено решение, которым в удовлетворении требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от … года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение от … года и апелляционное определение от ….года оставлены без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела судом первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45500 руб., что подтверждается соглашением, расписками, платежным поручением.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, время, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика, и признал разумным взыскать с Евтушенко И.А. в пользу Евтушенко С.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 45500 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ.

При этом, как верно отметил суд, доводы о пропуске срока подачи заявления в суд о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку ранее ответчик обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ….года, которое судом не было рассмотрено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы о░ …. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: