Определение суда апелляционной инстанции от 28.01.2020 по делу № 33-3639/2020 от 24.01.2020

Дело №  2-117/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, ответчика фио, представителя ответчика фио - фио, представителя ответчиков наименование организации, наименование организации - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  2-117/2019 по иску фио к фио, наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, наименование организации», наименование организации о возмещении ущерба.

В обосновании исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В дата и в дата произошли заливы ее квартиры. При составлении акта дата установить причину залива не представилось возможным, поскольку отсутствовал доступ в вышерасположенное нежилое помещение (мансарду), собственником которого является фио дата после последующего залива квартиры истца комиссией составлен акт, в котором зафиксированы причины залива квартиры № 37 - плохое состояние кровли над нежилым помещением (мансарды). Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества истец обратилась в наименование организации, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры и домашнего имущества составляет сумма Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба от залива сумму в размере сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио – по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что на основании договора купли-продажи фио принадлежит на праве собственности нежилое помещение – творческая мастерская. Однако находящаяся над данным нежилым помещением кровля является частью общего имущества многоквартирного дома. Управление и содержание общего имущества данного многоквартирного дома осуществляет управляющая наименование организации. В творческой мастерской в весенний и осенний период происходят протечки, во время дождя и таяния снега. Причинами являются дефекты кровли многоквартирного дома, что подтверждается заключением наименование организации.

Представитель ответчиков наименование организации, наименование организации - по доверенностям фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, письменных пояснениях, указав, что истцом не доказана вина ответчиков наименование организации и наименование организации, залив квартиры истца произошел из помещения: чердак ком.VII (1). Собственник помещения самовольно произвела переустройство чердака, увеличив помещение № II, общей площадью 72,2 кв.м. (мастерская) за счет общедомового помещения чердака комнаты  VII(1) площадью 43,0 кв.адрес проектная и разрешительная документация по переустройству помещений в дело не представлена. Мансардные окна и самовольно возведенная кровля не входит в состав общедомового имущества. Ответчики ОО «Арбат-Сервис» и наименование организации не являются причинителями вреда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 9 том № 1).

фио является собственником помещения площадью 115,2 кв.м, расположенного в здании по адресу: адрес, условный номер 47653. Согласно свидетельству о праве собственности фио является собственником следующих помещений - чердак ком. VII (1), пом. II ком. 1-3, 5-7,9 (л.д. 120-123 том № 1, л.д. 127 том № 1).

Согласно экспликации от дата, данное нежилое помещение состоит из мастерской (ком 1) площадью 30,3 кв.м., кухни ( ком.2) площадью 7,1 кв.м., коридора ( ком.3) площадью 6,3 кв.м., коридора (ком.5) площадью 9,0 кв.м, коридора (ком.6) площадью 13,3 кв.м., ванной (ком 7) площадью 4, 3 кв.м., уборной (ком.9) площадью 1,9 кв.м. адрес помещений составляет 72,2 кв.адрес экспликация содержит указание о типе нежилого помещения II: творческая мастерская, а также сведения о том, что перепланировка помещения произведена на основании распоряжения главы районной Управы № 2633 (л.д. 124 том № 1), также чердачное помещение имеет комнату VII (1) площадью 43,3 кв.м., тип: не входящее в общую площадь (Общее имущество многоквартирного дома) (л.д. 125 том №1).

Из экспликации к поэтажному плану, представленной ГБУ МосгорБТИ, следует, что нежилое помещение № II, расположенное на чердаке дома № 7 по адресу: адрес, состоит из мастерской (ком 1) площадью 30,3 кв.м., кухни ( ком.2) площадью 7,1 кв.м., коридора ( ком.3) площадью 6,3 кв.м., коридора (ком.5) площадью 9,0 кв.м, коридора (ком.6) площадью 13,3 кв.м., ванной (ком 7) площадью 4, 3 кв.м., уборной (ком.9) площадью 1,9 кв.м. адрес помещений составляет 72,2 кв.адрес экспликация содержит указание о типе нежилого помещения II: творческая мастерская, а также сведения о том, что перепланировка помещения произведена на основании распоряжения главы районной Управы о перепланировке помещения от дата № 2633 (л.д. 37 том № 2, л.д. 44 том № 2), также чердачное помещение имеет комнату VII (1) площадью 43,3 кв.м., тип: не входящее в общую площадь (общее имущество многоквартирного дома) (л.д. 39 том №2, л.д. 46 том № 2).

Из сообщения Жилищной инспекции по адрес от дата, следует, что согласно данным подсистемы «Переустройство и перепланировка» Единой информационной системы Государственно жилищной инспекции адрес, документы о согласовании перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения VII не поступали (л.д. 225 том № 1).

Услуги по управлению и содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оказывает наименование организации.

Как следует из акта обследования квартиры № 37 по адресу: адрес, составленного дата наименование организации, причину течи установить не удалось, нет доступа в нежилое помещение (мансарда), расположенное выше, по причине отсутствия собственников (л.д. 10 том № 1).

Из акта обследования квартиры № 37 по адресу: адрес, составленного дата наименование организации, следует, что причиной течи является плохое состояние кровли над нежилым помещением собственника фио (л.д. 11 том № 1).

дата фио ООО «Арбат-Сервис» выдано предписание, в котором собственнику данного помещения предлагалось провести ремонт кровли, содержать кровлю в надлежащем состоянии. Из содержания данного предписания следует, что при поведении комиссионного обследования кв. № 37 по адресу: адрес, причиной залива выявлено плохое состояние кровли над нежилым помещением фио (л.д. 150 том № 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и домашнего имущества истец обратилась в наименование организации, оплатив услуги по оценке в размере сумма (л.д. 18 том №1).

Согласно отчету об оценке наименование организации № 51/04-27 от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) объекта оценки- квартиры № 37, находящейся по адресу: адрес и домашнего имущества с учетом износа округленно (с учетом НДС) составляет: сумма 70 коп (л.д. 20-64 том № 1).

Из заключения специалиста наименование организации №115, следует, что в помещении, расположенном по адресу: адрес, творческая мастерская (чердак), имеются следы протечки дождевых и талых вод вследствие дефектов кровли. Причинами дефектов кровли являются: щели, неплотности в местах сопряжения кровли со стенами, трубами, другими выступающими над кровлей конструкциями, застой воды на кровли из-за несоответствия уклонов водоотвода, трещины и неплотное примыкание битума к металлическим листам, вследствие использования некачественных материалов или нарушения порядка проведения строительно-монтажных работ (л.д. 128-143 том № 1).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Для правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству истца судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению наименование организации №19М/313-2-117/19-СТЭ, по результатам экспертного осмотра достоверно установить, что является причиной заливов квартиры № 37, не представляется возможным. В то же время, у эксперта нет оснований подвергать сомнению причину заливов, зафиксированную в акте осмотра от дата и в Предписании от дата, составленных наименование организации, а именно: «плохое состояние кровли над нежилым помещением собственника фио». Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, в результате заливов дата и дата в квартире № 37, расположенной по адресу: адрес, на дата округленно составляет без учета износа материалов сумма Учитывая тот факт, что в исследуемой квартире на момент проведения осмотра ликвидированы все последствия произошедшего залива путем замены отделочного покрытия конструктивных элементов (потолка, стен, пола) установить на момент залива, не представляется возможным (л.д. 58-91 том № 2).

Оснований не доверять экспертному заключению наименование организации у суда оснований не имеется, так как эксперт фио предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование, стаж его экспертной работы составляет дата.

Суд считает данное заключение относимым, допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд также доверяет заключению специалиста наименование организации №115, поскольку данное исследование проведено при непосредственном осмотре нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, эксперт фио имеет высшее образование, обладает специальными познаниями, является экспертом в области строительно-технической экспертизы, имеет сертификат соответствия эксперта по направлению «строительно-техническая экспертиза».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных сторонами доказательств следует, что заливы в квартире истца произошли в результате протечки кровли, что подтверждается актом обследования квартиры № 37 по адресу: адрес, составленного дата наименование организации; предписанием наименование организации, выданного фио, согласно которому при проведении комиссионного обследования установлено, что причиной залива является плохое состояние кровли; заключением специалиста наименование организации №115, согласно которому в помещении, расположенном по адресу: адрес, творческая мастерская (чердак), имеются следы протечки дождевых и талых вод вследствие дефектов кровли. При этом, в исследовательской части данного заключения указано, что в ходе обследования установлены многочисленные следы плесени и протечек кровли по стенам и перекрытиям во всех помещениях (л.д. 131 том № 1); заключением наименование организации, из исследовательской части которого следует, что при осмотре комнаты VII (1) эксперт пришел к выводу о том, что вероятной причиной образования данных повреждений являются протечки с кровли (л.д. 73 том № 2).

Согласно подпункту "б" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от дата, в состав общего имущества дома включаются крыши.

Учитывая изложенное, довод представителя ответчиков наименование организации, наименование организации - по доверенностям фио о том, что содержание кровли многоквартирного дома должно осуществляться собственником нежилого помещения фио является несостоятельным, направлен на неверное толкование «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Из представленных в материалы дела по запросу суда поэтажных планов чердака нежилого помещения (л.д. 36 том № 2, л.д. 38 том № 2, л.д. 43 том № 2, л.д. 45 том № 2) не следует, что в указанном помещении производились незаконные перепланировки.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что собственник фио самовольно произвела переустройство чердака, не представлено.

Доказательств в обосновании доводов представителя ответчиков наименование организации, наименование организации - по доверенностям фио о том, что фио самовольно возведена кровля, суду не представлено.

Довод представителя ответчиков наименование организации, наименование организации - по доверенностям фио о том, что залив квартиры истца произошел в связи с возведением ответчиком фио мансардных окон, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленных сторонами доказательств следует, что причиной залива квартиры истца является плохое состояние кровли.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества и прямо возлагается законом.

Доказательств, подтверждающих, что наименование организации производило контроль за надлежащим состоянием кровли, ответчиком наименование организации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу в результате заливов квартиры истца, должна быть возложена на наименование организации.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности фио, наименование организации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий ликвидации повреждений в результате заливов квартиры истца по заключению наименование организации составляет сумма, суд приходит к выводу о том, что с ответчика наименование организации в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Правоотношения между истцом и наименование организации регулируется, в том числе положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг в связи с проведением экспертизы наименование организации в размере сумма (л.д. 18 том №1).

Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являются необходимыми для предъявления требований, учитывая, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается соглашением от дата (л.д. 68 том № 1), квитанцией об оплате от дата на сумму сумма (л.д. 69 том № 1).

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с ответчиков фио, наименование организации, оснований для взыскания с ответчиков фио, наименование организации судебных расходов не имеется.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца судом назначена независимая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации. Из сообщения наименование организации следует, что стоимость экспертизы составила сумма, оплата экспертизы произведена частично (л.д. 56-57 том № 2), наименование организации представило в суд заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Учитывая изложенное, с ответчика наименование организации в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, -удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░