Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2020 (2-3774/2019;) ~ М-3297/2019 от 30.07.2019

Дело №2-254/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020г.                   г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре      Новиковой М.А.

с участием прокурора Перегонцевой Е.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Маркова Алексея Юрьевича к Белянкину Андрею Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного вследствие повреждения здоровья, возмещении материального ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

установил:

Марков А.Ю., уточнив требования, обратился в суд с иском к Белянкину А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья, в сумме 150 000 руб., возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 274 595 руб., расходов на лечение в сумме 2 976 руб. 38 коп., расходов на хранение автомашины после ДТП в сумме 11 400 руб., а также судебных издержек.

В заявлении приведены ссылки на обстоятельства произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии в <адрес>, вследствие которой здоровью истца причинен вред средней степени тяжести, а принадлежащая ему автомашина <данные изъяты>, рег.знак №, получила механические повреждения вследствие столкновения с автомашиной <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ответчика.

Отсутствие результативного внесудебного урегулирования спора между участниками процесса явилось предпосылкой для предъявления иска в суд.

Представитель истца Маевский И.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Белянкин А.В. поставил под сомнение обоснованность цены предъявленного иска, считая ее завышенной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Перегонцевой Е.В. о необходимости частичного удовлетворения предъявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащая Маркову А.Ю. автомашина <данные изъяты>, рег.знак №, получила механические повреждения вследствие столкновения с автомашиной <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ответчика Белянкина А.В., не застраховавшего в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства.

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении аварии признан Белянкин А.В.

Также вследствие указанного ДТП здоровью Маркова А.Ю. был причинен вред средней степени тяжести (диагностированы: раны головы в височной области слева, перелом правого поперечного отростка 7 шейного позвонка с распространением линии перелома на отверстие позвоночной артерии, перелом правого верхнего суставного отростка 7 шейного позвонка, краевой перелом нижнего суставного отростка 6 шейного позвонка).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса и приобщенными к делу письменными материалами.

Оспаривая обоснованность размера предъявленных исковых требований, ответчиком ставился вопрос о проведении в рамках гражданского дела судебной автооценочной экспертизы.

Ввиду различия позиций сторон спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства по делу была назначена судебная автооценочная экспертиза, её проведение поручалось эксперту Э., которым в суд представлены заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о том, что по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, составляла <данные изъяты> руб. – без учета износа деталей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на указанную дату была равна <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомашины на день ДТП была равна <данные изъяты> руб.

Cуд принимает при разрешении спора в качестве допустимого и объективного доказательства представленные экспертом Э. заключения, поскольку они содержат исчерпывающую мотивировку выводов, соотносятся с иными материалами дела, составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Сторонами выводы, отраженные в указанных заключениях, не были оспорены, фактически их правильность признана при разбирательстве дела, доказательств, опровергающих суждения эксперта Э., не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не было заявлено.

При таком положении принимается решение о взыскании с ответчика Белянкина А.В. в пользу истца денежных средств в сумме 274 595 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (с учетом данных о том, что стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства составляла 347 486 руб., стоимость годных остатков автомашины определена равной 72 891 руб. (347 486 – 72 891 руб. = 274 595 руб., что является разницей между рыночной ценой автомашиной и стоимостью ее годных остатков).

Относительно требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья истца, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Согласно ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как отмечалось выше, материалами дела подтверждено, что последствиями указанной аварии явились следующие телесные повреждения у истца Маркова А.Ю. - раны головы в височной области слева, перелом правого поперечного отростка 7 шейного позвонка с распространением линии перелома на отверстие позвоночной артерии, перелом правого верхнего суставного отростка 7 шейного позвонка, краевой перелом нижнего суставного отростка 6 шейного позвонка.

Во вступившем в законную силу постановлении <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отмеченные телесные повреждения квалифицированы экспертом в заключении медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как вред здоровью средне тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д.11).

Наличие вины Белянкина А.В. в причинении вреда здоровью Маркова А.Ю. подтвержден вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска, факт причинения вреда здоровью средней тяжести также основан на данных, содержащихся в вышеуказанном постановлении <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Белянкин А.В. является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца Маркова А.Ю., надлежащим ответчиком по предъявленным истцами исковым требованиям.

Вместе с тем, заслуживающими внимания при разрешении настоящего гражданского дела признаются доводы ответчика о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его ссылки на сложность текущего имущественного положения, обусловленного отсутствием работы и стабильного заработка.

В этой связи, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и доказанности обстоятельств причинения ответчиком вреда здоровью истца, опасного характера и значительного объема, причиненных им физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, длительности периода нетрудоспособности (свыше 21 дня) в связи с травмами, полученными в ДТП, принимая во внимание семейное и имущественное положение ответчика, суд снижает сумму заявленной Марковым А.Ю. денежной компенсации со 150 000 руб. до 75 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из изложенного следует, что при решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Предпосылки для удовлетворения требования о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов и шейного корсета в общей сумме 2 976 руб. 38 коп. при рассмотрении дела не установлены, поскольку доказательств отсутствия у истца права на их бесплатное получение, как того требуют положения ст.1085 ГК РФ, а также нуждаемости их покупки, суду первой инстанции не было представлено.

Не установлено судом и оснований для взыскания в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ расходов на хранение автомашины в сумме 11 400 руб., поскольку данных, указывающих на то, что их несение обусловлено исключительно в связи с последствиями ДТП в материалах дела не имеется – представленные квитанции о плате за парковку (л.д.120-122) не являются по своему содержанию объективным доказательством наличия причинно-следственной связи между аварией и оплатой соответствующих денежных средств.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 5 120 руб., 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату проведенной судебной автооценочной экспертизы, почтовые расходы в сумме 744 руб. 40 коп., а также 5 946 руб. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Относительно поставленного истцом вопроса о взыскании представительских расходов, суд отмечает следующее.

Обязанность суда возмещать судебные расходы лицу, в пользу которого состоялось решение суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на сохранение принципа равенства и справедливости в судебном процессе, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд, исходя из значительного объема оказанной представителем правовой помощи, по правилам ст.100 ГПК РФ, принимает процессуальное решение о взыскании с ответчика в пользу Маркова А.Ю. представительских расходов в сумме 12 000 руб.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП Рабизо С.В. взыскиваются расходы на оплату проведенных судебных экспертиз в общей сумме 19 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 75 000 ░░░., 274 595 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 5 125 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 7 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 744 ░░░. 40 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░., ░ ░░░░░ 5 946 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 19 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2020░.

                        ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 67RS0002-01-2019-004677-49

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-254/2020